Дело № 42-2-559/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 16 февраля 2011 года Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,
при секретаре Максутовой Р.Р.,
с участием представителя истца Брежневой И.В. по доверенности,
ответчика Деке Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АК <данные изъяты> к Декке Д.А., Абдуллину Р.Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> обратился в суд с названным иском к ответчикам, указывая, что между <данные изъяты> и Декке Д.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором Декке Д.А. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 19 % годовых. В соответствии с п.4.1-4.3 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств был заключен договор поручительства с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ с Абдуллиным Р.Р. За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просрочка по оплате кредита, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Письменные обращения к заемщику и поручителю о погашении задолженности по кредитному договору положительных результатов не дали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп.. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца общую сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп, из которых <данные изъяты> коп – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> коп – просроченный основной долг; а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. Всего – <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца Брежнева И.В., действующий на основании постоянной доверенности, исковые требования поддержала, пояснения дала по тексту искового заявления. Иск просила удовлетворить.
Ответчик Декке Д.А. в судебном заседании полностью признал исковые требования, добровольно. Судом ему были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.39, 173 ГПК РФ, о том, что факт признания иска будет положен в основу решения об удовлетворении иска, последствия ответчику ясны и понятны, о чем он расписался в протоколе судебного заседания.
Учитывая, что признание произведено добровольно, не противоречит закону, судом факт признания иска данным ответчиком был принят, так как последствия признания ими иска ему ясны и понятны. Данное признание иска соответствует закону.
Ответчик Абдуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания, о чем имеется и расписка, и телефонограмма. В суд не явился без уважительных причин.
Суд, выслушав представителя истца, приняв признание иска ответчиком Декке Д.А., исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности иска.
Так, установлено, что между АК <данные изъяты> (Кредитор) и Декке Д.А. (Заемщик) заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), по которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1). Заемщик обязан ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом (п.4.1-4.3). Договор надлежаще подписан обеими сторонами.
Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, что и Банк, и Заёмщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно, ст.309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку частично заемщик погасил полученную сумму кредита, считается, что он признает договор заключенным.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик Декке Д.А. иск признал, признание им иска принято судом. В связи с чем, суд признает, что кредитный договор между АК <данные изъяты> и Декке Д.А. был заключен надлежаще. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что также подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Декке Д.А. по данному ордеру получил <данные изъяты> руб.
В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства с физическим лицом Абдуллиным Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Декке Д.А, всех обязательств по кредитному договору. Данный договор также надлежаще подписан сторонами, имеет все необходимые реквизиты и условия.
В судебное заседание поручитель не явился. Однако, поскольку данный договор Абдуллиным, надлежаще извещенным судом о дате судебного заседания не оспорен, им подписан, суд считает и договор поручительства надлежаще заключенным.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, поручитель по настоящему делу должен нести солидарную ответственность перед истцом.
По представленным в дело расчетам истца у заемщика имелась задолженность по погашению кредита с ноября 2010г., что дает банку право в одностороннем порядке требовать досрочного взыскания всей суммы по кредиту с процентами и неустойкой на день обращения с иском в суд. Так, согласно п.5.2.4 договора банк имеет право потребовать досрочно расторгнуть договор, взыскав все причитающиеся по договору суммы.
Истец не обращался в суд с иском, пытаясь добиться от ответчиков добровольного исполнения принятых на себя обязательств. Так, банком направлены требования всем ответчикам по настоящему делу 119.11.2010г. (л.д. 14-17) с предложением возвратить сумму кредита и проценты с неустойкой добровольно, до обращения истца в суд. Однако ответчики на данные уведомления никак не отреагировали.
По расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп, из которых <данные изъяты> коп – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> коп – просроченный основной долг (л.д.18-21).
Против представленного расчета истца ответчики не возражали, кроме того, ответчик Декке Д.А. исковые требования признал в полном объеме. Суд, проверив расчеты истца, ошибок в них не обнаружил.
Отсюда, иск о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности с неустойкой процентами и основным долгом в общей сложности <данные изъяты> коп. обоснован, доказан и подлежит удовлетворению.
Так, проценты по договору являются платой за пользование кредитом, предусмотрены кредитным договором, к штрафным санкциям они не имеют отношения, то требование о взыскании процентов обоснованно.
Что касается неустойки, то она может быть снижена судом в случае ее несоразмерности с основной суммой иска. В данном случае неустойка настолько незначительна по сравнению с основной суммой долга, что она не подлежит снижению.
Отсюда, иск подлежит полному удовлетворению.
Истец просил взыскать сумму госпошлины в размере <данные изъяты> коп., пояснив, что данные расходы истец понес в связи с обращением в суд с иском. Данная сумма подтверждена платежным поручением (л.д.7).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По вине ответчиков истец понес данные расходы по госпошлине. Требования истец об оплате задолженности направлял ответчикам до обращения в суд, ответчики оплату не произвели, следовательно, истец при обращении в суд обязан был оплатить госпошлину, и эти расходы также следует взыскать с ответчиков.
Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать солидарно с Декке Д.А., Абдуллина Р.Р. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности в размере <данные изъяты> коп., и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга со дня изготовления в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение не вступило в законную силу.