Дело № 42-2-368/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 17 февраля 2011 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,
при секретаре Максутовой Р.Р.,
с участием представителя истца Манина А.М. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяур Ю.А. к ООО Страховая компания «<данные изъяты>», Ершову Н.А. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, госпошлины, иных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00ч. на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно: Ершов Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, рег. знак №, нарушил Правила дорожного движения (далее ПДД) и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением ФИО1, который управлял автомобилем по доверенности. Виновником ДТП был признан Ершов Н.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису серии ВВВ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Поскольку истец до настоящего времени не выплатил страховое возмещение и не представил мотивированный отказ в такой выплате, истцу пришлось самостоятельно обратиться в экспертное бюро и заказать отчет о стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. За проведение осмотра и составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Поскольку у ответчика СК «<данные изъяты>» лимит ответственности составляет <данные изъяты> руб., то разницу между <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., просит взыскать с причинителя вреда Ершова Н.А., которая составляет <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика СК «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика Ершова Н.А.: разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика – <данные изъяты> руб., судебные расходы: за уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., за услуги представителя – <данные изъяты> руб., за расходы по составлению доверенности – <данные изъяты> руб.
Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика СК «<данные изъяты>»: стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; с ответчика Ершова Н.А.: разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика – <данные изъяты> руб., пропорционально с ответчиков судебные расходы: за уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., за услуги представителя – <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности – <данные изъяты> руб. (л.д. 47-48).
Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца – Манин А.М., действующий по доверенности, в судебном заседании исковое заявление с учетом дополнений поддержал, пояснения дал по тексту искового заявления, иск просил удовлетворить.
Представитель ответчика, ООО Страховая компания «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем суду представлена расписка, о наличии уважительных причин суд не извещал, ходатайств и заявлений об отложении дела не поступало. Судом при таких обстоятельствах причина неявки представителя ответчика признана неуважительной.
Ответчик Ершов Н.А. также извещен надлежаще, о чем имеется уведомление, в суд не явился без уважительных причин.
С согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о согласии представитель истца расписался в протоколе судебного заседания.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Установлено на основании справки о ДТП из ГИБДД, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00ч. на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно: Ершов Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, рег. знак №, нарушил пп.11.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег. знак № под управлением ФИО1, который управлял автомобилем по доверенности. Ершов Н.А. нарушил п.11.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису серии ВВВ № (л.д. 19-21). В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, передней панели, крыши, правой двери кабины, левая дверь кабины, задняя часть кабины, рама, инструментальный ящик; разбито: лобовое стекло, левое боковое стекло, правое боковое стекло, левая и правая передние фары.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 22).
Согласно п.13.8 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Из справки ГИБДД следует, что именно этот пункт нарушил Ершов, совершая обгон и выехав на встречную полосу не убедился, что она свободна и допустил столкновение с ТС на встречной полосе.
В ходе заседания никто из сторон не оспаривал обстоятельства ДТП, вину Ершова Н.А. Согласно справок ГИБДД указанные обстоятельства ДТП нашли свое подтверждение.
Таким образом, судом установлено, что виновным в ДТП является Ершов Н.А., который на законном основании управлял ТС, принадлежащим ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования ВВВ №. Указанные обстоятельства стороны также не оспаривали.
Согласно существующей судебной практике, если вред страхователю причинен в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего им лица, использующего ТС на законном основании, но не включенного в договор об ОСАГО, страховая сумма по договору ОСАГО подлежит выплате независимо от того, на каких условиях заключен договор ( Бюллетень ВС РФ №3 2008г).
Суд неоднократно направлял ответчику запросы и судебную повестку (л.д. 27), о чем имеется расписка (л.д. 33, 42), определение о необходимости суду представить доказательства по делу, а именно, представить копию страхового дела, Устава, Положения (л.д. 34).
Суд разъяснил ответчику, что непредставление доказательств будет приравнено к умышленному удержанию доказательств, суд вправе вынести частное определение (л.д. 34), однако ответчик грубо проигнорировал запросы и требования суда, проявив явное неуважение к суду.
Отсюда, суд признает ответчика умышленно удерживающим доказательства: страховое дело, полис ОСАГО на виновное лицо.
Соответственно, это дает право суду признать, что ответчик с доводами истца согласился.
Отсюда, суд признает виновным в ДТП Ершова, который на законном основании находился за рулем ТС, принадлежащего ФИО2, соответственно, ответчики обязаны возместить истцу ущерб.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Однако согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.
Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ с последующими изменениями «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Согласно ст.15 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В соответствии п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику и передал все необходимые документы ответчику ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 18). На данное заявление ответчик никак не отреагировал.
Истец ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя СК «<данные изъяты>» подал претензию о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 17).
Однако на его заявление, претензию ответа не последовало.
В силу ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан в течении 30 дней с даты получения рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате. При этом Правилами определено, что в течение указанного срока страховщик обязан составить 1) акт о страховом случае, 2) на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, 3) осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. И лишь при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
При изложенных обстоятельствах истец обратился к независимому оценщику с просьбой оценить ущерб.
По общему правилу возмещение ущерба должно быть полным (ст.15 ГК РФ).
По отчету № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № (л.д. 9-15): полная стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом его износа составляет: <данные изъяты> руб.
Суд принимает представленный истцом отчет, поскольку он соответствуют действующему законодательству, исполнен с применением методической литературы, эксперт является членом саморегулируемой организации, экспертиза проведена на основе акта осмотра АТС, отчет содержит все необходимые реквизиты. Против указанного отчета, представленного истцом, ответчик никаких возражений не представил.
Поскольку по Закону РФ « Об ОСАГО» возмещение производится с учетом износа, истец правомерно просит взыскать с ответчиков сумму <данные изъяты> руб.
Согласно п.1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, заявленная истцом сумма страхового возмещения находится в пределах лимита гражданской ответственности виновника ДТП – <данные изъяты> руб.
Поскольку при страховании ответственности виновного в ДТП лица возмещение ущерба производится с учетом износа ТС, истец обоснованно просит взыскать с ответчиков сумму, определенную экспертом с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
Представителям сторон суд разъяснил и ст.56 ГПК РФ о необходимости самостоятельно доказывать свои доводы и возражения. Истец свои доводы подкрепил письменными, надлежаще собранными доказательствами, ответчик в опровержение доводов истца не представил ни одного доказательства.
Отсюда, суд исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. со страховой компании удовлетворяет как надлежаще доказанную и обоснованную.
Также истец просит взыскать с ответчика Ершова Н.А. в порядке ст.15, 1064, 1079 ГК РФ ущерб, превышающий лимит ответственности : <данные изъяты> руб. (общий размер ущерба по последней экспертизе) – <данные изъяты> руб. (лимит ответственности) = <данные изъяты> руб.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, учитывая, что судом была взята за основу сумма страхового возмещения по заключению эксперта в размере <данные изъяты> руб., а также то, что с ответчика СК «<данные изъяты>» подлежит вызсканию <данные изъяты> руб., то соответственно с ответчика Ершова Н.А. подлежит взысканию разница между данными суммами, которая составляет <данные изъяты> руб.
Истец также просит взыскать с ответчика ООО СК «<данные изъяты>» неустойку в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на ст.13 ФЗ «Об ОСАГО».
В соответствии со ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страховая приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Суд, проверив расчет истца (<данные изъяты>), ошибок в нем не обнаружил, в связи с чем суд удовлетворяет в этой части иск на затребованную сумму – <данные изъяты> руб. При этом, правильно исчислен и период просрочки, так как до настоящего времени на заявление истца ответа не последовало, соответственно, после подачи заявления через месяц (30дней) истец вправе требовать взыскания неустойки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ это составит 95 дней просрочки. Данная сумма подлежит взысканию со страховой компании.
При этом, неустойка является штрафной санкцией и может быть взыскана за пределами лимита ответственности.
Истец предъявил также исковые требования к ответчику о взыскании на основании ст. 1064 ГК РФ убытков в виде оплаты стоимости услуг по оценке – <данные изъяты> руб., расходов за услуги представителя – <данные изъяты> руб., по госпошлине – <данные изъяты> руб. В подтверждение исковых требований истец предоставил копию договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), квитанцию и чек на его оплату (л.д. 23-24), чек и квитанцию на оплату услуг оценщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), чек об оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 3, 46), копию нотариально удостоверенной доверенности с указанием суммы <данные изъяты> руб. (л.д. 8).
Истец просит взыскать за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Однако исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет это требование частично в размере <данные изъяты> рублей, так как дело рассмотрено в короткие сроки, не представляет особой сложности. Поскольку судом установлена вина двух ответчиков, то с учетом пропорциональности взысканных сумм суд взыскивает с ответчика СК «Инногарант» - <данные изъяты> руб., с Ершова Н.А. – <данные изъяты> руб., так как взысканная сумма со страховой компании составляет от всей суммы иска 76 %.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым, взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения госпошлины суммы также с учетом принципа пропорциональности от удовлетворенных сумм иска. Отсюда с ответчика СК «<данные изъяты>» подлежит взысканию – <данные изъяты> руб., с Ершова Н.А. – <данные изъяты> руб.; за составление доверенности с ответчика СК «<данные изъяты>» подлежит взысканию – <данные изъяты> руб., с Ершова Н.А. – <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы истец понес по вине ответчика, так как вынужден был обратиться в суд. Все расходы подтверждены документально и эти требования о взыскании расходов также обоснованны. Данные расходы он бы не понес, если бы ответчик добровольно возместил ему ущерб. При этом, расходы за доверенность равны <данные изъяты>., а <данные изъяты>., как заявил истец.
Что касается оплаты услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., то суд удовлетворяет данное требование, поскольку отчет представленный истцом принят судом как доказательство по делу, и эта подлежит взысканию с ответчика Ершова Н.А., так как согласно ч.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком и подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной названным законом. Поскольку сумма страхового возмещения со СК превышает <данные изъяты> руб, и в эту сумму стоимость отчета не входит, то правомерно истец просит эту сумму взыскать с Ершова.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, а именно, частично удовлетворяется требование о взыскании представительских расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дьяур Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Дьяур Ю.А. в счет выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет оплаты расходов: по составлению доверенности – <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Ершова Н.А. в пользу Дьяур Ю.А. в счет возмещение ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов: по составлению отчета – <данные изъяты> руб., по составлению доверенности – <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части в иске отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, или же в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СУДЬЯ:
Решение не вступило в законную силу.