Дело № 42-2-41/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 16 февраля 2011 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,
с участием:
представителя истца Сыркова С.А. по доверенности,
при секретаре Максутовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулумбаева Б.Х. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> № на трассе <данные изъяты>. ДТП произошло по вине ФИО1, чья ответственность застрахована в ООО «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Обратившись к ответчику для получения страхового возмещения, истец получил отказ, так как ответчик считает, что определить достоверно получение повреждений ТС истца именно в данном ДТП не представляется возможным. Истец вынужден был самостоятельно произвести оценку восстановительного ремонта ТС, сумма восстановительного ремонта равна согласно отчета <данные изъяты> коп. Помимо этого истец понес дополнительные расходы в виде оплаты отчета в размере <данные изъяты> руб, оплаты стоимости стоянки в размере <данные изъяты> руб. Также им оплачены расходы по найму представителя в сумме <данные изъяты> руб. Истец просил вышеперечисленные суммы взыскать с ответчика, а также оплаченную по делу госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.
Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Сырков С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, и дополнил, что с заключением экспертизы, проведенной судом, согласен, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Пояснил, что квитанция по оплате стоянки выдана в июне 2010г, так как до июня ТС истца находилось на стоянке, почему в квитанции нет идентификации автомобиля пояснить не смог. По расходам за составление отчета считал, что они также подлежат возмещению с ответчика.
Представитель ответчика, ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем суду представлена расписка, о наличии уважительных причин суд не извещал. Данным ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходатайстве отражено, что ответчик за основу просит принять заключение судебной экспертизы, отказав в возмещении истцу <данные изъяты>., оплаченных им при составлении отчета до подачи иска в суд. Также ответчик просил отказать во вызскании стоимости стоянки, так как ТС истца должно было находится на стоянке до его осмотра, осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому необходимости держать автомобиль на стоянке до июня 2010г. не было. К тому же квитанция не содержит идентификацию ТС. По расходам на представителя сумму считал чрезмерно завышенной.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Установлено, что автомобиль <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности Тулумбаеву Б.Х., что следует из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8).
Согласно справки ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> № на трассе «<данные изъяты>» и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, чья ответственность застрахована в ООО «<данные изъяты>» (л.д.10). Виновным в ДТП признан ФИО1, которым оплачен штраф (л.д.11, 9, 10).
ФИО1 нарушен п.9 ПДД, согласно которого п.9.2 на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Их схемы ДТП следует, что виновное лицо выехало на полосу встречного движения, а истец, уклоняясь от столкновения, упал в кювет.
Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд приходит к выводу о виновности в ДТП ФИО1, чья вина подтверждается материалами ГИБДД.
В результате данного ДТП в автомобиле истца следующие повреждения: крыши, переднего лобового стекла, левой передней двери, капота, задних дверей, правого переднего крыла, переднего бампера, возможны скрытые дефекты (л.д.10).
Гражданская ответственность ФИО1застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается материалами о ДТП, и не оспаривается ответчиком, более того, подтверждается ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11, 6).
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Однако согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.
Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ с последующими изменениями «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Согласно ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.15 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В соответствии п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ филиал ООО «<данные изъяты>» истцу отказал в выплате страхового возмещения, так как при рассмотрении ДТП, имеющего признаки страхового случая, было проведено автотехническое исследование, по результатам которого получение повреждений ТС истца не связано с контактированием ТС виновника ДТП (л.д.7).
Истец не согласился с данным ответом ответчика и произвел самостоятельно оценку восстановительного ремонта.
Так, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости реального ущерба от ДТП составила <данные изъяты>. (л.д.20). Отчет составлен ООО «<данные изъяты>», однако при составлении отчета никто не предупреждал оценщиков об уголовной ответственности задачу ложного отчета, либо за отказ от его дачи по ст.307, 308 УК РФ.
За составлении указанного отчета, как следует из квитанций, чека, договора, акта истцом оплачено <данные изъяты> руб ( л.д.14-16, 46,47, 49).
С данным отчетом не согласился ответчик, просил назначить судом независимую экспертизу.
В связи с возникшими сомнениями в отношении правильности заявленной суммы восстановительного ремонта судом назначалась автотехническая оценочная экспертиза, по результатам которой характер и объем механических повреждений на ТС <данные изъяты> № соответствуют обстоятельствам ДТП от26.02.2010г. и материалам ГИБДД по данному случаю ДТП. Основная масса повреждений связана с целенаправленным воздействием водителя Тулумбаева на рулевое колесо, вследствие принятия мер для избежания фронтального столкновения с ТС <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца равна <данные изъяты> коп.
Как следует из письменного отзыва ответчика и пояснений представителя истца, обе стороны с данным заключением экспертизы согласились. Экспертиза проведана опытным экспертом ФИО2 чьей заинтересованности в исходе дела не установлено. Заключение экспертизы соответствует всем требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта, изложенным в законе РФ «Об оценочной деятельности».
Отсюда, данное заключение суд принимает как доказательство по делу. Отсюда, иск истца в части взыскания суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению частично.
Согласно п.1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.
Оплату экспертизы произвел ответчик.
Одновременно истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» расходы за составление отчета <данные изъяты> руб, они подтверждены материалами дела, однако в этом требовании суд истцу отказывает, так как суд не принял как доказательство отчет, представленный суду истцом, соответственно, нельзя взыскивать и расходы по сбору доказательства, не принятого судом.
Отсюда, иск к ООО «<данные изъяты>» подлежит частичному удовлетворению.
Истец предъявил также исковые требования к ответчику о взыскании на основании ст. 1064 ГК РФ убытков в виде расходов за услуги представителя – <данные изъяты> руб., по госпошлине. В подтверждение исковых требований истец предоставил договор на оказание юридических услуг (л.д. 51), чек об оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> коп. (л.д. 3). В договоре указано, что юруслуги оплачены в момент подписания договора авансом.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Однако исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет это требование частично в размере <данные изъяты> рублей, так как дело не представляет особой сложности. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Сумму в <данные изъяты> руб. суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей ценам местного региона и сложности дела.
Госпошлина подлежит взысканию от взысканной суммы, то есть, от <данные изъяты> коп и подлежит возмещению в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Также заявлена сумма о вызскании суммы за нахождение ТС истца на стоянке, о чем представлена квитанция на <данные изъяты>., однако суд неможет удовлетворить иск в этой части, так как согласно акта осмотра ТС истца осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ, на стоянку ТС поставлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, взыскание можно произвести только за 8 дней, так как необходимости после ДД.ММ.ГГГГсодержать ТС на стоянке не было. Истец же предъявил сумму за стоянку за 3 месяца, что незаконно. Кроме того, в квитанции отсутствует информация о том, что за автомобиль стоял на стоянке, вид, модель, г/н. Учитывая, что квитанция выдан лишь в июне 2010г. (л.д.48), при совокупности изложенного выше она не является надлежащим доказательством, так как достоверно не подтверждает, что именно данное ТС находилось на стоянке.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Тулумбаева Б.Х. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Тулумбаева Б.Х. в счет выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения – <данные изъяты> коп, в счет возмещения судебных расходов: за услуги представителя – <данные изъяты> руб., в счет возмещения госпошлины – <данные изъяты> коп..
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней его изготовления в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение не вступило в законную силу.