Дело № 42-2-553/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 18 февраля 2011 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,
с участием:
истцов Крюкова В.В.,
Крюковой И.М.,
при секретаре Максутовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова В.В., Крюковой И.М. к <данные изъяты> о признании права собственности на самовольное строение,
УСТАНОВИЛ:
Истец Крюков В.В. обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ему и Крюковой И.М. на праве собственности принадлежит жилой дом, литер А1, расположенный по адресу: <адрес> по ? доле. Ими были переоборудованы сени в пристрой литер А5, возведен пристрой литер А4, общей площадью 12,20 кв.м., в том числе жилой – 12,20 кв.м. В основной части дома ими были демонтированы перегородки, изменено функциональное назначение комнат, оборудован санузел. Над всем домом ими была возведена мансарда. В настоящее время дом состоит из литеров А1А4А5 с мансардой, общей площадью 90,10 кв.м., жилой – 64,70 кв.м. На земельном участке, кроме их дома, имеется два дома, которые принадлежат Сметаниной И.Б. – литер А2 и Хачиной Т.И. – литеры АА3.
Двор общего пользования, однако, дом литер АА3 фактически отдельно стоящий, между домами имеется забор, разделяющий участок на два отдельных дома. Узаконить объект они не могут, так как при строительстве ими нарушены требования ст.51 Градостроительного кодекса РФ – ими не было получено разрешение на строительство. Кроме того, для оформления дома в административном порядке необходима явка всех собственником домов, расположенных в общем дворе, однако сособственники отказываются идти в администрацию города. При строительстве дома ими были соблюдены все строительные, санитарные и противопожарные нормы, что подтверждается заключениями соответствующих служб. Однако в сложившейся застройке они не смогли выдержать нормативный отступ в 10 метров от соседних домов. Просил признать за ними право собственности на жилой дом литеры А1А4А5 с мансардой, общей площадью 90,10 кв.мю., жилой – 64,70 кв.им., расположенный по адресу: <адрес>.
Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 28.01.2011г. (л.д. 71) в дело в качестве соистца привлечена Крюкова И.М. по ее ходатайству.
Истцы Крюковы В.В. и И.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснения дали по тексту искового заявления, просили иск удовлетворить, признать право собственности на жилой дом по ? доле за каждым из них.
Ответчик, в лице представителя <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, согласно которого администрация просила в иске отказать. Из отзыва следует, что истцами не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, нет положительного заключения о соответствии самовольной постройки градостроительным нормам и правилам, кроме того, не соблюдены противопожарные правила.
Третьи лица Хачина Т.И. и Сметанина И.Б. в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст.222 ч.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Установлено на основании справки ГУП ОЦИОН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35, 57) что домовладение по <адрес> в г.Оренбурге представляет собой: законный жилой дом, который по ? доле литер А1 принадлежит истцам Крюковым В.В. и И.М. Все литеры АА3 принадлежат Хачиной Т.И. весь литер А2 – Сметаниной И.Б. Причем к жилому дому литер А1 в 2010г. возведен пристрой литер А4 (общей площадью 12,2 кв.м., в том числе жилой – 12,2 кв.м.) и А5 (общей площадью 7,4 кв.м., жилой нет). Распорядительные документы о приемке пристроев в эксплуатацию не предъявлены. Также имеется мансарда к литеру А1А4А5, которая возведена в 2010г. и записана за Крюковыми, общей площадью – 44,5 кв.м., в том числе жилой – 29,9 кв.м. Сведениями о разрешении на возведение и о приеме в эксплуатацию предприятие не располагает.
Согласно генеральному плану на земельном участке по <адрес> расположены три отдельно стоящих жилых дома, состоящих из литеров А1А4А5, А2, АА3.
Отсюда, действительно литеры А4, А5, мансарду следует считать самовольными пристроями к законному дому, после чего техническая характеристика жилого дома литера А1 изменилась.
В подтверждение права собственности представлены: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), свидетельства о регистрации права собственности по 1/2 доли на истцов в литере А1(л.д. 32-33).
Специалист ГУП ОЦИОН ФИО3 в судебном заседании показала, что согласно инвентарному делу договоров застройки и ссылки на них нет, на дом литеры А1 и А2 имеется решение об узаконивании, земельный участок закрепляется на праве общего пользования, имеется выписка из постановления. На сегодняшний день возведен пристрой. Сени переоборудованы, возведена мансарда. Литер А1 построен в 1937г.
Таким образом, право собственности на законный дом у истцов возникло до введения в действие Земельного Кодекса РФ.
В силу ст.268, 271 ГК РФ собственник здания приобретает право постоянного пользования земельным участком, на котором расположена недвижимость.
В силу ст. 552 ГК РФ по договору купли-продажи здания покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу ранее действовавшего ЗК РСФСР ст.37 при переходе права собственности на строение вместе с этими объектом переходит и право пользования земельным участком.
Таким образом, поскольку литер А1 является законным строением, то считается, что при его строительстве для его возведения земельный участок предоставлялся на законных основаниях, следовательно земельный участок принадлежит сособственникам, как правопреемникам предыдущих сособственников, на праве бессрочного пользования, так как согласно п.2 ст.30 ЗК РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Однако согласно п.3 ст.20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Отсюда, установлено, что земельный участок принадлежит на законном основании сособственникам, однако, зарегистрировать право собственности им не удается из-за наличия на нем самовольных строений - пристроев.
Факт обращения истца в <данные изъяты> города Оренбурга для узаконения самовольного строения подтверждается письмом Комитета по градостроительству и архитектуре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), где им было предложено оформить градостроительный план для последующего решения вопроса об узаконении самовольных пристроев.
Однако в силу ст.253 ГК РФ владение, пользование и распоряжение общей совместной собственностью происходит между сособственниками сообща.
Как пояснили и свидетели, и истцы, сособственники отказались обращаться в администрацию города для выражения своего согласия на узаконение самовольных пристроев и перепланировок. Это исключает в любом случае получение положительного решения ответчика по узаконению, так как требуется согласие всех сособственников. Следовательно, истцы правомерно обратились за защитой своего нарушенного права в суд.
Свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании показали, что им известно, что Крюковы перестраивали дом и пристроили мансарду, после чего дом стал больше. Мансарда деревянная. Крюковы строили дом на свои средства и своими силами, для собственного проживания. Со стороны соседей претензий к истцам по поводу пристроя не было. Расстояние от спорного дома до соседей 5 м., машина между ними может проехать.
Судом показания свидетелей принимаются, так как свидетели хорошо знают обстоятельства дела, показания не противоречат обстоятельствам дела.
Таким образом, установлено, что истцы являются застройщиками пристроев литера А4, А5 и мансарды.
Согласно заключению санитарно – эпидемиологической экспертизы объекта от ДД.ММ.ГГГГ пристрои литер А1А4А5 по <адрес> соответствует санитарным правилам СанПиН 2.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические условия проживания в жилых зданиях и помещениях» при условии: закрепленную территорию содержать в должном санитарном состоянии, откачать, продезинфицировать и засыпать выгреб надворного туалета и летнего душа (л.д. 55).
Из сообщения отдела государственного пожарного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) следует, что при проведении консультации ОГПН установлено, что в нарушение требований п.1 прил.1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» расстояние от жилого дома (литер А4А5), расположенного по адресу: <адрес> до соседних зданий и строений менее 10м.
Поскольку в данном ответе нет указания, что сами постройки легко воспламенимы, пожароопасны, то суд считает, что данный ответ нельзя считать доказательством, препятствующим в узаконении самовольных пристроев, тем более, что ни один из сособственников дома не возражает по иску. Не соблюдение противопожарных расстояний является распространенным явлением в районе скученной старой застройки, к которому относится и дом истцов. При возведении в 1937г. законного дома существовали иные нормативы, а потому в настоящее время соблюдение таких противопожарных расстояний невозможно.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» по обследованию литеров А1А4А5 жилого дома по <адрес> общее техническое состояние здания оценивается как работоспособное, в соответствии с «СП 13-102-2003», данная категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. На основании результатов проведенного визуального обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> литер А1А4А5, эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, при которой отсутствует угроза жизни и здоровью граждан (л.д. 7-29).
Следовательно, истцы доказали суду, что пристрои не угрожают жизни и здоровью окружающих лиц, а потому есть все основания для удовлетворения иска.
Таким образом, для удовлетворения иска истцами представлены все необходимые доказательства: земельный участок находится у истцов на законном основании, истцы являются застройщиками пристроев, которые не угрожают жизни и здоровью окружающих лиц, возведены с соблюдением санитарных и строительных норм.
Истцы просят также признать за ними право собственности по 1\2 доле каждому.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
Согласно ст.156 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Сособственники домовладения по иску возражений не имеют. Данный жилой дом является самостоятельным, с жилыми домами сособственников не имеет общей крыши, расположен отдельно от них.
Отсюда, иск следует удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Крюкова В.В., Крюковой И.М. удовлетворить.
Признать за Крюковым В.В., Крюковой И.М. право собственности по ? доле за каждым на жилой дом литеры А4А1А5 с мансардой, общей площадью 90.10 кв.м., жилой 64.70 кв.м., расположенный в <адрес>, расположенный на земельном участке по документам 446 кв.м., фактически 471 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение не вступило в законную силу.