Дело № 42-2-366/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 18 февраля 2011 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,
с участием:
истца Дронова Н.А.,
представителей истца Калугиной Ю.Е. по доверенности,
Пчелинцева А.Н. по доверенности,
представителей ответчиков Чукариной Ю.В. по доверенности,
Голуб С.В. по доверенности,
при секретаре Максутовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронова Н.А. к Управлению <данные изъяты>, к привлеченным судом соответчикам <данные изъяты>, Комитету <данные изъяты> о признании права на получение в собственность земельного участка, обязании предоставить земельный участок, признании недействительным заключения, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что он имеет в собственности шиномонтажную мастерскую, расположенную по адресу: <адрес>. Данная мастерская ранее принадлежала его дочери, ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды земельного участка с <данные изъяты>. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1 и <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Затем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты> за подготовкой градостроительного заключения о возможности выкупа указанного земельного участка. Согласно раздела № заключения от ДД.ММ.ГГГГ об оборотоспособности земельного участка, <данные изъяты>, ссылаясь на п.8 ст.27 ЗК РФ, отнесла указанный земельный участок к землям общего пользования и отказала в приватизации. Считает, что данное решение ответчика не соответствует законодательству, поскольку противоречит ст.36 ЗК РФ. Просит суд признать за ним право на получение в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, площадью – 26 кв.м., местоположение: <адрес>. На земельном участке расположена шиномонтажная мастерская, литер В, с разрешенным использованием для размещения шиномонтажной мастерской. Обязать ответчика предоставить ему указанный земельный участок; признать заключение об оборотоспособности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. – оплата услуг юриста для обращения в суд, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – оплата услуг Администрации <адрес> по подготовке градостроительного заключения о возможности выкупа земельного участка под существующими объектами недвижимости.
Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44) в дело в качестве соответчиков привлечены <данные изъяты> и Комитет <данные изъяты>.
Истец в судебном заседании исковое заявление поддержал, пояснения дал по тексту искового заявления, и дополнил, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ об оборотоспособности земельного участка получил примерно ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок не пропустил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ получил допсоглашение и понял, что ему отказывают в приобретении земельного участка в собственность, просил иск удовлетворить. Пояснить основания для признания недействительным заключения от ДД.ММ.ГГГГ не смог.
Представитель истца – Калугина Ю.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, пояснив, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он составляет 3 года, так как истец в суд обратился в исковом порядке. Решение суда о признании права собственности на шиномонтажную мастерскую вступило в законную силу, и дочь истца получила свидетельство о праве собственности. В последующем она передала эту шиномонтажную мастерскую истцу в собственность. По закону и заключенному договору аренды истец имеет право на приобретение в собственность земельного участка, кроме того, как полагала Калугина, истец имеет преимущественное право на выкуп земельного участка на основании ст.36 ЗК РФ. Водных ресурсов там нет, хотя в заключении указано на их наличие. Имеется автомагистраль. В договоре аренды надо было сделать оговорку на ст.85 ЗК РФ, однако этого нет. Основанием для признания заключения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным является то, что это заключение нарушает право истца на выкуп земельного участка. Просила иск удовлетворить.
Представитель истца – Пчелинцев А.Н., по доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, и дополнил, что шиномонтажная мастерская является объектом капитального строительства, в договоре аренды <данные изъяты> не указала, что земля общего пользования, наоборот, в договоре указано на наличие у истца преимущественного права на выкуп земельного участка. В заключении указано, что на этом месте водные ресурсы, что не соответствует действительности.
Ответчик, в лице представителя Управления <данные изъяты>, Чукариной Ю.В., действующей на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что с Дроновым был заключен договор аренды на земельный участок по <адрес>. Дронов обратился к ним с целью выкупа указанного земельного участка. Однако, согласно заключения <данные изъяты>, земельный участок ограничен в оборотоспособности. С заключением <данные изъяты> она согласна. Согласна с тем, что истцом срок исковой давности, который составляет 3 месяца, пропущен. <данные изъяты> не обладает статусом юридического лица. Несмотря на то, что истец обратился в суд в исковом порядке, считает, что срок исковой давности истек.
Соответчик, в лице представителя <данные изъяты>, Голуб С.В., действующей на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию Управления <данные изъяты>. По законодательству <данные изъяты> не обязана продавать земельный участок, если имеются ограничения. <данные изъяты> на основании Устава осуществляет контроль за использованием земельных участков. Нарушений в действиях администрации считает, не допущено. Администрация не возражает против передачи земельного участка в аренду истцу. В договоре аренды есть пункт о том, что истец имеет право преимущественного выкупа земельного участка, но это стандартный договор, составленный по типовому бланку, при наличии ограничений данный пункт договора о выкупе не применим.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Статьей 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок для обращения гражданина в суд с заявлением о нарушении прав и свобод. Указанный срок исчисляется с того дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав. Пропуск трехмесячного срока может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления, если срок пропущен по уважительным причинам, то он может быть восстановлен судом в порядке ст.108 ГПК РФ.
Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не может согласиться с выводами ответчика, поскольку относительно истца <данные изъяты> города никакого решения не издавала, которое бы ущемляло его права и законные интересы. Заключение, с которым не согласен истец, издано ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил истец, в тот же день он его получил, но тогда он не понял, что это заключение запрещает ему приватизацию земельного участка. Окончательно он понял, что ему отказано, когда с ним ответчик заключил допсоглашение ДД.ММ.ГГГГ, из которого понял, что ему разрешают пользоваться участком только на правах аренды.
Суд находит данные доводы истца достоверными, обоснованными, так как обратившись с заявлением о выкупе земельного участка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), истец ожидал решения ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ему выдали заключение, однако оно выдано не <данные изъяты>, куда обратился истец, а иным органом, Комитетом <данные изъяты>. В тексте заключения хотя и указано, что эта земля общего пользования и приватизации не принадлежит, истец ждал окончательного решения ответчика. Слово « не принадлежит» в заключении могло быть непонятно для лица, не имеющего отношения к порядку выкупа земельных участков. Если бы было указано «не подлежит», смысл этого предложения можно было бы истолковать однозначно как отказ, однако окончательное решение в любом случае принимает администрация, а не <данные изъяты>, которое, как выяснилось, не является юридическим лицом.
Поэтому для истца срок исковой давности действительно начал течь с момента, когда администрация в ответ на его заявление о выкупе земельного участка предложила заключить допсоглашение об аренде земельного участка. С этого момента истец и понял, что его заявление о выкупе отклонено.
Подписав ДД.ММ.ГГГГ допсоглашение, истец ДД.ММ.ГГГГ подал иск в суд, следовательно, им срок исковой давности не пропущен.
Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (ч.1 ст.607 ГК РФ).
Согласно ст.624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
По ч.2 указанной статьи указано, что если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
Законом могут быть установлены случаи запрещения выкупа арендованного имущества (ч.3 ст.624 ГК РФ).
Таким образом, по договору аренды с правом выкупа имущества, выкуп арендованного имущества остается правом, а не обязанностью арендатора, а продажа участка арендодателем может быть ограничена законом. Следовательно, договор аренды, а также ст.36 ЗК РФ, на которую ссылается истец, нельзя рассматривать в отрыве от других норм права, в частности ЗК РФ, которым предусмотрены ограничения в продаже земельных участков некоторых категорий.
Согласно п.8 ст.27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Согласно ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Установлено, что распоряжением главы г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен земельный участок по <адрес> на условиях аренды до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
На основании указанного распоряжения заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16), ФИО1 предоставлен земельный участок по <адрес> для размещения шиномонтажной мастерской на условиях аренды до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.5.1 арендатор вправе выкупить участок в случае принятия законодательного акта о продаже земли в поселении.
Как видно, продажа земли арендатору производится не безоговорочно, а имеется условие, а именно — принятие законодательного акта о продаже земли.
По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) установлены изменения, а именно в п.1.1 - кадастровый номер участка считать: №, п.2.1 дополнен словами: «арендатор обязуется: погасить задолженность в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вносить арендную плату за право пользования участком в размере согласно прилагаемому в договору расчету арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22) продлен срок договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23) продлен срок договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ за № до ДД.ММ.ГГГГ
Имеется также и заключение КГА от ДД.ММ.ГГГГ о продлении договора аренды земельного участка для размещения шиномонтажной мастерской до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) продлен срок договора аренды с ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения (л.д. 8), Дронову Н.А. на праве собственности принадлежит шиномонтажная мастерская, общей площадью 17,2 кв.м., инв. №, лит. В, по адресу: <адрес>.
Согласно постановления администрации г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26) уточнено местоположение земельного участка, площадью 26 кв.м., с кадастровым номером № <адрес>. на земельном участке расположена шиномонтажная мастерская, литер В, №.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) внесены изменения и дополнения: в соответствии со ст.35 ГК РФ, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Дроновым Н.А., все права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. переходят к Дронову Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, лишь ДД.ММ.ГГГГ истцу стало понятно, что ему переходят все права по договору.
Согласно заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) в соответствии с п.8 ст.27 ЗК РФ земельный участок площадью 26 кв.м. относится к землям общего пользования и приватизации не принадлежит. В заключении указано, что необходимо обеспечить беспрепятственный доступ балансодержателей сетей для проведения планового и капитального ремонта.
В соответствии со ст.85 ЗК РФ п.12 земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами, и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Как видно из обжалуемого заключения (л.д.28), указанный спорный земельный участок предназначен для размещения объектов торговли с размещением шиномонтажной мастерской, в перспективе участок подпадает частично в зону магистрали районного значения.
В ходе заседания обе стороны указали, что рядом с участком находится автомобильная дорога. Суду ответчиком представлена схема, согласно которой действительно шиномонтажная мастерская подпадает под территорию, определенную под магистраль районного значения.
Общеизвестно по городу Оренбургу и не требует специального доказывания, что автодорога рядом с шиномонтажной мастерской по <адрес> сильно загружена, узкая, на ней постоянно возникают «пробки» при движении автотранспорта, в связи с чем, у ответчика были основания для отнесения прилегающей к <адрес> территории к землям общего пользования. Следовательно, у суда нет оснований для признания заключения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Отнесение земель к той или иной категории относится к компетенции местных органов власти. Отнесение в данном случае участка к землям общего пользования является обоснованным.
Расположение вблизи автодороги шиномонтажной мастерской также обоснованно ( для обслуживания автотранспорта), более того, ЗК РФ это не запрещается. Однако это не значит, что в обязательном порядке собственнику такой мастерской следует передавать земельный участок в собственность, ограничения в предоставлении земельного участка в собственность перечислены в ЗК РФ, и одно из них предусмотрено п.12 ст.85 ЗК РФ. Следовательно, в данном конкретном случае продажа истцу земельного участка на настоящее время невозможна по изложенным выше обстоятельствам.
Рассматривать права истца, оговоренные в договоре аренды и в допсоглашении к нему в отрыве от ограничений, указанных в ЗК РФ, не допустимо. Ссылка истца на указание в договоре аренды на его преимущественное право, а также на то, что в договор не внесены изменения, безосновательна, так как любой пункт договора, противоречащий Закону РФ, изначально ничтожен, и не внесение в него изменений не означает, что в нарушение закона необходимо исполнить противоречащий закону пункт договора.
На правильность данного вывода указывает ст.168 ГК РФ, так, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
В данном случае пункт договора о преимущественном праве выкупа у истца является ничтожным, так как противоречит ст.85 п.12 ЗК РФ.
Таким образом, иск истца не обоснован, опровергнут ответчиками, а потому не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Передача истцу участка на правах аренды обоснованна, так как в этом случае собственником остается администрация города, до проведения работ по расширению автомагистрали аренда участка возможна.
Соответственно, поскольку все требования истца взаимосвязаны, то следует отказать в иске в полном объеме.
Как установлено в ходе заседания, КГА не имеет статуса юридического лица, соответственно, он не может быть надлежащим ответчиком, поэтому в иске к КГА следует отказать еще и по этому основанию.
Отсюда, в иске следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В иске Дронову Н.А. к Управлению <данные изъяты>, <данные изъяты>, Комитету <данные изъяты> о признании права на получение в собственность земельного участка, обязании предоставить земельный участок, признании недействительным заключения, взыскании расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение не вступило в законную силу.