Дело № 42-2-561/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 10 февраля 2011 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,
с участием истца Рыжакова А.Г.,
при секретаре Максутовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжакова А.Г. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов, суммы УТС,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>». Ответчик выплатил истцу на восстановительный ремонт <данные изъяты> коп. Однако при обращении к независимому оценщику оказалось, что сумма восстановительного ремонта ТС истца выше, и составляет <данные изъяты> коп. Таким образом, ответчик ему не доплатил сумму страхового возмещения. Помимо этого имела место утрата товарной стоимости, которая равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление отчетов им выплачено в общей сложности <данные изъяты> руб. (на восстановительный ремонт и УТС). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с просьбой выплатить перечисленные суммы, однако суммы так и не выплачены. В соответствии с законом за задержку выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая по расчетам истца равна <данные изъяты> руб. Также истец полагал, что он потерпел моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> руб. Всего истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> коп, а также судебные расходы <данные изъяты> коп.
В ходе судебного заседания Рыжаков А.Г. иск поддержал, пояснив, что просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. за нанесенный ему моральный вред, который заключается в том, что он испытывает разочарование при виде своего автомобиля, который он восстановил неполноценно, так как ответчик выплатил ему страховое возмещение в неполном объеме. Он заменил бампер, который имеет иной цвет, что влияет на внешний вид ТС, кроме того, он испытывает физические страдания, так как вынужден многократно ходить к ответчику, пытаясь получить положенные ему по закону суммы, вынужден был обратиться в суд. Ответчик никак не отреагировал на его требование возместить сумму УТС.Кроме того, просил взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, составляющие разницу между выплаченной ему ответчиком суммой и суммой оценки по отчету независимого оценщика, а также <данные изъяты> руб., составляющие неустойку со дня истечения 30 дней после его обращения к ответчику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска, по ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, просил взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за УТС, <данные изъяты>. за оплату отчетов. Кроме того, истец пояснил, что он действительно в 2009г. попадал в ДТП, в результате которого он задним бампером своего автомобиля при заднем ходе задел стоявший на стоянке автомобиль. Однако его бампер в результате этого не пострадал, несмотря на указание ГИБДД о наличии царапин и потертостей. Когда он вымыл бампер, оказалось, что он не имеет повреждений. Полагал, что на бампере остались следы от пыли, которые приняли за потертости.
Ответчик о дате судебного заседания извещен надлежаще, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно изложил письменно пояснения, из которых следует, что с иском он не согласен, так как ответчик организовал независимую оценку, которую произвело ООО «<данные изъяты>», общий размер восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., указанную сумму ответчик выплатил истцу.
По требованию о взыскании суммы УТС ответчик сослался на Методическое руководство, согласно которого УТС не исчисляется, если поврежденные детали имеют следы предыдущих аварий. В отношении требования о взыскании неустойки просил также в иске отказать, ссылаясь на то, что взыскание неустойки возможно только тогда, когда выплаты не было, и не был дан ответ о причинах не выплаты в течение 30 дней со дня подачи заявления. Поскольку в течение 30 дней ответчик не оспоренную сумму истцу выплатил, то оснований для взыскания неустойки не имеется. Взыскание морального вреда специальным законом не предусмотрено.
Суд, выслушав истца, специалиста, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, пришел к следующему:
Установлено на основании справки о ДТП из ГИБДД, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО1 и Рыжакова А.Г. (л.д.9).
В результате ДТП автомобиль истца имел повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого подкрылка, возможны скрытые дефекты.
Согласно свидетельства о регистрации ТС - автомобиль <данные изъяты> № принадлежит истцу (л.д.53).
Виновным в ДТП признан ФИО1, который не выдержал безопасную дистанцию, совершил столкновение с ТС истца, что не оспаривала ни одна из сторон.
Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди идущего ТС, которая позволила бы избежать столкновения.
Следовательно, действительно, поскольку именно ФИО1 не соблюдал ПДД, произошло ДТП.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы.
Между тем, согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с положениями абз.8 ст.1 и ч.1 ст.13 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года утверждены Правила. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного имущества, доставка пострадавших в лечебное учреждение, оценка ущерба и т.д.)
Под реальным ущербом ст.15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества. Лицо, права которого нарушены, вправе требовать полного возмещения ему убытков.
Вместе с тем, ущерб, причиненный одному лицу противоправными действиями другого, обозначает утрату или повреждение имущества (реальный ущерб) и выражается в денежной форме. Ценность имущества определяется его стоимостью. Утрата товарного вида влечет уменьшение стоимости имущества, то есть, относится к реальному ущербу.
Согласно ч.1 ст.6 и ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно страхового полиса, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность собственника второго автомобиля ФИО2, застрахована в ООО «<данные изъяты>», договор надлежаще оформлен и подписан сторонами. ФИО1, как следует из материала ГИБДД, находился за рулем на законном основании.
Согласно существующей судебной практике, если вред страхователю причинен в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего им лица, использующего ТС на законном основании, но не включенного в договор об ОСАГО, страховая сумма по договору ОСАГО подлежит выплате независимо от того, на каких условиях заключен договор (Бюллетень ВС РФ №3, 2008г).
Отсюда, истец обоснованно обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, подав заявление ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка о получении сотрудником ответчика.
Согласно акта о страховом случае ответчик данное ДТП признал страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ составил акт о выплате истцу <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., акт утвержден ДД.ММ.ГГГГ, а выплата истцу произведена даже ранее утверждения акта, как указывает истец, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Это также подтверждается и отметкой в акте о выплате истцу именно ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> коп.(л.д.54).
Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д. 10-23) всего стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> руб., стоимость возмещения ущерба (с учетом износа 35,4 %) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Поскольку при обязательном страховании ответственности выплата производится только с учетом износа ТС, истец правомерно указал, что сумма восстановительного ремонта равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Данный отчет суд принимает как доказательство по делу суммы восстановительного ремонта, так как ответственность оценщика застрахована, оценщик имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности, отчет содержит все необходимые и предусмотренные законом РФ «Об оценочной деятельности реквизиты, ссылку на нормативную литературу, расчеты.
Суд, исследовав отчет представленный истцом, отсутствие обоснованных возражений ответчика против данного отчета, принимает данное заключение как доказательство по делу.
Поскольку частично ответчиком сумма погашена, и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, то возмещению истцу подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.-<данные изъяты>).
Ответчик представил суду свой отчет и акт осмотра, составленный ООО «Автоконсалтингплюс», повреждения, перечисленные в данном акте, совпадают с повреждениями, указанными в отчете, представленном истцом. Следовательно, отличие заключается лишь в цене. Представленное заключение ООО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта не соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности», в нем не перечислены методические литературы, примененные при составлении заключения, нет сведений об оценщике кроме его Ф.И.О., нет сведений, застрахована ли ответственность оценщика. Отсюда, заключение ООО «<данные изъяты>» суд оценивает критически и не принимает как доказательство.
Таким образом, истец доказал суду, что сумма страхового возмещения должна быть выше, чем ему выплатил ответчик.
Отсюда, иск в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения обоснован и подлежит удовлетворению.
Рассмотрев требование о выплате неустойки в пользу истца, суд пришел к следующему: в силу ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан в течении 30 дней с даты получения рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате. При этом Правилами определено, что в течение указанного срока страховщик обязан составить 1) акт о страховом случае, 2) на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, 3) осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. И лишь при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 вышеприведенного ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Ответчик правомерно не соглашается с иском в части взыскания неустойки, так как в силу ст.13 п.2 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка взыскивается лишь в случае, если в течение 30 дней со дня подачи заявления потерпевшему не произведена выплата или не был направлен мотивированный отказ.
Таким образом, ответчик в течение установленного законодателем срока произвел выплату страхового возмещения истцу в части, в которой между сторонами не возникло спора.
Отсюда, доводы представителя ответчика в письменных возражениях о необоснованности иска о взыскании неустойки соответствуют закону, так как до вынесения судом решения никто из сторон не знает достоверно, каким будет решение суда, поскольку каждая сторона считает свои доводы законными, соответственно, не подлежит взысканию неустойка от суммы, невыплаченной истцу, так как ответчик своевременно выплатил сумму, по которой нет спора.
К тому же, ответчик правильно указал на неправильное исчисление неустойки, рассчитанной истцом от суммы <данные изъяты> руб., что не является правомерным, так как сумма не доплаченная истцу, не равна <данные изъяты> руб., а значительно ниже (л.д.8). Кроме того, вины ответчика в том, что оценщик, куда был направлен потерпевший для оценки, в неправильной оценке также нет, заключение на сумму <данные изъяты> коп составлял не сам ответчик, а ООО «<данные изъяты>», являющееся самостоятельным юридическим лицом, которое и должно нести ответственность за неправильное составление отчета ( заключения).
Отсюда, иск о взыскании неустойки заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Согласно дополнительного отчета № 0910 от 30.06.2010г. (л.д. 24-34) величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Возражая против выплаты УТС представитель ответчика никаких доказательств в опровержение доводов истца не привел, между тем, согласно ст.56 ГПК РФ стороны обязаны самостоятельно доказывать суду свои доводы и возражения. Ссылка на методические рекомендации безосновательна, так как методически рекомендации не являются законом.
Как видно из представленного суду ответчиком отчета, величина УТС зависит от вида, характера и объема повреждений, ремонтных воздействий. Из представленной экспертом формулы не следует, что эксперт при расчете УТС пользовался отчетом, ранее им данным по восстановительному ремонту. Им учитывались иные показатели.
Так, утрата товарной стоимости есть величина потери стоимости автомобиля после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся негативными необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов.
Утрата товарной стоимости есть уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременных ухудшением товарного (внешнего) вида, а также его эксплуатационных качеств. Следовательно, УТС есть реальный ущерб, поэтому истец обоснованно требует его возмещения. Предоставив суду отчет оценщика, который суд принимает как доказательство, поскольку оценка произведена надлежащим оценщиком, имеющим право на проведение подобного рода деятельности, истец данное требование доказал надлежаще. Опровержения данному отчету ответчиком не представлено, доводы ответчика ничем не подтверждены.
Допрошенный судом специалист, производивший осмотр ТС истца при составлении отчета по УТС ФИО3 показал суду, что при осмотре заднего бампера ТС истца он заметил лишь свежие следы повреждений от последнего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, никаких следов повреждений от предыдущего ДТП от 2009г. на бампере не было. Пояснил, что стоимость УТС была бы снижена, если бы после предыдущего ДТП истец не произвел ремонт либо замену бампера. В данном случае бампер до последнего ДТП от 2010г. был целым, исправным, поэтому оснований для снижения суммы УТС не было.
Данные показания суд принимает как доказательство по делу, поскольку специалист лично производил осмотр ТС истца, заинтересованности в исходе дела не имеет.
Действительно, при обозрении материала ГИБДД за 2009г суд установил, что ТС истца участвовало в ДТП еще и в 2009г, получив царапины и потертости опять же заднего бампера, что и в последнем ДТП. Однако специалист ФИО3 подтвердил, что задний бампер ТС истца не имел следов повреждений от предыдущего ДТП, следовательно, оснований снижать сумму УТС у суда не имеется.
Отсюда, сумма УТС <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом допрошен в качестве специалиста ФИО4, за вызов которого подлежит оплатить <данные изъяты> руб. Поскольку специалист вызывался именно для дачи показаний по сумме УТС, и в этой части суд иск истца удовлетворяет, то сумма <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу оценщика.
Истец также просит взыскать сумму морального вреда, при этом, указывает на то, что связывает это с нравственными переживаниями, так как он не смог полноценно отремонтировать ТС, кроме того, ответчик проигнорировал его требование о взыскании УТС.
Между тем, согласно ст.6 ч.2 п/п «б» Закона РФ «Об ОСАГО» моральный вред не подлежит компенсации по данному закону.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таких обстоятельств судом установлено не было. Отсюда, суд в иске о взыскании морального вреда отказывает.
Согласно ст.151 ГК РФ также не предусмотрена компенсация морального вреда по имущественным искам. Иск истца является имущественным, специальным законом право на взыскание морального вреда не предусмотрено, отсюда, в данном требовании следует в иске отказать.
Ссылку на переживания по поводу внешнего вида ТС суд не может принять, так как это внутренние ощущения истца, которые невозможно доказать.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, надлежит выплатить и его судебные расходы. Поскольку оплата госпошлины истцами подтверждается квитанцией, то в этой части иск также подлежит удовлетворению от суммы, удовлетворенной судом, то есть, в размере <данные изъяты> коп от <данные изъяты> коп.
Кроме перечисленных убытков, истец понес следующие расходы: <данные изъяты> руб. – расходы за составление отчета (л.д. 35-37), <данные изъяты> руб. за составление отчета по УТС (л.д. 38-40). Данные расходы он бы не понес, если бы ответчик добровольно возместил ему ущерб. Поскольку отчеты истца приняты судом как доказательства по делу, суд перечисленные суммы <данные изъяты> руб. – расходы за составление отчета и <данные изъяты> руб. за составление отчета УТС также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Рыжакова А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Рыжакова А.Г. в счет компенсации недоплаченной суммы страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет взыскания суммы за утрату товарного вида ТС – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов за составление отчетов в общей сложности – <данные изъяты> руб., в счет возврата госпошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В иске о взыскании неустойки и морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы вызову специалиста в суд <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургской областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение не вступило в законную силу.