Дело №42-2 -273/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011года г.Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Е.В.
при секретаре Каплан Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой Т.И. к Коршунову М.А. о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора дарения недействительным, указывая, что согласно договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственницей <адрес>.Строительство дома осуществляло <данные изъяты> Денежные средства для приобретения квартиры истице продоставляла ее дочь ФИО2 Договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрацию права собственности было решено по соглашению с дочерью оформить на истицу и в последствии по требованию последней переоформить на ФИО2 или иного, указанного ею лица. Она и дочь работали в <данные изъяты>
. С момента ввода дома в эксплуатацию дочь с внучкой вселилась в указанную квартиру и проживают в ней, произвели в ней ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ. отношения с дочерью испортились, у неё начались проблемы со здоровьем, она расчитывала на ее помощь и поддержку, которую ей начал оказывать ее сын ФИО3 В этот момент она решила подарить указанную квартиру сыну, надеясь на помощь и поддержку сына, тем более в ДД.ММ.ГГГГ она достигла пенсионного возраста и ей требовался уход. В договоре дарения было указано что квартира свободна от любых прав и притязаний третьих лиц. Она понимала, что права на эту квартиру имеются у дочери, но учитывая, что в тот момент у них были неприязненные отношения, она решила не ставить в известность об этом сына, надеясь в дальнейшем с помощью сына проибрести какое-нибудь жилье дочери. Ни она, не ответчик никогда в данной кватире не проживали. Не были прописаны, средств на ее приобретение не вкладывали. В спорной кватире, с момента ввода в эксплуатацию, проживают и прописаны дочь и внучка. Сначало, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказывал истице помощь и поддержку. Однако в дальнейшем, ответчик перестал истице оказывать помощь и уход, в котором она нуждалась, и недеялась и должна была получать от него, в связи с тем, что подарила ему квартиру. Летом ДД.ММ.ГГГГ она 2 месяца пролежала в больнице, самостоятельно осуществлять за собой уход не могла, сын ей никакой помощи не оказывал, в связи с чем, считает, что сын нарушил условия договора дарения. Она осознала свою ошибку, в том, что незаконно распорядилась кватирой, ей не принадлежащей фактически. Считает, что ответчик преднамеренно создал, в период ее размолвки с дочерью, несоответствующие представления о характере сделки, перед подписанием договора дарения, ее условий, взаимных обязательств. Считает, что ответчик обманул ее, так как она полагала, что он не откажется помогать ей, осуществлять уход и заботу. Ответчик имеет другое жилье, в котором в настоящее время и проживает. Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ФИО3 на <адрес> недействительным.
Истица в суденое заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что договор инвестирования был заключен на истицу, поскольку истица длительное время работала в <данные изъяты> с указанными работниками в первую очередь заключались договора инвестирования в строящемся <данные изъяты> доме. Дочь также работала в <данные изъяты> Инвестированием строительства жилья занималась дочь, которая затратила в общей сложности на инвестирование <данные изъяты> После ввода дома в эксплуатацию истица должна была переоформить право собственности на спортную квартиру на дочь. После ввода дома в эксплуатацию дочь вселилась и проживает в указанной квартире, сделала в ней ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ отношения между истицей и дочерью испортились. В силу состояния здоровья истицы, за истицей требовался посторонний уход, который осуществлял ответчик, после чего истица решила подарить ему квартиру. При этом между истицей и ответчиком была устная договоренность, что истица дарит ответчику квартиру, а ответчик будет помогать истице по огороду, покупать ей лекарства, возить на машине в больницу. Однако, после заключения договора дарения, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказывал помощь истице, а в последующем ответчик необходимую помощь истице оказывать перестал. Летом ДД.ММ.ГГГГ. она в течение 2-х месяцев лежала в больнице, за ней требовался постоянный уход, который ответчик за ней не осуществлял. Считает, договор дарения недействительным, т.к. инвестирование строительства квартиры производила ФИО2 Договор дарения с Коршуновым М.А. заключался с условием, осуществления ухода ответчиком за истицей, который в <данные изъяты> когда истица болела ответчик не осуществлял. Заблуждение истицы в сделке дарения заключается в том, что ответчик обещал ухаживать за истицей, но в настоящее время истице не помогает. Подтвердила в судебном заседании, что в настоящее время истица работает в <данные изъяты> имеет в собственности другое жилье, которое ей и ее супругу принадлежит на праве собственности и расположен по адресу <адрес>. У ответчика также имеется другое жилье, жилой дом расположенный по адресу <адрес>. Просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Коршуновой Т.И. и Коршуновым М.А. на <адрес> недействительным.
Ответчик Коршунов М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании иск не признал и пояснил, что мать являлась собственнницей <адрес> и решила в ДД.ММ.ГГГГ подарить ему квартиру. Действительно в силу возраста мамы он обещал помогать маме по огороду в доме, помогать материально, возить маму везде на машине. Он помогал сначало маме до ДД.ММ.ГГГГ., но потом его материальное положение ухудшилось и он перестал помогать. На момент заключения договора дарения ему не было известно, что инвестировала строительство указанной квартиры сестра. У него с сестрой сложны отношения, какие отношения были между сестрой и матерью не знает. Его воля на получение в дар квартиры была получена. Просил в иске отказать.
Третье лицо, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Коршуновой Т.И. заключен договор № инвестирования строительства четырехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Договор подписан сторонами.
Сметные ведомости к договору инвестирования строительства квартиры, акт приема передачи квартиры подписан <данные изъяты> и Коршуновой Т.И.
По справке с <данные изъяты> Коршунова Т.И. работает в должности <данные изъяты>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ Коршунова Т.И. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Коршуновой Т.И. и Коршуновым М.А. был заключен договор дарения, по которому, Коршунова Т.И. дарит, а ФИО3 принимает в дар четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Договор прошел правовую регистрацию в <данные изъяты>.
По свидетельству о рождении (№) Коршунов М.А., (№) ФИО2 являются детьми Коршуновой Т.И.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Коршунов М.А. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно ч.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коршунова Т.И. подарила, а Коршунов М.А. принял в дар четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Договор прошел правовую регистрацию в <данные изъяты>.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 настоящего Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамерного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В п.4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что даритель гарентирует одаряемому, что отчуждаемая квартира на момент заключения данного договора дарения никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом и запрещением не находится и свободна от любых прав и притязаний третьих лиц и свободна от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых даритель знал или не мог не знать.
Данный пункт договора на момент заключения сделки был соблюден, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на Коршунову Т.И.
Истец просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что сторона по договору Коршунов М.А. обязался осуществлять уход за стороной по договору Коршуновой Т.И. В доказательство представила выписные эпикризы <данные изъяты>, по которому Коршунова М.А. находилась на лечении в больнице с различными диагнозами.
Согласно закону, права на недвижимое имущество возникают с момента государствененой регистрации, следовательно, на момент заключения договора дарения в указанном выше имуществе, принадлежащая Коршуновой Т.И. квартира существовала как самостоятельный объект недвижимости и на него распространялись правила ст. 218 ГК РФ. Договор дарения предусматривает волю лица (доверителя и одаряемого) на совершение сделки, данные условия при заключении договора дарения были соблюдены и в судебном заседании никем не оспаривались. Истец ссылается, что данный договор дарения, предусматривал встречное исполнение Коршуновым М.А. обязательств по осуществлению ухода за Коршуновой Т.И. и из-за не исполнения взятых на себя Коршуновым М.А. данных обязательств считает, что договор недействителен. Однако, договор дарения предусматривает безвозмездность сделки. Объект недвижимости, принадлежащий Коршуновой Т.И. был передан в дар и принят одоряемым. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ прошел государтвенную регистрацию. Следовательно, последствия договора дарения желаемые дарителем (Коршуновой Т.И. истцом по делу) наступили для одоряемого. Кроме того, в судебном заседании установлено, что переданная истицей в дар квартира не является единственным жильем истицы, истица в настоящее время является собственником дома, расположенного в <адрес>, где в настоящее время истица проживает, что подтвердила в судебном заседании представитель истицы. Также, в судебном заседании установлено, что истица в настоящее время работает <данные изъяты>.
На основании изложенного, суд считает, что в суде не добыто доказательств недействительности сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между Коршуновой Т.И. и Коршуновым М.А.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в иске истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Коршуновой Т.И. к Коршунову М.А. о признании договора дарения недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ: <данные изъяты>
Решение не вступило в законную силу