Дело №42-2-65/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2011года г.Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Е.В.
при секретаре Каплан Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева В.В. к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шмелев В.В. обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ему на праве собственности. Автогражданская ответственность по автомобилю № на момент ДТП была застрахована ответчиком по правилам комбинированного страхования по риску «КАСКО» с лимитом возмещения <данные изъяты>. В результате ДТП его автомобиль считается уничтоженным. Согласно отчета стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет <данные изъяты>., в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты>, следовательно ущерб от ДТП превышает <данные изъяты> стоимости автомобиля. За составление отчета оплачено <данные изъяты> Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено не в полном объеме в сумме <данные изъяты>. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме ему не выплачено. Считает, что ответчик должен выплатить ему страховое возмещение. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы за составление доверенности <данные изъяты> расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Зорин С.А. действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании, иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и истцом был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> по риску «полное КАСКО». ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения превышающие <данные изъяты> страховой стоимости автомобиля. Согласно п.11.6.6 Правил, если стоимость ремонта превышает <данные изъяты> страховой стоимости, страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель», в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, ранее произведенных выплат, стоимости годных остатков. При этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя. В связи с чем, они произвели истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако, транспортное средство было застраховано на <данные изъяты> от страховой стоимости, т.е. имело место неполное имущественное страхование. Кроме того, лобовое стекло автомобиля истца было повреждено при ином ДТП и имело место на момент заключения договора страхование, поэтому его стоимость в размере <данные изъяты>. должна быть исключена из страхового возмещения, также должно быть исключено выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Итого сумма подлежащая к возмещению должна составлять, с учетом судебной экспертизы, страховая сумма <данные изъяты> минус амортизационный износ <данные изъяты>, минус ранее выплаченные выплаты <данные изъяты>, минус годные остатки <данные изъяты> итого сумма составляет <данные изъяты> и с учетом того, что имело место неполное имущественное страхование в размере <данные изъяты> истцу подлежит выплата от данной суммы в размере <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты>, из которой необходимо вычесть стоимость лобового стекла, которое было повреждено до ДТП и страховое возмещение в размере <данные изъяты>. которое было выплачено истцу по данному ДТП. В связи с этим считает, что сумма страхового возмещения должна составлять <данные изъяты> и поскольку выгодоприобретателем по договору является ОАО «<данные изъяты>», который заявил самостоятельные исковые требования, данная сумма должна быть выплачена банку.
Привлеченный в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании свои исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Шмелевым В.В. заключено соглашение о кредитовании и залоге № в соответствии с которым банк предоставил Шмелеву В.В. кредит в размере <данные изъяты>. на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Обеспечением исполнения кредитного договора являлся договор залога автомобиля №. Остаток задолженности Шмелева В.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Они являются выгодоприобретателями по договору страхования между Шмелевым и ОАО «<данные изъяты>». Не оспаривается факт гибели транспортного средства. Согласно оценке стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. Следовательно, сумма подлежащего страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> в их пользу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес> Шмелев В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в правый кювет. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. (справка ГИБДД <адрес> )
По свидетельству о регистрации права, паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> является истец.
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шмелева В.Н., нарушившего п.10.1 ПДД в виду отсутствия в действиях Шмелева В.Н. состава административного правонарушения.
Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вышеперечисленные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ). Таким образом, нарушение п.10.1 ПДД правил дорожного движения Шмелевым В.Н. находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю №, причинением истцу материального ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Учитывая, что от ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> суд признает данное ДТП страховым случаем.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Шмелевым В.Н. заключен договор о страхования транспортного средства, полис №, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием транспортным средством № по риску «полное КАСКО» с лимитом возмещения в сумме <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия составила <данные изъяты> которая была выплачена истцом. Выгодоприобретателем по договору выступает ОАО «<данные изъяты>». Неотъемлемой частью указанного договора являются правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ
Истец обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования по риску « полное КАСКО».
Согласно п.1.7 п.б Правил страхования наземного транспорта ОАО «<данные изъяты>» - «полное КАСКО» -совокупность рисков «Хищение» и «Ущерб». Страховыми являются события входящие в состав рисков «Хищение» и «Ущерб».
По п.3.2.1 Правил «Ущерб»- повреждение или уничтожение застрахованного ТС.
Согласно п.5.1 Правил страхования ОАО «<данные изъяты>» страховой суммой является определенная соглашением страхователя и страховщика (договором страхования) денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (обеспечение) при наступлении страхового случая.
В договоре страхования между истцом и ответчиком страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> и согласно п.5.1 указанных правил, данная сумма является лимитом ответственности страховщика по данному риску на весь срок действия договора.
В соответствии с п.3.1. Правил страхования ОАО «<данные изъяты>» страховой случай- наступившее страховое событие в период действия договора страхования
Следовательно, это событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Учитывая, что от ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, суд признает данное ДТП страховым случаем.
Решая вопрос об определении размера страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Согласно п.11.6.1 Правил страхования ОАО «<данные изъяты>» при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС.
По п.10.6.2 Правил страхования ОАО «<данные изъяты>» величина убытков и причины их возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС.
Согласно п. 11.6.6. Правил страхования ОАО «<данные изъяты>» при полной конструктивной или фактической гибели ТС или установленного на нем дополнительного оборудования, а также в тех случаях, когда их восстановительный ремонт превышает <данные изъяты> от страховой стоимости.
Согласно отчетов, представленных сторонами, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает действительную стоимость автомобиля, поэтому автомобиль считается уничтоженным.
По п.11.6.6 «а,б,в» Правил страхования ОАО «<данные изъяты>» страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по страховому риску и стоимости годных остатков, при условии, что годные остатки остаются у страхователя. Выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель» производится за вычетом стоимости поврежденных деталей, повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому случаю.
С данными Правилами страхования истец был ознакомлен, о чем имеется подпись в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая это, исходя из договора страхования ОАО «<данные изъяты>» размер страховой выплаты должен составить - страховая сумма <данные изъяты>. (указанная в договоре страхования), за минусом годных остатков, амортизационного износа, ранее произведенных выплат страхового возмещения по страховому риску и за вычетом стоимости поврежденных деталей не имеющих отношения к рассматриваемому случаю.
Согласно п.5.4 Правил страхования ОАО «<данные изъяты>» страховщиком устанавливаются следующие нормы износа ТС и дополнительного оборудования, установленного на нем,: <данные изъяты> от страховой суммы за 1год эксплуатации ТС ; <данные изъяты> от страховой суммы во 2-й год эксплуатации; <данные изъяты> последующие годы эксплуатации. Годом начала эксплуатации является год выпуска ТС.
Как следует из паспорта транспортного средства автомобиль №.
Учитывая, что ДТП наступило ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что амортизационный износ должен составить <данные изъяты> от страховой суммы, что составляет <данные изъяты> от страховой суммы <данные изъяты>
По отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составила <данные изъяты>., в поврежденном состоянии <данные изъяты>.
По отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком стоимость автомобиля в поврежденном состоянии на момент ДТП составила <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была поведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>
По экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля № составляет <данные изъяты>, стоимость работ, деталей и расходных материалов по замене лобового стекла автомобиля № без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт ФИО4, составивший заключение, имеет высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку, сертификат соответствия судебного эксперта, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.
Оценивая экспертные заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что представленные сторонами экспертные исследования не заслуживают внимания в качестве доказательства и не могут быть приняты судом, поскольку они проведен не соответствии со ст. 79-84 ГПК РФ, а эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость годных остатков автомобиля № составляет <данные изъяты>, а стоимость лобового стекла <данные изъяты>
Как следует из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № имеет повреждения лобового стекла.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что повреждение лобового стекла было получено при иных обстоятельствах, что имело место на момент заключения договора страхования, что подтверждается актом предстрахового осмотра к полису №.
Учитывая, что согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость работ, деталей и расходных материалов по замене лобового стекла автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> суд считает, что из размера страхового возмещения должна быть исключена стоимость лобового стекла в сумме <данные изъяты>
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ранее истцу были произведены выплаты в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.
Согласно договора страхования полис № между ОАО «<данные изъяты>» и Шмелевым В.Н. по риску «КАСКО» ТС застраховано на <данные изъяты> страховой стоимости.
При этом страховая сумма указано в договоре в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 5.7. Правил договором страхования может быть установлена страховая сумма для ТС ниже страховой стоимости (неполное имущественное страхование). С наступлением страхового случая страховщик возместит страхователю или выгодоприобретателю часть убытков, понесенных последним, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором страхования может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но в любом случае он не может превышать страховую стоимость ТС и/или дополнительного оборудования.
Поскольку страховая стоимость, это стоимость ТС на момент страхования, т.е. стоимость автомобиля истца на момент страхования, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 949 ГК РФ, п.5.7. Правил, сторонами был заключен договор страхования по неполному имущественному страхованию – на <данные изъяты> от страховой стоимости, в связи с чем, в договоре, страховая сумма была определена сторонами в размере <данные изъяты> от страховой стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты>, суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что страховое возмещение истцу должно быть выплачено, с учетом вычет, предусмотренных правилами, в размере <данные изъяты>.
Таким образом, суд считает, что размер страхового возмещения должен составить <данные изъяты>.
Из договора страхования полис № между ОАО «<данные изъяты>» и Шмелевым В.Н. выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «<данные изъяты>».
Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В иске ОАО «<данные изъяты>» указывает, что как выгодоприобретатель по договору страхования № между ОАО «<данные изъяты>» и Шмелевым В.В. просит взыскать страховое возмещение в их пользу, поскольку остаток задолженности Шмелева В.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., что подтверждают кредитным договором, договором залога и выпиской с лицевого счета.
Учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования № между ОАО «<данные изъяты>» и Шмелевым В.Н. является ОАО «<данные изъяты>», который настаивает на перечисление страхового возмещения в их пользу, суд считает, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу ОАО «<данные изъяты>», а в иске истцу Шмелеву В.В. о взыскании страхового возмещения в его пользу, суд отказывает.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>., услуги ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>, уплаченную госпошлину <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано»
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что в иске Шмелеву В.В. отказано, сумма страхового возмещения взыскана в пользу ОАО «<данные изъяты>», суд считает, что не подлежат удовлетворению требования Шмелева В.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя и судебные расходы.
При таких обстоятельствах, иск истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Шмелеву В.В. к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 129869руб<данные изъяты> перечислив данную сумму на счет Шмелева В.В. №, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ открытый в ОАО «<данные изъяты>».
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. СУДЬЯ:
Решение не вступило в законную силу