Дело № 42-2-3154/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010г. Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Сумкиной С.Н.
при секретаре Таракиной Ю.Н.
с участием представителя истца Никоновой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина П.В. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Гришин П.В. обратился в суд с данным иском, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Сизова Ю.В. и <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением по доверенности ФИО3, принадлежащего Гришину П.В. на праве собственности. Виновным в ДТП признан Сизов Ю.В. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Автомобиль виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО в ООО «<данные изъяты>». Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчиком был проведен акт осмотра и проведена экспертиза, в результате которой истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С данной суммой истец не согласен, так как она явно занижена и ее не хватает для полного восстановительного ремонта. Истец самостоятельно обратился в «<данные изъяты>» (ИП ФИО5), в соответствии с данным отчетом стоимость ремонта ТС с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты>. То есть, ответчик не доплатил <данные изъяты> рубля в счет суммы восстановительного ремонта. Кроме того, в отчете определена величина УТС в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать в его пользу с ООО «<данные изъяты>» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рубля, сумму утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, уплаченную госпошлину – <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Гришин П.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель, действующий на основании доверенности, Никонова Э.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») в суд не явился, был извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Суду представили письменные возражения на иск, в которых указали, что не согласны с исковыми требованиями по следующим основаниям. При обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ему был организован осмотр и проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». С перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений заявитель был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись в актах осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» общий размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты>. Данная сумма была перечислена истцу. Истцом представлен отчет независимого эксперта, однако оценка была проведена без участия заинтересованных сторон. Также, виновник ДТП Сизов Ю.В. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему предъявлены требования о возмещении в порядке регресса страховой выплаты.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Сизов Ю.В., который в судебное заседание не явился, был извещен.
Огласив исковое заявление, возражения ответчика, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании паспорта ТС № установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Гришин П.В.
Как видно из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, Сизов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> №, допустил нарушение п. 1.3, 1.5., 8.6., 9.1., 10.1 ПДД, а именно: допустил выезд на сторону встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Вина Сизова Ю.В. в ДТП подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО ВВВ №. Это подтверждается выпиской из базы данных ООО «<данные изъяты>» и подтверждается самим ответчиком.
Как видно из материалов дела, ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Это подтверждается страховым актом.
Установлено, что данная сумма была выплачена на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>».
Истцом был представлен отчет № «<данные изъяты>» (ИП ФИО5) (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего страховая выплата производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Оценивая отчеты ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (ИП ФИО5) (<адрес>), суд, руководствуясь п. 63 Правил ОСАГО, принимает отчет, представленный истцом, поскольку в нем размер восстановительных расходов определен исходя из средних сложившихся цен в г. Оренбурге. Расценки стоимости нормо-часов, запасных деталей, указанные в отчете ООО «<данные изъяты>» ниже, чем в отчете «<данные изъяты>» (ИП ФИО5) и не соответствуют среднерыночным ценам по г.Оренбург. Следовательно, на сумму, выплаченную ответчиком по заключению ООО «<данные изъяты>», в г.Оренбурге невозможно выполнить восстановительный ремонт автомобиля истицы. Отсюда сумма <данные изъяты> не возмещает ущерб в полном размере.
Таким образом, истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Также суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании со страховщика величины УТС, поскольку выплата УТС компенсирует в денежном выражении то состояние автомобиля, в котором он находился до наступления страхового случая.
В соответствии с вышеизложенным, суд взыскивает в пользу истца с ответчика сумму <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.
На основании данной нормы суд взыскивает в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Оплата данной суммы документально подтверждена. Суд, учитывая принцип разумности, взыскивает с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гришина П.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Гришина П.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.
Ответчик, не присутствовавший в суде, также вправе в течение 7 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, подать заявление об отмене заочного решения, или обжаловать его в кассационном порядке в течение 10 дней по истечение вышеуказанного срока.
СУДЬЯ: