Дело № 42-2-3130/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 ноября 2010г. Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Сумкиной С.Н.
при секретаре Таракиной Ю.Н.
с участием представителя истца Мужикова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзликина И.П. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего Лукъяненко А.А., под управлением Арефьева А.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мерзликину И.П., под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель Арефьев А.В. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, Лукъяненко А.А. застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО и ДСАГО. Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца. По отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость оценки <данные изъяты> руб. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке – <данные изъяты> рублей, сумму госпошлины – <данные изъяты>, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, сумму расходов на ксерокопирование документов – <данные изъяты> рублей.
Истец Мерзликин И.П. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Мужиков В.А. поддержал исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение оценки, расходов на изготовление копии отчета, суммы госпошлины, а также расходов на ксерокопирование документов и просил их удовлетворить, от исковых требований в части возмещения расходов по оформлению доверенности и на представителя отказался, так как данные расходы были взысканы в другом процессе. В судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> было выплачено в рамках договора ДСАГО.
Ответчик ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом, его представитель в суд не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства. В своих письменных возражениях, адресованных суду, ответчик указал, что выплата страхового возмещения была произведена по отчету ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, данная сумма была перечислена двумя платежами – <данные изъяты> рублей по договору ОСАГО и <данные изъяты> по договору ДСАГО. Данный отчет соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в РФ». Считает, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязанности. Просил в иске отказать.
Третье лицо - Лукъяненко А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо - Арефьев А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Арефьев А.В. допустил нарушение ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, вследствие чего были причинены механические повреждения автомобилю истца.
Установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, №, - Лукъяненко А.А. застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО и ДСАГО. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>. Данное страховое возмещение было выплачено на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>».
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в «<данные изъяты>» (ИП ФИО7) По его экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Оценив экспертное заключение «<данные изъяты>» (ИП ФИО7), суд считает, что страховое возмещение может быть выплачено по данному заключению, поскольку стоимость восстановительного ремонта в нем рассчитана по средне сложившимся ценам, существующим в г.Оренбурге. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная экспертом ФИО7, соответствует реальному ущербу, причиненного истцу. Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» ответчиком – ООО «<данные изъяты>» представлено суду не было.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
Как видно из полиса ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма (лимит ответственности) составляет <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, суд считает, что сумма, которую истец просит взыскать, не превышает лимит ответственности страховщика.
Таким образом, ООО «<данные изъяты>» должно доплатить истцу сумму страхового возмещения <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (ущерб) – <данные изъяты>. (выплачено) + <данные изъяты> руб. (за оценку ущерба). Учитывая, что истец просит взыскать сумму <данные изъяты>. – сумма недоплаченного страхового возмещения + <данные изъяты> рублей – сумма расходов на проведение оценки, а всего – <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы документально подтверждены. Учитывая принцип разумности, суд возмещает данные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей.
Одновременно, суд отказывает истцу в возмещении расходов в сумме <данные изъяты> руб. за изготовление копий документов, поскольку возмещение данных расходов не предусмотрено ст. 94 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мерзликина И.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Мерзликина И.П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, за изготовление копии отчета – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>). В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Оренбургский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.
Ответчик, не присутствовавший в суде, также вправе в течение 7 дней подать заявление об отмене заочного решения либо обжаловать его в кассационном порядке в течение 10 дней по окончании вышеназванного срока.
СУДЬЯ: