Дело № 42-2-2798/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 г. Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Сумкиной С.Н.
при секретаре Таракиной Ю.Н.
с участием – истицы Зверевой М.В., ее представителя Никоноровой-Шумской Н.И., представителей ответчицы Секретева В.М., Абрамян А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой М.В. к Тевосян М. об устранении препятствий,
УСТАНОВИЛ:
Зверева М.В. обратилась в суд с данным исковым заявлением, указав в нем следующее. Крыша, принадлежащего Тевосян М., жилого дома по адресу: <адрес>, является источником повышенной опасности для нее как собственника жилого дома по <адрес>, с которым граничит, из-за несоблюдения во время строительства градостроительных, противопожарных и других норм, а также Своду правил по проектированию и строительству СП-30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». В ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ее сына ФИО2 получил механические повреждения от схода снега и льда с крыши дома <адрес> г. Оренбурга. Судом была признана вина Тевосян в этом происшествии, однако, она до сих пор не сделала никаких выводов и до настоящего времени не предприняла никаких мер по переустройству крыши принадлежащего ей дома с целью предотвращения угрозы лавинообразного схода снега и льда, который может причинить непоправимый вред человеческой жизни и здоровью, как ее, так и членам ее семьи. Зимой <данные изъяты> снег со льдом с крыши ответчицы вновь падал на припаркованный в ее дворе и поврежденный в <данные изъяты> автомобиль ее сына, о чем она ставила в известность родственников, владеющих собственностью ответчицы, но вероятно, они ожидают, когда пострадает кто-нибудь из людей или будут человеческие жертвы. Ответчице было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по демонтажу части кровли жилого дома №, которая проецируется на территорию ее двора и переустройство крыши таким образом, чтобы исключить попадание снега и льда в ее двор, но безрезультатно. Она два года живет с опаской, что снег и лед упадут кому-нибудь на голову, испытывает в связи с этим морально-нравственные страдания, но ответчица и слышать не хочет о переделке крыши. Просит суд обязать ответчицу провести работы по переустройству крыши: демонтировать часть крыши, имеющей скат в строну дома № и нависающую над проходом-проездом в двор дома №, выполнить переустройство части крыши таким образом, чтобы исключить попадание снега и глыб льда на территорию двора дома №; обязать ответчицу компенсировать ее морально-нравственные страдания, связанные с уже случившимися происшествиями и с бездействием ответчицы по поводу предупреждения в будущем, в сумме <данные изъяты> рублей и обеспечить ей безопасное пользование ее собственностью, взыскать с ответчицы в пользу истицы государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истица подала уточненное исковое заявление, в котором указала следующее. Жилой дом <адрес> г. Оренбурга, собственником которого является ответчица, построен с нарушением Градостроительного кодекса РФ (ст. 38 п. 2) в части отступа от границ соседнего участка, Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», и норм пожарной безопасности (данный факт отмечен в решении суда, представленном представителем ответчика). Кроме того, что дом ответчицы расположен на меже, на границе ее двора, уклон крыши жилого дома № выполнен в сторону ее двора, часть крыши, а именно, ее карнизная часть, находится над ее единственным проходом-проездом во двор, вход в дом только со двора. Во время дождя, вода с крыши ответчицы переливается через установленные на ней желоба и скатывается к ней во двор. Весной по краю крыши висят сосульки, которые сбить невозможно, так как дом очень высокий. Она уже смирилась с тем, что из-за высоты дома № в ее окно не попадает солнечный свет (нет необходимой инсоляции помещения сеней в ее доме), но находящийся в ее дворе карнизный свес чужой крыши вызывает у нее чувство тревоги и беспокойства. Она 2 года живет с опаской, что снег и лед упадут на голову ее детям, ее внуку и другим людям, и спишут все на несчастный случай. С помощью переустройства крыши прогнозируемый несчастный случай можно предотвратить. Лавинообразный снег 2 зимы подряд падал на автомобиль ее сына, припаркованный во дворе дома, судом признана вина Тевосян. В конце <данные изъяты> после ее обращения в суд, на крышу дома № установили дополнительные решетки, назначение которых ей неизвестно: то ли это ограждение, препятствующее падению человека с крыши при ее расчистке, то ли это снегоудерживающие конструкции. Качество их не подтверждено сертификатами соответствия их назначению и расчетами их несущей способности. Данные решетчатые металлоконструкции она воспринимает как дополнительный источник опасности. Просит суд обязать ответчицу демонтировать карнизную часть крыши по всей длине жилого дома по <адрес>, нависающую над проездом-проходом во двор жилого дома <адрес> г. Оренбурга, обязать ответчицу увеличить высоту глухой кирпичной стены (выстроить вместо карниза брандмауэрную стенку) жилого дома по <адрес> г. Оренбурга, находящегося на меже соседнего домовладения по <адрес>, с целью предупреждения схода снега и попадания дождевых осадков с крыши жилого дома № на территорию домовладения по <адрес>; обязать ответчицу компенсировать ее материальные затраты, связанные с данным иском: госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, оплату технического заключения ОАО ПИ «<данные изъяты>» по запросу суда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Зверева М.В. отказалась от исковых требований в части компенсации морального вреда и просила прекратить производство по ним. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о компенсации морального вреда было прекращено.
Остальные исковые требования с учетом уточнения Зверева М.В. и ее представитель Никонорова-Шумская Н.И. поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчица Тевосян М. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом. Ее представители Секретев В.М. и Абрамян А.М. с иском не согласились и просили отказать в его удовлетворении. Они пояснили, что Зверева М.В. давала свое согласие на возведение Тевосян М. жилого дома на границе земельных участков. Также пояснили, что на крыше дома Тевосян М. установлены снегозадержатели в виде металлической решетки, также имеется желоб для стока воды. Снег будет задерживаться на решетках и при таянии вода по желобу будет уходит в сторону. Считают, что права истицы не нарушены.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что Зверевой М.В. принадлежат <данные изъяты> долей домовладения по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ Как видно из генерального плана данного домовладения оно состоит из двух домов литера <данные изъяты> и литера <данные изъяты>.
Из пояснений сторон суд установил, что Зверева М.В. проживает в доме литер <данные изъяты>. По генеральному плану видно, что к литеру <данные изъяты> пристроена холодная веранда литер <данные изъяты>, расстояние от нее до границы с участком № составляет <данные изъяты>.
По свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Тевосян Мариетта является собственницей двухэтажного жилого дома с подвалом литер А2 (полезная площадь <данные изъяты> кв.м, жилая <данные изъяты> кв.м) по <адрес>.
Как видно из генерального плана домовладения № по <адрес> дом литер <данные изъяты> расположен на границе с участком № по длине <данные изъяты> м.
Как видно из фотографий, представленных представителями Тевосян М. на крыше дома по <адрес> установлен желоб для стока воды и железная решетка, выполняющая роль снегозадержателя.
Как следует из письма ОАО "<данные изъяты>" карнизная часть крыши жилого дома <адрес> нависает над проходом, проездом двора дома №. Расстояние от наружной стены дома № до грани карниза вглубь двора дома № составляет примерно <данные изъяты>. Крыша дома № со стороны дома № имеет систему организованного водостока, состоящего из водоотводящего желоба, водоприемных воронок и труб. Конструкция водостока выполняла в зимнее время года роль устройства для задержания снега и льда. Визуальный осмотр крыши ДД.ММ.ГГГГ выявил, что владельцем жилого дома № выполнено дополнительное устройство для задержания снега и льда в виде сплошного сетчатого барьера высотой примерно <данные изъяты> мм со стороны двора жилого дома №. Выполненное дополнительное устройство ликвидирует возможность схода уплотненного снега и льда в сторону двора жилого дома № и как следствие угрозу жизни или здоровью граждан и их имуществу.
Как следует из заключения того же проектного института "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ любая система снегозадержания для скатных кровель не дает 100% гарантии от лавинообразного схода снега и льда в случае неблагоприятных погодных условий как то: большое количество выпавших осадков в виде снега, мокрого снега, оттепели, образование снегового мешка.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что Зверева М.В. является ее мамой. Она часто бывает у нее в доме. Год назад снег с крыши соседнего дома упал на машину брата, которая стоит во дворе. На машине остались вмятины. Это произошло весной <данные изъяты>. Весной <данные изъяты>. снег с крыши дома ответчика также падал на машину брата и тоже были повреждения. У родителей есть только один вход в их двор и он очень узкий. Крыша дома ответчика покатая, снег на ней не задерживается. Эта крыша нависает над проходом во двор.
Свидетель ФИО3 пояснил, что является знакомым истицы и часто бывает у нее в гостях. Он видел, как снег лежал на машине, стоящей во дворе. Это было в марте <данные изъяты>. Снег мог упасть только с крыши соседнего дома, где живет ответчик. Машина была постоянно в снегу.
В качестве доказательства причинения ущерба от схода снега с крыши ответчицы Зверевой М.В. было представлено решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 26.05.2009г. Как видно из решения ее сын ФИО2 обращался с иском к Тевосян Мариетте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и льда с крыши дома № был поврежден его автомобиль, припаркованный на ночь во дворе дома <адрес>, принадлежащего его матери. Суд признал, что ущерб истцу был причинен в результате бездействия ответчицы, которая не приняла мер по очистке крыши от снега.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что установленные обстоятельства, как то: расположение дома <адрес> на границе земельных участков без необходимого отступа; нависание крыши дома № над проходом во двор участка № на расстоянии примерно <данные изъяты> см; узкое место прохода во двор (ширина от <данные изъяты> до <данные изъяты>, длина <данные изъяты>); отсутствие 100% гарантии от схода снега и льда на скатной крыше при любой системе снегозадержания (по заключению специалиста ОАО ПИ "<данные изъяты>"); произошедший случай причинения ущерба имуществу члена семьи истицы в результате схода снега - указывают на то, что при существующем устройстве крыши дома № не исключена угроза схода снега и льда с падением на участок №, что создает истице препятствия при проходе во двор и расположении во дворе ее дома у стены дома № какого-либо имущества. При этом суд считает, что установленная на крыше дома ответчицы металлическая решетка полностью не исключает данной угрозы.
В связи с изложенным, суд признает обоснованными исковые требования Зверевой М.В. о демонтаже карнизной части крыши ответчицы, нависающей над ее двором, и обязании увеличить высоту глухой кирпичной стены в этой части, т.е. устройство вместо карниза брандмауэрной стенки.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истицей оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. На основании ст.98 ГПК РФ суд возмещает ей данные расходы за счет ответчицы.
На основании аб.9 ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами расходы по оплате истицей заключения специалиста ОАО ПИ "<данные изъяты>" в сумме <данные изъяты> руб. и взыскивает их с Тевосян М. в пользу Зверевой М.В.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Зверевой М.В. удовлетворить.
Устранить препятствия Зверевой М.В. в пользовании земельным участком по <адрес>.
Тевосян М. демонтировать карнизную часть крыши по всей длине стены жилого дома по <адрес>, нависающую над двором жилого дома № по ул. <адрес> и увеличить высоту данной кирпичной стены (выстроить вместо карниза брандмауэрную стенку).
Взыскать с Тевосян М. в пользу Зверевой М.В. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, по оплате заключения специалиста – <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга.
СУДЬЯ: