Дело № 42-2-2891/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010г. Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Сумкиной С.Н.
при секретаре Таракиной Ю.Н.
с участием представителя истца Кривенко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева В.П. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Ермолаев В.П. обратился в суд с данным иском, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением Долинина Д.Ю., и автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Ермолаева В.П. Согласно решения ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения п. 13.4 ПДД Долининым Д.Ю. В результате чего автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Ермолаеву В.П. на праве личной собственности, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность Долинина Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев подал в страховую компанию все необходимые документы, ему организовали осмотр и оценку принадлежащего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет поступило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, и он обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы по акту осмотра ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Разница между выплаченным страховым возмещением и недостающей суммы для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. За определение стоимости восстановительного ремонта оплачено <данные изъяты> рублей. За юридическую консультацию, представление интересов в суде истец оплатил <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, за составление доверенности – <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Ермолаев В.П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель, действующий на основании доверенности, Кривенко Ю.М. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») в суд не явился, был извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Суду представили письменные возражения на иск, в которых указали, что не согласны с исковыми требованиями по следующим основаниям. При обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ему был организован осмотр и проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». С перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений заявитель был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись в актах осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» общий размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты>. Данная сумма была перечислена истцу. Истцом представлен отчет ООО «<данные изъяты>», однако осмотр ТС в данном экспертном учреждении не проводился, а были использованы акты осмотра ООО «<данные изъяты>».
Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Долинин Д.Ю., который в судебное заседание не явился, был извещен.
Огласив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании свидетельства о регистрации ТС № установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Ермолаев В.П.
Как видно из административного материала ГИБДД, Долинин Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, допустил нарушение пп.13.4 ПДД, управляя авто при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся навстречу.
Вина Долинина Д.Ю. в ДТП подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО ВВВ №. Это подтверждается выпиской из базы данных ООО «<данные изъяты>» и подтверждается самим ответчиком.
Как видно из материалов дела ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> коп. Это подтверждается страховым актом.
Установлено, что данная сумма была выплачена на основании заключения ООО «<данные изъяты>» (г.Москва).
Истцом был представлен отчет № ООО «<данные изъяты>» (г.Оренбург) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. За оценку стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего страховая выплата производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Оценивая отчеты ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», суд, руководствуясь п. 63 Правил ОСАГО, принимает отчет, представленный истцом, поскольку в нем размер восстановительных расходов определен исходя из средних сложившихся цен в г. Оренбурге. Расценки стоимости нормо-часов, запасных деталей, указанные в отчете ООО «<данные изъяты>» (г.Москва) ниже, чем в отчете ООО «<данные изъяты>», и не соответствуют среднерыночным ценам по г.Оренбург. Следовательно, на сумму, выплаченную ответчиком по заключению ООО «<данные изъяты>», в г.Оренбурге невозможно выполнить восстановительный ремонт автомобиля истицы. Отсюда сумма <данные изъяты>. не возмещает ущерб в полном размере.
Таким образом, истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и возмещение расходов по оценке <данные изъяты> рублей.
По смыслу ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему возмещаются расходы по оценке ущерба.
Таким образом, с ответчика подлежит возмещению сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.
На основании данной нормы суд взыскивает в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Оплата данной суммы документально подтверждена. Суд находит сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и взыскивает ее с ответчика.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя - в размере <данные изъяты> руб. На основании аб.9 ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми и возмещает их истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ермолаева В.П. удовлетворить.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ермолаева В.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., за составление доверенности – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.
Ответчик, не присутствовавший в суде, также вправе в течение 7 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, подать заявление об отмене заочного решения, или обжаловать его в кассационном порядке в течение 10 дней по истечение вышеуказанного срока.
СУДЬЯ: