Дело № 42-2-2889/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 ноября 2010г. Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Сумкиной С.Н.
при секретаре Таракиной Ю.Н.
с участием представителя истца Мужикова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзликина И.П. к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением Борисейко О.В. Виновным в ДТП признан водитель Борисейко О.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО и ДСАГО. Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истицы. По отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость оценки <данные изъяты> руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., за услуги представителя <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты> руб., за изготовление копий документов <данные изъяты> руб.
Истец Мерзликин И.П. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Мужиков В.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. В судебном заседании он просил возместить судебные расходы по оплаты выхода эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик ОАО «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом, его представитель в суд не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства. В своих письменных возражениях, адресованных суду, ответчик указал, что выплата страхового возмещения была произведена по отчету ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. Данный отчет соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в РФ». Считает, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязанности. Просил в иске отказать.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Борисейко О.В. и Борисейко Ю.М. Они в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из административного материала ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Борисейко О.В. допустил нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, при начале движения и перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении, допустил ДТП. Вина Борисейко О.В. подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении.
Установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> Борисейко Ю.М. застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО и ДСАГО. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб. Данное страховое возмещение было выплачено на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» (г.Нижний Новгород).
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в «<данные изъяты>» (ИП ФИО6) По его заключении <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что он определял стоимость восстановительного ремонта, исходя из средне сложившихся цен в г. Оренбурге. Он рассчитывал стоимость и количество нормо-часов, проанализировав приказы по ремонту транспортных средств, в т.ч. и импортных, по расценкам одиннадцати сервисов. Стоимость запасных частей определялась по источникам информации по трем торговым точкам (магазинам). Применялась методика Андрианова. Расчет делался по РД-37. По расценкам ООО «<данные изъяты>» отремонтировать автомобиль в г. Оренбурге не возможно. В их расчете ссылка на те же РД, но не понятно почему применяется износ 50%. Формула указана верно, но нет конкретного расчета. Также в заключении отсутствует акт осмотра ТС.
Оценив два экспертных заключения – ООО «<данные изъяты>» (г. Нижний Новгород) и <данные изъяты> (г.Оренбург), суд считает, что страховое возмещение должно быть выплачено по заключению <данные изъяты> (ФИО6), поскольку стоимость восстановительного ремонта в нем рассчитана по средне сложившимся ценам, существующим в г.Оренбурге. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная ФИО6, соответствует реальному ущербу причиненному истцу.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.
Как видно из полиса ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма (лимит ответственности) составляет <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного суд считает, что сумма, которую истец просит взыскать, не превышает лимит ответственности страховщика.
Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» должна доплатить истцу сумму страхового возмещения <данные изъяты>. руб. (<данные изъяты>. (ущерб) – <данные изъяты>. (выплачено) + <данные изъяты> руб. (за оценку ущерба). Однако, учитывая, что истец просит взыскать сумму <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы документально подтверждены. Учитывая принцип разумности, суд возмещает данные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
На основании аб.9 ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. и взыскивает эти расходы с ответчика.
Согласно аб.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Истец просил возместить расходы в сумме <данные изъяты> руб., оплаченные им за явку эксперта ФИО6 в судебное заседание. Руководствуясь вышеуказанной нормой, суд взыскивает данные расходы с ответчика.
Одновременно, суд отказывает истцу в возмещении расходов в сумме <данные изъяты> руб. за изготовление копий документов, поскольку возмещение данных расходов не предусмотрено ст. 94 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мерзликина И.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Мерзликина И.П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., возмещение судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты> руб., за выход эксперта в суд <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>). В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Оренбургский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.
Ответчик, не присутствовавший в суде, также вправе в течение 7 дней подать заявление об отмене заочного решения либо обжаловать его в кассационном порядке в течение 10 дней по окончании вышеназванного срока.
СУДЬЯ: