Дело № 42-2-2685/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010г. Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Сумкиной С.Н.
при секретаре Таракиной Ю.Н.
с участием представителя истицы Калинина А.А., представителя ответчика Ширина Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байковой Г.Ю. к Бондареву С.А. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Байкова Г.Ю. обратилась в суд с данным иском, указав в исковом заявлении следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при начале движения в районе остановки «<данные изъяты>» в г. Оренбурге водитель маршрутного автобуса <данные изъяты> г/н <данные изъяты> Бондарев С.А. допустил резкое торможение, в результате чего она упала в салоне автобуса. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.06.2010г. виновным в ДТП был признан водитель Бондарев С.А. по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Противоправными действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде перелома головки малоберцовой кости левой голени. Длительное время она находилась на лечении, не могла выполнять свою трудовую деятельность по месту работы. До настоящего времени ее беспокоят боли в области полученной травмы. В период нахождения на лечении она чувствовала обиду и состояние незащищенности. В момент ДТП ответчик не предпринял никаких мер по оказанию ей помощи. За весь период нахождения на лечении ответчик ни разу не оказал ей помощи в приобретении лекарств, не высказал слов сожаления о случившемся, не извинился. Возместить причиненный моральный вред в добровольном порядке отказался. Причиненный моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истица заявила требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в сумме <данные изъяты> руб., и по административному делу по данному ДТП в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание Байкова Г.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Калинин А.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Бондарева С.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. От него поступили письменные возражения по иску, в которых он указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ при начале движения транспортного средства водитель был вынужден принять меры экстренного торможения, вследствие чего пассажирка упала в салоне автобуса. В результате падения ей были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Данное ТС застраховано по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в страховой компании ОАО «<данные изъяты>». С учетом этого, весь ущерб, который был причинен вследствие падения и повлекший вред здоровью Байковой Г.Ю., она должна была обратиться в страховую компанию с заявлением о страховом случае и возмещении ущерба вследствие причинения вреда здоровью и просить выплату на восстановление и лечение, в том числе и на возмещение убытков по ограничению работоспособности. С иском о компенсации морального вреда он не согласен. Истица в заявлении не уточнила в чем же проявились ее нравственные страдания и из каких расчетов был оценен моральный вред и почему именно <данные изъяты> рублей. Истица не была лишена трудоспособности, что подтверждает отсутствие больничного листа (листка нетрудоспособности), следовательно, она искажает факт действительности, так как она не имела нравственного страдания, а, следовательно, ее требования неправомерны. В данный момент его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.
Представитель Бондарева С.А. - Ширин Е.Н. поддержал возражения ответчика и пояснил, что моральный вред достаточно возместить в сумме <данные изъяты> рублей. Он также пояснил, что Бондарев С.А. управлял автомобилем "<данные изъяты> принадлежащим Наумову А.Н., по доверенности.
Судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен собственник автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> Наумов А.Н.
Ответчик Наумов А.Н. в суд не явился, был извещен надлежащим образом.
В ходе рассмотрения спора представитель Ширин Е.Н. представил суду трудовую книжку пояснив, что согласно записей в ней, Бондарев С.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>", работал у предпринимателя Тищенко Л.В.
Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Тищенко Л.В.
Ответчик Тищенко Л.В. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет Бондарева С.А. в сумме <данные изъяты> руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе дома <адрес> г.Оренбурга Бондарев С.А., управляя пассажирским автомобилем <данные изъяты>" г/н <данные изъяты>, нарушил п. 1.5. и 10.1. ПДД, при возникновении опасности для движения применил экстренное торможение, в связи с чем, пассажир Байкова Г.Ю. получила телесные повреждения в виде перелома головки малоберцовой кости левой голени, вызвавшие средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.06.2010г. Бондарев С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Байкова Г.Ю. обжаловала данное постановление в связи с мягкостью назначенного наказания.
Решением Оренбургского областного суда от 27.07.2010г. постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.06.2010г. было оставлено без изменения.
Как следует из заключения эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки Байковой Г.Ю. имеются телесные повреждения в виде перелома головки малоберцовой кости левой голени. Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель.
Как видно из выписки из медицинской карты травмпункта № МГКБ № г. Оренбурга Байкова Г.Ю.,<данные изъяты> г.р., обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (утром ударилась коленом о стойку в "<данные изъяты>"). Диагноз: перелом правой малоберцовой кости левой голени. Выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила восстановительное лечение в Восстановительном центре травмпункта № МГКБ №.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье личности являются личным неимущественным правом, принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом.
Суд установил, что по вине Бондарева С.А. были причинены физические страдания Байковой Г.Ю., выразившиеся в причинении вреда здоровью.
Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По смыслу ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Суд установил, что до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> принадлежал Наумову <данные изъяты>. Согласно полиса ОСАГО Наумов А.Н. застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ В данный полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством был вписан Бондарев С.А.
Также суд установил, что Бондарев С.А. управлял автомобилем по доверенности простой письменной формы, выданной Наумовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Шириным Е.Н. был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Наумовым А.Н. с Тищенко Л.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ По этому договору предприниматель Тищенко Л.В. приняла во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. Также Шириным Е.Н. была представлена трудовая книжка Бондарева С.А., <данные изъяты> г.р., которая была заведена ДД.ММ.ГГГГ В ней имеются две записи: о приеме Бондарева С.А. на работу ИП Тищенко Л.В. (от ДД.ММ.ГГГГ) и об увольнении его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом была запрошена выписки из ЕГРИП, из которой видно, что Тищенко Л.В. действительно является индивидуальным предпринимателем. Вид лицензируемой деятельности - пассажирские перевозки. Срок действия лицензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Изучив представленные Шириным Е.Н. договор аренды транспортного средства и трудовую книжку, суд дает им критическую оценку исходя из нижеследующего.
В материалах дела имеется справка формы 2-НДФЛ за <данные изъяты>., из которой видно, что Бондарев С.А. работает в ООО "<данные изъяты>". Следовательно, с данной организацией он состоял в трудовых отношениях на момент ДТП. Трудовая книжка о работе у ИП Тищенко Л.В. не скреплена печатью. Запись в трудовой книжке о работе не указывает на работу по совместительству. Письменный трудовой договор, заключенный между Бондаревым С.А. и Тищенко Л.В., ответчиком в суд не представлен.
Кроме того, в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес Тищенко Л.В. <адрес>. При извещении ее по данному адресу почтой на конверте сделана отметка, что по этому адресу находится Главпочтамт, жильцов нет.
Судом был запрошен отдел адресно-справочной службы УФМС по Оренбургской области о месте жительства Тищенко Л.В. Как следует из ответа на запрос Тищенко <данные изъяты> г.р., зарегистрирована в <адрес>.
Кроме того, согласно договору аренды, заключенного между Наумовым А.Н. и Тищенко Л.В., срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ Однако, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> (бывший госномер <данные изъяты> является ФИО8
Кроме того, страхователем по полису ОСАГО за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является не Тищенко Л.В., а Наумов А.Н.
В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая в совокупности представленные ответчиком доказательства для освобождения его от ответственности по делу, суд не принимает в качестве доказательства нахождения ответчика в трудовых отношениях с Тищенко Л.В. трудовую книжку и договор аренды. Исходя из того, что Бондарев С.А. управлял автомобилем "<данные изъяты>" по доверенности от Наумова А.Н., что Наумов А.Н. как страхователь по полису ОСАГО вписал Бондарева С.А. в полис в качестве лица, которое он допустил к управлению автомобилем, суд считает, что Бондарев С.А. управлял транспортным средством на законных основаниях, поэтому в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ на нем лежит ответственность по возмещению вреда, причиненного истице.
В соответствии со ст.6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску не относится причинение морального вреда. Поэтому, суд находит несостоятельным довод ответчика в его письменных возражениях о том, что истица должна была обратиться в страховую компанию «<данные изъяты>». Таким образом, Бондарев С.А. как причинитель вреда и как лицо, управлявшее источником повышенной опасности на законном основании, должен возместить причиненный Байковой Г.Ю. моральный вред. При этом, суд считает, что ни Наумов А.Н., ни Тищенко Л.В. не должны нести ответственности перед истицей. Наумов А.Н. потому, что выдал Бондареву С.А. доверенность на право управления автомобилем, Тищенко Л.В. потому, что не доказано, что в момент ДТП Бондарев С.А. выполнял трудовые обязанности по поручению Тищенко Л.В.
Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истица просит возместить моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что здоровью истицы был причинен вред средней тяжести, что она длительное время в связи с этим находилась на лечении и не могла выполнять трудовые обязанности. Поэтому суд, считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с представленной истицей квитанции за услуги представителя Калинина А.А. ею было оплачено <данные изъяты> руб. Суд, находит данную сумму разумной и взыскивает ее с ответчика.
Истицей также представлена квитанция об оплате услуг представителя по административному делу на сумму <данные изъяты> руб. Учитывая, что данные расходы не подпадают под действие ст.100 ГПК РФ суд отказывает в их возмещении.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Байковой Г.Ю. к Бондареву С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Бондарева С.А. в пользу Байковой Г.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>) рублей.
В остальной части иска, а также в иске к Наумову А.Н., Тищенко Л.В. отказать.
Взыскать с Бондарева С.А. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга.
СУДЬЯ: