Дело № 42-2-2568/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 г. Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Сумкиной С.Н.
при секретаре Таракиной Ю.Н.
с участием представителя истца Дмитриевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Д.Ю. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Копылов Д.Ю. обратился в суд с данным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты> госномер <данные изъяты>. Данный автомобиль был им застрахован у ответчика по полису КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он направил страховщику заявление на страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, что страховщиком принято решение о восстановлении поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика. Считает данные действия ответчика незаконными и противоречащими условиям договора. По оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Копылов Д.Ю. просил суд взыскать с ответчика данную сумму, а также возместить расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета об оценке <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Дмитриева А.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Третье лицо Сальников С.Н. (выгодоприобретатель) просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании «<данные изъяты>» был застрахован автомобиль <данные изъяты>» госномер <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Копылову Д.Ю. Выгодоприобретатель по договору Сальников С.Н. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма <данные изъяты> руб. Страховая премия <данные изъяты> руб. была оплачена истцом.
Согласно п. 3.5 договора страхования форма страхового возмещения по риску «Каско», «Ущерб» - выплата по калькуляции.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик сообщил ему, что было принято решение восстановить поврежденное ТС на СТОА Страховщика.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Принимая во внимание, что договор добровольного страхования предусматривал возмещение ущерба по калькуляции, суд находит принятое страховщиком решение неправомерным.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать сумму <данные изъяты> руб. Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению, т.к. оно соответствует условиям заключенного договора страхования.
Как видно из материалов дела за оценку ущерба истец оплатил <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию на основании ст. 94 ГПК РФ.
Истец просит возместить расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из принципа разумности и учитывая, что дело не является сложным, суд возмещает данные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Копылова Д.Ю. удовлетворить.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Копылова Д.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов за оценку ущерба – <данные изъяты> рублей; по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга.
Ответчик, не присутствовавший в суде, также вправе в течение 7 дней подать заявление об отмене заочного решения либо обжаловать его в кассационном порядке в течение 10 дней по окончании вышеуказанного срока.
СУДЬЯ: