Дело №2-3126/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 года Центральный районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.
при секретаре Масловой О.С.,
с участием представителя истца Чернова С.Ю., действующего на основании доверенности, ответчика Тарасова В.Г., представителя ответчика Виривской И.Х., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камнева В.М. к Тарасову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением первоначально к ООО «<данные изъяты>», в лице филиала ООО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>», к Тарасову В.Г., указав, что его автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, кузов №, <данные изъяты> цвета, №, был поврежден в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Тарасова В.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №. Гражданская ответственность Тарасова В.Г. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в филиале ООО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации на проведение восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Услуги по составлению отчета были им оплачены в размере <данные изъяты> рублей. Им ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды автомобиля с экипажем ООО «<данные изъяты>», по которому он обязался предоставить во временное пользование и оказать услуги по управлению принадлежащим ему автомобилем, арендная плата по договору составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, шесть месяцев. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был выведен из строя и до настоящего времени не восстановлен, так как ответчик не возместил ему причиненные убытки, он не имел возможности исполнить договор и получить доход по договору. Следовательно, он не получил доход в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Камнева В.М. в возмещение суммы причиненного материального ущерба и упущенной выгоды <данные изъяты> рублей, с Тарасова В.Г. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Камнева В.М. госпошлину <данные изъяты> рублей, с Тарасова В.Г. – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-142) принят отказ Камнева В.М. от исковых требований в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» возмещения ущерба, причиненного в ДТП, производство по делу по иску Камнева В.М. к ООО «<данные изъяты>» прекращено.
Истец исковые требования неоднократно уточнял (л.д.186-188), в итоге просил взыскать только с Тарасова В.Г. в пользу Камнева В.М. в возмещение суммы причиненного материального ущерба и упущенной выгоды <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с Тарасова В.Г. в пользу Камнева В.М. госпошлину <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца – Чернов С.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Также указал, что вина Тарасова доказана в административном порядке. ООО «<данные изъяты>» не выплатила истцу сумму по договору аренды в связи с непредставлением автомобиля, в связи с чем истец не получил доход. Считает, что сумма упущенной выгоды подлежит взысканию, кроме того, истцом произведена оплата оценки, извещение телеграммами, о чем квитанции имеются. Ссылки на отчет ООО «<данные изъяты>» несостоятельны, так как это предприятие дважды дало разные заключения.
Ответчик Тарасов В.Г. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что на дороге, по которой он двигался, две полосы движения в каждом направлении, он двигался по левой стороне дороги, ему необходимо было произвести разворот, для чего он постепенно перестраивался, смотрел на встречную полосу движения, чтобы пропустить движущиеся автомобили, автомобиль истца не видел, когда выходил на разворот, то уже был на крайней левой полосе своего движения и именно выходя на разворот, почувствовал удар, который пришелся в ось в левую заднюю часть его автомобиля, отчего повело кузов, и задний бампер оторвался, т.е. пострадала и задняя часть. После удара его отбросило, он ничего не помнит, очнулся, находясь на левой стороне в 42 метрах от автомобиля истца. Постановление в судебном порядке до настоящего времени не оспорил. Представитель ответчика – Виривская И.Х., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что Тарасов двигался по левой стороне. Автомобиль истца отбросило на 40м., такое невозможно, так как у истца тяжелый джип, у ответчика машина значительно легче по весу. Считает, что автомобили были переставлены до приезда ГАИ, пока Тарасов был без сознания. Автомобиль истца уже участвовал в ДТП незадолго до этого ДТП. СК «<данные изъяты>» являлось страхователем по ОСАГО по первому ДТП, истец там получил страховое возмещение, доказательств, что он отремонтировал автомобиль после указанного ДТП нет, а ссылка на показания свидетеля незаконна, так как свидетель не представил суду письменных доказательств о том, что он умеет ремонтировать ТС. Есть сомнения и в том, что столкновение обоих транспортных средств было левыми сторонами. Уверена, что бампер и капот были повреждены еще в ДТП, произошедшем в мае ДД.ММ.ГГГГ.. Договор аренды подлежит регистрации, в том числе в ИФНС, акта приема-передачи нет. Не представлено доказательств, что договор аренды расторгался. Кроме того, в договоре аренды указан Камлев, а не ФИО1. Также не представлено доказательств на ведение трудовой деятельности, нет трудового договора, не представлен страховой полис с арендатором, нет приказа о приеме на работу ФИО1, как водителя. Нет претензий ООО «<данные изъяты>» к истцу по договору аренды и о расторжении договора. По ст.100 ГПК РФ оплату услуг представителя следует произвести в разумных пределах. В заключении ФИО5 указано, что он его подписал ДД.ММ.ГГГГ, а заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ; и нет стоимости нормо-часа. Кроме того, есть справка эксперта Оренбургского филиала о том, что заключение сделать невозможно, так как истец не представил автомобиль, что указывает на умысел истца в сокрытии доказательств.
ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещен.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца под его управлением и автомобилем ответчика под его управлением.
По свидетельству о регистрации (л.д. 31) и ПТС (л.д. 34) автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, рабочий объем двигателя – <данные изъяты> см3., принадлежит на праве собственности Камневу В.М..
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.Г. признан виновным в нарушении пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КОАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Постановление ответчик не обжаловал.
Его вина в названном ДТП подтверждается пояснениями сторон, схемой ДТП. Из первичных объяснений истца следует, что он двигался по крайней правой полосе движения в попутном направлении со скоростью 60 км\ч, автомобиль ответчика появился неожиданно из-за другого автомобиля, произошло столкновение. Согласно схеме ДТП место столкновения отмечено на полосе движения истца, не на встречной полосе, как утверждает ответчик. Доказательств, подтверждающих, что истец двигался со скоростью 100 км\ч не имеется. Согласно п.8.4 Правил ДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В соответствии с п.8.5. ПДД водитель при перестроении при повороте обязан заблаговременно перестроиться на крайнюю полосу.
Судом усматривается нарушение данных правил ответчиком, в результате чего произошло столкновение.
Ответственность ответчика застрахована в ООО «<данные изъяты>», что никем не оспаривается и подтверждается ответом ООО «<данные изъяты>» в адрес суда, в котором страховщик подтвердил, что он организовал осмотр автомобиля Камнева и своевременно выплатил ему страховое возмещение <данные изъяты> руб.(л.д.87), т.е. в пределе, предусмотренном законом.
С данным ответом согласился в последующем истец и от иска к указанному ответчику отказался в полном объеме.
Согласно отчету № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № (л.д. 16-20, 111-125), составленному ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
По свидетельству о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32) ФИО6 действительно является членом Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>»; также представлен полис № страхования обязательной ответственности оценщика ФИО6
Тарасов, не соглашаясь с ущербом, в ходе заседания утверждал, что автомобиль истца в мае ДД.ММ.ГГГГ. получал те же повреждения, которые указаны в протоколе осмотра при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что автомобиль истца ранее, до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ уже являлся участником другого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
По протоколу осмотра № транспортного средства, принадлежащего Камневу В.М., марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выписка, № кузова №, № двигателя № см.3, № л.с., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), следует, что номер двигателя, шасси, кузова цвет, государственный номерной знак соответствуют записям в техническом паспорте, при осмотре обнаружены механические повреждения, изложенные в тридцати пунктах.
В схеме ДТП повреждения автомобилей не указаны. В своем заявлении в «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения по вине Тарасова истец указал следующие повреждения: капот передний, бампер, решетка радиатора, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая передняя блок-фара, скрытые дефекты аккумулятора (л.д.46).
Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226, 228, 230, 232) на автомобиле истца имелись повреждения: деформирован капот, передний бампер, сколы ЛКП, передние крылья смещены и имеют сколы ЛКП, сорвана с креплений решетка радиатора, возможны скрытые повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца имелись повреждения в виде деформации капота и переднего бампера, решетки радиатора, радиатора, левого переднего крыла и левой передней двери, была разбита левая передняя блокфара, аккумулятор, лобовое стекло.
По акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-205) автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеет повреждения, подлежащие ремонтным воздействиям: крышка капота, петля капота правая, петля капота левая, бампер передний в сборе, усилитель бампера, решетка радиатора, накладка поперечины, радиатор коробки передач, радиатор кондиционера, блок управления, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя левая, рамка радиатора в сборе, брызговик передний левый, замок крышки капота, подушка безопасности рулевого колеса, подушка безопасности панели приборов правая, блок управления подушки безопасности, фара передняя левая (ксенон), бачок охл.жидкости, охлаждающая жидкость, жидкость кондиционера, жидкость охлаждения коробки передач, ветровое окно.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО6 механические повреждения автомобиля истца указаны по 30 пунктам, включает вышеназванные повреждения.
По протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103) инспектор по дознанию отделения ГИБДД Оренбургского РОВД в присутствии тех же водителей произвел осмотр автомобиля <данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, рабочий объем двигателя – <данные изъяты> см3., VIN №, принадлежащего Камневу В.М., при осмотре обнаружено: внешние повреждения – деформировано: капот, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, левое переднее крыло, левая передняя дверь, сработали две передних подушки безопасности; разбито левая передняя блок-фара, аккумулятор, лобовое стекло.
По протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102) инспектор по дознанию отделения ГИБДД Оренбургского РОВД в присутствии водителей Тарасова В.Г. и Камнева В.М. произвел осмотр автомобиля <данные изъяты>, двигатель №, VIN №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, принадлежащего Тарасову В.Г., при осмотре обнаружено: внешние повреждения – деформировано: задний бампер, задняя панель кузова, крыша, левое переднее и заднее крылья, левые передняя и задняя двери, задняя левая стойка крыши, задняя правая стойка крыши, выхлопная труба, задняя ось, подвеска заднего левого колеса, диск заднего левого колеса; разбито лобовое стекло, заднее стекло, задняя правая блок-фара.
Судом ранее в целях полноты рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза для определения механизма ДТП, причинной связи с механическими повреждениями автомобилей, описанных в вышеназванных документах, размере ущерба, однако экспертом дана справка о невозможности дать заключение из-за непредставления поврежденных автомобилей.
Из пояснений представителя истца следует, что на момент назначения экспертизы прошел год после дорожно-транспортного происшествия, истец за это время уже частично восстановил автомобиль.
Из оглашенных пояснений свидетеля ФИО11 следует, что он видел автомобиль истца после ДТП в мае ДД.ММ.ГГГГ., а также после ДТП ДД.ММ.ГГГГ Оба раза ремонтировал его у себя во дворе, во время ремонта в мае ДД.ММ.ГГГГ. выправлял кузов спереди, красил капот, в основном были повреждения передней части. Оба раза на автомобиле имелись повреждения слева и спереди, но после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ они были более сильные. Он работал ранее в автосервисе, поэтому отремонтировал истцу автомобиль.
Сам по себе факт повреждения одних и тех же деталей не может свидетельствовать о том, что механические повреждения, полученные в первом ДТП не могли образоваться в последующем происшествии. Судом усматривается, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имело место, после него механические повреждения сразу были зафиксированы работниками ГИБДД. Схема ДТП, пояснения участников происшествия о направлении движения транспортных средств до столкновения и о самом столкновении согласуются с локализацией механических повреждений участвующих автомобилей.
В актах осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому событию не отражены, не отмечены они и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО12 подтвердил ремонт автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В опровержение данного факта ответчик не представил суду доказательства.
Истец сразу, после того как в октябре ДД.ММ.ГГГГ. была определена вина ответчика в административном порядке, обратился к страховщику о страховом возмещении, указав повреждения, зафиксированные работниками ГИБДД, страховщик в этом же месяце организовал осмотр и впоследствии оценку. Доказательств, подтверждающих участие автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Суду не был представлен акт осмотра автомобиля о механических повреждениях, полученных ДД.ММ.ГГГГ, однако, по мнению суда, он не может свидетельствовать о том, что повреждения, описанные в актах осмотра после ДД.ММ.ГГГГ не являются следствием данного ДТП. Как уже указано выше, после ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ремонтировался, специалистами в автотехнической области при составлении актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не были обнаружены дефекты, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доказательств, подтверждающих, что вышеназванные механические повреждения автомобиля являются следствием иного дорожно-транспортного происшествия не имеется.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества 9реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено 9упущенная выгода).
Согласно расчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ определен размер ущерба с учетом износа <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ это же учреждение определило ущерб — <данные изъяты> руб.. При этом второй расчет как видно не является дополнительным, или перерасчетом из-за того, что не учтены некоторые повреждения, поскольку в нем указываются те же детали и другие, и в то же время меньший объем и стоимость ремонтных работ. При наличии таких противоречий одного и того же учреждения данные расчеты не могут быть приняты во внимание для определения размера ущерба, причиненного истцу.
При таких обстоятельствах, суд, принимая отчет ИП ФИО6 взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, исключая выплаченную страховщиком сумму, а именно <данные изъяты> рублей и расходы по оценке <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией.
По договору аренды автомобиля с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) (арендодатель)-истец обязуется предоставить ООО «<данные изъяты>» (арендатору) во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов № №, госномер №, и оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату и возмещать расходы на оплату топлива, других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, в сроки, предусмотренные договором. Размер арендной платы установлен в <данные изъяты> рублей ежемесячно. Договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан сторонами и удостоверен печатью юридического лица.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден, и договор аренды не мог фактически исполняться. Доказательств, свидетельствующих об иных причинах неисполнения договора суду не представлено.
В связи с этим, по вине ответчика истец не получил доходы по договору аренды, поэтому, учитывая условия договора о размере арендной платы, сроке действия договора упущенная выгода составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.х ДД.ММ.ГГГГ месяцев), которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Что касается написания фамилии "Камлев", а не "Камнев", то очевидно, что это описка, поскольку в предмете договора указан автомобиль, принадлежащий истцу, и в разделе адреса и подписи сторон фамилия арендодателя указана верно.
С Тарасова В.Г. следует взыскать в пользу Камнева В.М. расходы по отправлению телеграммы для участия в осмотре автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются чеком об оплате.Суд отказывает истцу в расходах по отправлению второй телеграммы на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку она отправлялась не Тарасову, а страховщику.
Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с Тарасова В.Г. в пользу Камнева В.М. расходы по оплате услуг представителя исходя из разумных пределов, принимая во внимание участие представителя в судебном разбирательстве, длящемся с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Камнева В.М. к Тарасову В.Г. о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Тарасова В.Г. в пользу Камнева В.М. в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>) <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья
Решение вступило в законную силу 26.01.2011г.