Дело №2-1978/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.10.2010 года Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.
при секретаре Масловой О.С.
с участием представителя истца Биккулова А.А., третьего лица Карева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуйсенеева Б.Г. к ООО "<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись несколько автомобилей. И он и другой участник ДТП Скрипник В.А. являются страхователями ответственности в ООО «<данные изъяты>». Он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в выплате, указав на необходимость разрешения вопроса в судебном порядке. По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке <данные изъяты> рублей. Просил взыскать названные суммы, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля.
Впоследствии после заключения судебной экспертизы по определению стоимости ущерба истец увеличил исковые требования и просил взыскать со страховщика <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Биккулов А.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, пояснил, что в отношении истца отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Ответчик в судебнон заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве указал, что решение просит принять с учетом вины всех участников данного ДТП.
Третье лицо Скрипник В.А. в судебное заседание не явился, был извещен.
Третье лицо Карев М.В. не возражал против иска, однако просил учесть вину каждого, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> госномер № по автодороге <адрес> в сторону г.Оренбурга, была метель, увидел за 3-4 метра перед собой на своей полосе движения автомобиль истца, который стоял поперек полосы, чтобы избежать столкновение, хотел выехать на встречную полосу и объехать его, но увидел на ней автомобиль под управлением Скрипник В.А., не смог бы между ними проехать, поэтому стал тормозить, свернул на свою полосу и столкнулся с автомобилем истца. Затем с его автомобилем сталкивались другие, которые двигались за следом. И Скрипник и за следом он ударили автомобиль истца в заднюю левую часть. Дуйсенеев не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак, он его увидел в таких условиях лишь за 3-4 метра.
Представитель третьего лица ОСАО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, был извещен.
Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Дуйсенеев Б.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Данные обстоятельства никем не оспариваются. Его гражданская ответственность застрахована в ООО "<данные изъяты>"
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле допустил занос автомобиля и остановку поперек проезжей части; движущийся за ним Скрипник В.А. на автомобиле <данные изъяты> госномер № столкнулся со стоящим автомобилем истца, после чего убрал свой автомобиль на встречную полосу движения, зная о том, что за ним двигаются другие автомобили, которые могут столкнуться с ним и сильнее повредить автомобиль. Водитель Карев М.В., движущийся за Скрипник допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Затем с автомобилем Карева сталкивались другие автомобили.
Названные обстоятельства следуют из первичных объяснений участников ДТП, находящихся в административном материале, а также из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дуйсенеева Б.Г.. Согласно определения последний выбрал скорость без учета метеорологических условий не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля и остановку автомобиля поперек проезжей части, создав помеху для движения других транспортных средств. Водитель Скрипник В.А. выбрал скорость без учета метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, допустил наезд на стоящий автомобиль Дуйсенеева. Зная, что за ним движутся другие автомобили, Скрипник сразу после столкновения убрал свой автомобиль на левую полосу. Водитель Карев выбрал скорость без учета метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, допустил наезд на стоящий автомобиль Дуйсенеева. Карев М.В., зная, что за ним движутся автомобили, обошел свой автомобиль, начал махать руками, подавая знаки другим водителям. Водитель ФИО6, движущийся за автомобилем <данные изъяты> увидев ДТП, остановился между автомобилями Скрипника и Карева. Водитель ФИО7 движущийся на автомобиле <данные изъяты> за ФИО6 выбрал скорость без учета метеорологических условий, сбил Карева, допустил наезд на автомобиль ФИО6. От удара автомобиль последнего пришел в движение и ударился о стоящий автомобиль Карева. Водитель ФИО8, движущийся за ФИО7 допусти наезд на его автомобиль, затем ударился о стоящий автомобиль Скрипник. Водитель ФИО9 увидев ДТП остановился справа, водитель ФИО10 допустил наезд на автомобиль ФИО9, а затем на автомобиль ФИО8. Указано, что Дуйсенеев Б.Г, нарушил требования п.1.5,10.1 ПДД РФ. В КоАП РФ наказание за нарушение данных пунктов не предусмотрено, в связи с чем в возбуждении дела отказано. Аналогичные определения были вынесены в отношении Скрипника В.А., Карева М.В., ФИО8, ФИО10. В постановлениях данных лиц указано о нарушении п. 10.1 ПДД.
Обстоятельства, указанные в названных выше документах никто не оспаривал.
Таким образом, установлено, что автомобиль истца был поврежден в результате наезда на него автомобиля под управление Скрипник, а после того, как последний убрал свой автомобиль еще и в результате наезда на него автомобиля под управление Карева. Иные участники вред автомобилю истца не причиняли. Данные обстоятельства никем из участников ДТП не оспаривались. Судом усматривается, вина водителей Скрипника и Карева в том, что они нарушили вышеназванный п.10.1 ПДД, выбрали скорость, без учета метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустили столкновение (сначала один, затем другой) в стоящий автомобиль истца. Наряду с виной данных водителей судом усматривается вина и самого истца. Что касается его действий по отношению к водителю Скрипник, то по мнению суда он нарушил п.1.5 ПДД, поскольку допустил остановку поперек проезжей части тем самым создал опасность для движения других транспортных средств. Кроме того, на его автомобиле отсутствовала аварийная световая сигнализация для того, чтобы водители других транспортных средств могли обнаружить опасность для движения.
Согласно п.7.1, п.7.2 Правил дорожного движения аварийная световая сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке. Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. При остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктах.
Данные правила истец не выполнил, создал помеху, не включил аварийную сигнализацию для предупреждения опасности. Не выполнил он данные правила и после того, как на него наехал автомобиль Скрипника, хотя у него имелась такая возможность и время для выполнения такого действия, учитывая, что до столкновения автомобиля Карева Скрипник успел убрать свой автомобиль на левую полосу. Тем самым он не предупредил об опасности водителя Карева. Последний пояснял, что аварийной световой сигнализации не было, он увидел автомобиль истца за 3-4 метра.
Доказательств, подтверждающих выполнение вышеназванных правил истец суду не представил.
Ответственность Скрипника В.А. застрахована по договору ОСАГО у ответчика по данному делу. Ответственность владельца источника повышенной опасности Карева М.В. по договору ОСАГО застрахована в ОСАО "<данные изъяты>".
В данном случае вред истцу причинен не в результате взаимодействия двух источников - транспортных средств Карева и Скрипника между собой, а каждым в отдельности, поэтому он должен возмещаться на общих основаниях по ст. 1064 ГК РФ, а не солидарно. Истец предъявляет требования и настаивает на них лишь к ответчику ООО "Росгосстрах". Учитывая невозможность определения конкретного ущерба от столкновения автомобиля Скрипника с автомобилем истца и от следующего столкновения последнего с автомобилем Карева, суд, учитывая вину всех троих в дорожно-транспортном происшествии, причем равную по отношению к друг другу, находит возможным возместить истцу с ответчика, у которого застрахована ответственность Скрипника, третью часть требуемого ущерба.
Судом по делу назначалась судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По заключению эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ такие затраты с учетом износа составляют <данные изъяты> рублей. Заключение никем не оспаривается, истец просил принять во внимание заключение судебной экспертизы.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.
По сообщению ответчика он выплачивал суммы другим потерпевшим ФИО12 - собственнику автомобиля, которым управлял Карев М.В. и ФИО6 в связи с тем, что вред их автомобилям был причинен виновником ФИО7. Данные обстоятельства не касаются рассматриваемого дела, поскольку не имеют отношения к причинению вреда истцу.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что для защиты своих прав, для обращения в суд истец вынужден был нести затраты по оценке, доказывая ущерб, в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому данные убытки должны быть также возмещены, но однако по вышеуказанному принципу в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части возмещения ущерба суд истцу отказывает.
В соответствии со ст. 98 ГПК суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб..
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дуйсенеева Б.Г. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Дуйсенеева Б.Г. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
В удовлетворении остальной части Дуйсенееву Б.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу 26.01.2011г.