Дело №2-3230/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.10.2010 года Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.
с участием прокурора Губаревой О.А.
при секретаре Масловой О.С.
с участием истицы Шереметьевой О.Ю., представителя ответчика Никулина Е.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьевой О.Ю. к ООО "<данные изъяты> "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что работал в ООО "<данные изъяты>" в должности филиала в г. Оренбург по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приехавший в г.Оренбург заместитель директора по стратегическому развитию ФИО4 принуждал ее к увольнению, она отказалась писать заявление об увольнении по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, в этот период ей было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора, однако она отказалась, после чего ей объявили, что она уволена и выдали копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку выдали ДД.ММ.ГГГГ. За период работы она выполняла не только обязанности директора филиала, но и юриста и специалиста отдела по урегулированию убытков без дополнительных денежных вознаграждений. Просит восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по приложенному расчету в сумме <данные изъяты> руб. по должности директора, <данные изъяты> рублей по должности юриста, <данные изъяты> руб. по должности специалиста урегулирования убытков.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснила, что не подписывала соглашение о расторжении договора, никаким другим способом согласия на увольнение не давала, была против увольнения.
Представитель ответчика Никулин Е.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истица подписала соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в общество в электронном виде, кроме того, в дальнейшем подтверждала согласие на увольнение путем электронной переписки с обществом.
Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования следует удовлетворить, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ была принята директором филиала ООО "<данные изъяты>" в г. Оренбург бессрочно, что подтверждается представленным трудовым договором и записью в трудовой книжке.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Шереметьева О.Ю. – директор филиала в г.Оренбург была уволена ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 ТК РФ. Указано основание: соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривается.
Трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ, что также ею не отрицалось.
Согласна листка нетрудоспособности Шереметьева О.Ю. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса). В силу ст. 78 ГК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Ответчик ссылается на соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, датированное истицей ДД.ММ.ГГГГ и представил не заверенную его копию. При этом указал, что подлинник данного соглашения утрачен при документообороте с контролирующими органами, а именно с инспекцией труда и прокуратурой, которые проводили проверку по жалобе истицы о незаконном увольнении. Об этом работодатель составил акт от ДД.ММ.ГГГГ и взял объяснение начальника ОРсП общества ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из последнего следует, что документ утерян ориентировочно из инспекции труда.
Между тем, анализируя акт соблюдения трудового законодательства, составленный Государственной инспекцией труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что подлинник документа в инспекцию не представлялся, поскольку в акте имеется ссылка лишь на сканированную копию соглашения, датированную ДД.ММ.ГГГГ. Что касается ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в нем указано, что соглашением о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель и работник договорились расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. В соответствии с п.2 вышеназванного соглашения работодатель обязуется произвести Шереметьевой выплату заработной платы за май ДД.ММ.ГГГГ. согласно табелю учета рабочего времени, единовременную выплату в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию за 28 дней неиспользованного отпуска. В данном ответе не конкретизируется соглашение, не имеется ссылки на дату его подписания. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в прокуратуре не имеется подлинника названного документа, о чем расписался в протоколе.
Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Истица пояснила, что не подписывала соглашение, на которое ссылается ответчик, отрицает его наличие. Ответчик не представил суду подлинник соглашения.
Учитывая названную норму, суд не принимает во внимание представленную ответчиком не заверенную надлежащим образом копию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих доводов о достижении договоренности о расторжении договора ответчик представил электронную переписку от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и при этом указывает, что самой истицей направлялись в адрес работодателя письма о намерении подписать соглашение при принятии ее условий о сумме выплаты и впоследствии о получении оригинала и ожидании приказа. Истица отрицала направление ею названных писем. Ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что письма направлялись именно самой Шереметьевой О.Ю.. Его доводы о том, что кроме истицы никто не имел доступ к ее рабочему компьютеру в указанные дни неубедительны и ничем не подтверждаются. Кроме того, по мнению суда, содержание представленных писем не подтверждает взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудового договора.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10, ФИО4 и ФИО7. Первая пояснила, что работала в филиале по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 предлагал истице уволиться по собственному желанию, она считала, что в ответ на предложение руководства Шереметьева могла только согласиться. Второй пояснял, что предлагал истице уволиться по собственному желанию, поскольку она не справлялась с работой, но та не согласилась, в ее адрес в электронном виде направляли соглашение о расторжении договора, с ней вели переговоры, она предъявляла свои требования об оплате. Подписанное ею соглашение он доставил в общество в <адрес>. Третья поясняла, что работала бухгалтером в филиале, после больничного истица в офисе разговаривала по телефону с руководством общества, во время разговора сказала, что все подписала. Она сканировала соглашение, которое ей передала истица и отправила работодателю, затем прислали приказ, который Шереметьева подписала.
Пояснения свидетелей не подтверждают соглашение работника и работодателя о прекращении трудового договора. Сам документ-соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается работодатель в своем приказе об увольнении истицы как на основание увольнения суду не представлен.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудового договора, расторжение трудового договора с истцом по п.1 ст.77 ТК РФ нельзя признать правомерным.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В связи с этим, суд удовлетворяет ее требования и восстанавливает на работе в ООО "<данные изъяты>" в прежней должности директора филиала в г.Оренбург.
В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно представленного штатного расписания оклад директора филиала <данные изъяты> рублей, с учетом уральского коэффициента 15% до ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ оклад составляет <данные изъяты> рублей, с учетом коэффициента 15%-<данные изъяты> рублей. Из пояснений сторон следует, что оклад <данные изъяты> рублей был установлен с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уменьшен после заключения трудового договора, которым устанавливался оклад <данные изъяты> рублей.
Ответчик представил суду справку о среднем заработке истицы, согласно которой он составляет <данные изъяты> рублей, исходя из оклада <данные изъяты> рублей и уральского коэффициента. Истица данную справку, средний заработок не оспаривала.
Ее расчет исходя из оклада <данные изъяты> рублей необоснован, поскольку такой заработок она не имела, он был установлен после ее увольнения. Кроме того, ничем не подтверждается возложение на нее обязанностей юриста и специалиста урегулирования убытков и соответствующих доплат. В связи с этим, суд не принимает во внимание ее доводы и расчет. Не подтверждают данные факты и представленная истцом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ему генеральным директором общества как директору филиала представлять интересы общества и его филиала во всех органах государственной власти, судебных, арбитражных и иных учреждениях.
Учитывая средний месячный заработок <данные изъяты> руб., среднедневной заработок <данные изъяты> руб., суд взыскивает с ответчика неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части требований о взыскании заработной платы суд отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шереметьевой О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы удовлетворить.
Восстановить Шереметьеву О.Ю. на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности директора филиала ООО «<данные изъяты>».
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шереметьевой О.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шереметьевой О.Ю. отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через суд Центрального района г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу 02.02.2011г.