Дело №2-490-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011года г.Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области
в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
при секретаре Шинкаревой С.В.,
с участием представителя истца Журавлевой Е.В. по доверенности, представителя ответчика по доверенности Субботенко И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой В.Н. к открытому акционерному обществу «…» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> водитель автомобиля № ФИО5 нарушив п.13.9 ПДД допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем №, в результате чего её автомобиль получил механические повреждения. Ответственность владельца автомобиля № ФИО6 застрахована у ответчика. Передав все необходимые документы, ответчиком был составлен акт осмотра ТС, за который она уплатила <данные изъяты> руб. После 30-дневного срока в страховой выплате было отказано по мотиву отсутствия денежных средств. На независимую оценку поврежденного транспортного средства был извещен страховщик, второй участник ДТП. По отчету «Независимого автоэкспертого бюро» от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценки составила <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> руб. – стоимость ущерба, <данные изъяты> руб. – стоимость оценочных услуг, <данные изъяты> руб. – расходы по госпошлине, <данные изъяты> руб. – расходы на составление доверенности, расходы по составлению акта осмотра <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы на представительские услуги, почтовые расходы <данные изъяты> руб.
В судебное заседание Гаврилова В.Н. не явилась, была извещена надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело без её участия.
Представитель истца Журавлева Е.В., действующая по доверенности, заявленные истцом требования, в судебном заседании поддержала и просила взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. – стоимость ущерба, <данные изъяты> руб. – стоимость оценочных услуг, <данные изъяты> руб. – расходы по госпошлине, <данные изъяты> руб. – расходы на составление доверенности, расходы по составлению акта осмотра <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы на представителя, почтовые расходы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>
Представитель ответчика по доверенности Субботенко И.Ю., в судебном заседании возражал против иска, указав, что страховой случай не оспаривают, выплачивать страховое возмещение не согласны.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием водителя автомобиля № ФИО5, собственник автомобиля ФИО6, и автомобилем №, под управлением ФИО8, принадлежащего Гавриловой В.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД и привлечен к административной ответственности.
Вина водителя автомобиля № ФИО5 не кем в судебном заседании не оспорена.
На момент ДТП ответственность владельца автомобиля № ФИО6 была застрахована в ОАО «…» на основании страхового полиса серии ВВВ №.
Согласно паспорту транспортного средства автомобиль №, принадлежит на праве собственности Гавриловой В.Н.
В ходе судебного заседания установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, и был направлен к ФИО11 О.В. для осмотра автомобиля. За составление акта осмотра Гавриловой В.Н. уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
ОАО «…» рассмотрев заявление Гавриловой В.Н., в выплате страхового возмещения отказало.
Впоследствии истец обратилась в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. По отчету проведенному ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Акт осмотра произведен в присутствии Гавриловой В.Н., а представитель ОАО «<данные изъяты>», ФИО5 будучи извещенными о месте, времени и дате проведения осмотра, не явились для осмотра. Затраты истца на извещения представителя ООО «…» и участника ДТП водителя ФИО5 составили <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, за составление акта осмотра оплачено <данные изъяты> руб.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в отчете имеются все необходимые реквизиты, подробные расчеты суммы ущерба, указаны источники, из которых взяты формулы расчетов, стоимости запчастей, у эксперта имеются свидетельства. Следовательно, есть все основания для принятия заключения как доказательства по делу. Против экспертного заключения представитель ответчика никаких возражений не представил.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.
В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей.
По ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В связи с тем, что ответственность ответчика ООО «…» по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивается суммой в размере 120000 руб., суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, в счет суммы восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Также подлежит взысканию сумма расходов по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., за составление акта осмотра <данные изъяты> руб.
Согласно ст.100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи сумму в размере <данные изъяты> руб., представив договор, заключенный между ним и ИП Журавлевой Е.В. В судебном заседании интересы истца представляла представитель по доверенности – Журавлева Е.В.
Суд, исходя из разумных пределов, считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., и взыскивает данную сумму с ОАО «…».
В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При предъявлении иска Гавриловой В.Н. уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. за составление доверенности. Кроме того, на составление телеграммам для извещения о проведении осмотра автомобиля истец понесла затраты в размере <данные изъяты> руб., которые суд взыскивает с ответчика.
С ответчика ООО «…» также подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за составление доверенности, почтовые расходы <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гавриловой В.Н. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «…» в пользу Гавриловой В.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы: по составлению акта осмотра <данные изъяты> рублей, по составлению отчета <данные изъяты> рублей, на почтовые отправления в размере <данные изъяты> по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> на услуги представителя <данные изъяты> рублей, по составлению доверенности <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
СУДЬЯ: