Дело №2-85 -2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 февраля 2011 года г.Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
при секретаре Грибановой Т.И.,
с участием истца Романцова А.С., и его представителя по доверенности Попова А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романцова А.С. к ОСАО «…» о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Романцов А.С. обратился в суд с иском к ответчику, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12ч.05 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием его транспортного средства №, под его же управлением. ДТП произошло вследствие нарушения п.10.1 ПДД, а именно, не справившись с управлением, допустил опрокидывание в левый по ходу движения кювет. Транспортное средство застраховано у ответчика по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. После предоставления документов, ответчик выплатил страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. Посчитав сумму недостаточной для восстановления автомобиля, за свой счет произвел оценку по определению затрат на проведение восстановительного ремонта в «Независимом автоэкспертном бюро», которая составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Сумма недостающая для ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, понес затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить, дополнив требованием о взыскании расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца Попов А.Д., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Судом с учетом мнения истца определено рассмотреть дело без участия представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.940, ст.943 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12ч.05 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего Романцову А.С. под его же управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, описанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло из-за нарушения истцом п. 10.1 ПДД.
Согласно паспорту технического средства <адрес> автомобиль №, принадлежит на праве собственности Романцову А.С.
Согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ Романцов А.С. застраховал автомобиль №, в <данные изъяты> Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор – договор добровольного страхования по риску КАСКО - от ущерба и хищения. Страховая сумма указана как <данные изъяты>
Таким образом, в период действия названного договора добровольного страхования произошло ДТП. Данный случай признан ответчиком страховым, о чем свидетельствуют показания сторон, и материалы дела. На основании заключения проведенного ИП ФИО4, ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> руб.
Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе ответчика ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.
С экспертным заключением ИП ФИО4, суд не может согласиться и принять его как доказательство по следующим основаниям. Во-первых, при калькуляции затрат не мотивированы цены, исходя из которых эксперт определил итоговую сумму восстановительного ремонта. Во-вторых, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у эксперта соответствующего образования для проведения оценочной деятельности.
Согласно представленному истцом экспертному заключению, проведенному ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, принадлежащего Романцову А.С. составляет <данные изъяты> руб. За составление данного экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.
В связи с наличием двух различных экспертных заключений по делу, по инициативе представителя ответчика, судом определением была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6
В заключении ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведенного исследования составила <данные изъяты> руб.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО6, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности с 2002г. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Объем возмещения, по общему правилу должен быть полным.
По условиям правил страхования страховщик обязуется возместить страхователю в пределах определенной договором страховой суммы, причиненный вследствие страхового случая реальный ущерб в застрахованном имуществе. Под реальным ущербом в правилах понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в связи с утратой или повреждением имущества. Между сторонами система возмещения ущерба была определена так, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между выплаченной суммой и установленной стоимостью восстановления автомобиля, исходя из расчета <данные изъяты>- <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. А также сумму потраченную истцом на составление отчета ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст.100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать в счет оплаты юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., представив в обоснование требования договор об оказании юридических услуг, заключенного между ним и Поповым А.Д. В судебном заседании интересы истца представлял по доверенности Попов А.Д.
Суд, исходя из разумных пределов, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку сумма <данные изъяты> руб. является завышенной. Дело не представляет особой сложности, рассмотрено судом в разумные сроки. Следовательно, расходы на представителя следует удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> руб.
По ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на удостоверение доверенности в сумму <данные изъяты>.
Суд считает, что расходы на удостоверение доверенности связаны с рассмотрением данного спора. Кроме того, основные требования Романцова А.С. удовлетворены, соответственно подлежит взысканию с ответчика расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда по ходатайству ответчика назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6
Учитывая, что требования истца удовлетворены, экспертиза проводилась по ходатайству ответчика, суд взыскивает с <данные изъяты> стоимость проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в пользу ИП ФИО6
Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты> руб. от сумм, которые подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Романцова А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с «…» в пользу Романцова А.С. недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>
Взыскать с «…» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга со дня изготовления в окончательной форме.
СУДЬЯ:
<данные изъяты>