Дело № 42-2-58/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 28 февраля 2011 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,
с участием:
представителя истца Зверевой Ю.В. по доверенности,
при секретаре Максутовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова В.Н. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, УТС, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика по полису ВВВ №. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. В ответ на это ДД.ММ.ГГГГ. ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако данных денежных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта его автомобиля. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа – <данные изъяты> руб. Разница между суммой по экспертному заключению – <данные изъяты> руб. и выплаченной ответчиком суммой истцу <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. Также в ООО «<данные изъяты>» истцом была организована независимая экспертиза по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> руб., по составлению доверенности – <данные изъяты> руб.
Впоследствии истец уменьшил сумму по иску, просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., заУТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты>., по составлению доверенности – <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Зверева Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений поддержала, и дополнила, что с заключением экспертизы, проведенной судом, согласна, в связи с чем истец и снизил сумму исковых требований.
Представитель ответчика, ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв, в котором ответчик согласился с заключением судебной экспертизы, просил отказать истцу в выплате суммы на оплату услуг независимого оценщика - <данные изъяты> руб. в связи с тем, что отчет истца не будет принят как доказательство по делу, так как суд провел судебную экспертизу, выводы которого суд должен принять, сумму представительских расходов просил снизить с учетом категории дела и количества судебных заседаний.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Однако согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.
Установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Аксенову В.Н., что следует из ПТС, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 67).
Согласно справки ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, чья ответственность застрахована в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 68). Виновным в ДТП признан ФИО1, которым оплачен штраф (л.д. 69).
ФИО1 нарушен п.9.10 ПДД, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд приходит к выводу о виновности в ДТП ФИО1, чья вина подтверждается материалами ГИБДД. Кроме того, суд учитывает, что ответчик указанное ДТП признал страховым случаем.
В результате данного ДТП в автомобиле истца имеются повреждения заднего бампера, багажника, отвеса, возможны скрытые дефекты (л.д. 68 справка о ДТП).
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается материалами о ДТП, и не оспаривается ответчиком, более того, истцу выплачено частично в неоспоренной части страховое возмещение, также ответчиком представлен вместе с отзывом полис ОСАГО на страхователя ФИО1.
Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ с последующими изменениями «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Согласно ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.15 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В соответствии п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Истец не согласился с суммой страхового возмещения, выплаченной ему, обратился к независимому оценщику. Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 9-32). Кроме того, по отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 35-54). Отчеты составлены ООО «<данные изъяты>», однако при составлении отчетов никто не предупреждал оценщика об уголовной ответственности за дачу ложного отчета, либо за отказ от его дачи по ст.307, 308 УК РФ. По этой причине суд перечисленные отчеты, представленные суду истцом, не принимает как доказательства по делу.
За составление указанного отчетов, как следует из квитанций, чеков, договора, акта истцом оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 7-8, 33-34, 55-58). Данная сумма не может быть взыскана судом, так как она оплачена за составление отчетов, не принятых судом как доказательство по делу.
С указанными выше отчетами не согласился ответчик, просил назначить судом независимую экспертизу.
В связи с возникшими сомнениями в отношении правильности заявленной суммы восстановительного ремонта судом назначалась автотехническая оценочная экспертиза, по результатам которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ТС равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.
Как следует из письменного отзыва ответчика и пояснений представителя истца, обе стороны с данным заключением экспертизы согласились. Экспертиза проведана опытным экспертом ФИО2, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено. Заключение экспертизы соответствует всем требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта, изложенным в законе РФ «Об оценочной деятельности».
Отсюда, данное заключение суд принимает как доказательство по делу. Отсюда, иск истца в части взыскания суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению частично.
Согласно п.1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.( <данные изъяты> ( оплаченная ответчиком сумма, которую никто не оспаривает)).
Истец просит взыскать сумму утраты товарной стоимости.
Под реальным ущербом ст.15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества. Лицо, права которого нарушены, вправе требовать полного возмещения ему убытков.
В соответствии с п.«а» ст.60 Правил ОСАГО (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат……в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Исходя из этого, возмещению подлежат не только расходы на восстановительный ремонт, но и по УТС, так как УТС относится к реальному ущербу, влияет на стоимость ТС, поскольку утрата товарного вида ведет неизбежно к снижению стоимости ТС.
Решением Верховного Суда РФ от 24.06.2007г. (Бюллетень ВС РФ №6 2008г) абзац 1 п/п 6 п.63 Правил Об ОСАГО в части, исключающей из состава страховой выплаты величину УТС признан недействующим.
Таким образом, к ответчику истец законно предъявил иск с учетом лимита ответственности по закону об ОСАГО как по сумме восстановительного ремонта, так и по УТС. Сумма УТС в размере <данные изъяты> коп, учитывая, что истец в части данного требования иск уточнил, также подлежит взысканию с ответчика.
Одновременно истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» расходы за составление отчета <данные изъяты> руб., они подтверждены материалами дела, однако в этом требовании суд истцу отказывает, так как суд не принял как доказательство отчет, представленный суду истцом, соответственно, нельзя взыскивать и расходы по сбору доказательства, не принятого судом.
Отсюда, иск к ООО «<данные изъяты>» подлежит частичному удовлетворению.
Истец предъявил также исковые требования к ответчику о взыскании на основании ст. 1064 ГК РФ убытков в виде расходов за услуги представителя – <данные изъяты> руб., по госпошлине – <данные изъяты> руб., по составлению доверенности – <данные изъяты> руб. В подтверждение исковых требований истец предоставил договор на оказание юридических услуг (л.д. 63-66), чек об оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 3), доверенность (л.д. 59).
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Оплата указанной суммы подтверждается документально материалами дела. Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет это требование частично в размере <данные изъяты> рублей, так как дело не представляет особой сложности. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Сумму в <данные изъяты> руб. суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей ценам местного региона и сложности дела.
Госпошлина подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб. от взысканных сумм (<данные изъяты>). Расходы за доверенность подтверждены документально и подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Аксенова В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Аксенова В.Н. в счет выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за УТС – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя – <данные изъяты> руб., в счет возмещения госпошлины – <данные изъяты> коп., за составление доверенности – <данные изъяты> руб.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней его изготовления в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение не вступило в законную силу.