Дело № 42-2-498/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 24 февраля 2011 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,
с участием:
представителя истца Телегина А.В. по доверенности,
представителя Щербина А.Н. Омеличкина Ю.А.
при секретаре Максутовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фехритдинова Р.М. к Щербину А.Н., <данные изъяты>, ОАО СК «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, УТС, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18ч. 10мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, под управлением Фехритдинова Р.М. (собственника автомобиля) и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, под управлением Щербина А.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Щербин А.Н., нарушивший п.9.10 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность Щербина А.Н. была застрахована в ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» (страховой полис ВВВ №). По отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за экспертизу составили <данные изъяты> руб. По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости ТС в результате аварийного повреждения составляет <данные изъяты> руб., расходы за экспертизу составили <данные изъяты> руб. Истцом по почте была направлена претензия в адрес ответчика с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа или возмещения ущерба не поступило до настоящего времени. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величину УТС – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса – <данные изъяты> руб., расходы по оплате – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в дело в качестве соответчика привлечен <данные изъяты> (л.д. 101).
Впоследствии истец дополнил исковые требования, указав в качестве ответчика <данные изъяты> и Щербина А.Н., просил взыскать только с <данные изъяты>: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величину УТС – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., с ответчика Щербина А.Н. взыскать <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате госпошлины взыскать с обоих ответчиков пропорционально взыскиваемой сумме (л.д. 106-107, 141-143).
В остальной части от иска к Щербину А.Н. отказался, производство по делу в части поступившего отказа определением от ДД.ММ.ГГГГпрекращено.
Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца – Телегин А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковое заявление с учетом дополнений поддержал, пояснил, что от остальной части иска к ответчику Щербину А.Н. отказывается, просит с Щербина А.Н. взыскать только <данные изъяты> руб. в качестве возмещения материального ущерба, судебные расходы с ответчика Щербина А.Н. просит взыскать только по госпошлине. В остальной части исковые требования поддержал, просил взыскать с <данные изъяты> в счет возмещения расходов <данные изъяты> руб., так как это лимит ответственности по полису ОСАГО. С <данные изъяты> также просил взыскать и судебные расходы.
Ответчики Щербин А.Н., представитель <данные изъяты>, ОАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин суд не извещали, ходатайств и заявлений об отложении дела не поступало. Судом при таких обстоятельствах причина неявки ответчиков признана неуважительной.
Представитель ответчика Щербина А.Н., действующий по ордеру Омеличкин Ю.А., в ходе заседания не возражал против уменьшения суммы иска в отношении Щербина А.Н., согласился с тем, чтобы с Щербина было взыскано <данные изъяты> руб.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Однако, согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.
Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ с последующими изменениями «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Установлено, что Фехритдинову Р.М. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (л.д. 8-9).
Из справки о ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18ч. 10мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, под управлением Фехритдинова Р.М. (собственника автомобиля) и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, под управлением Щербина А.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, диска переднего правого колеса, заднего бампера, правой передней и задней двери, заднего правого крыла, правого зеркала, переднего правого крыла, возможны скрытые дефекты. Второй участник ДТП указано – неизвестен, скрылся с места ДТП (л.д. 10, 39).
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13, 40-41) в действиях водителя <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, усматривается нарушение п.9.10, 2.5 ПДД. Однако, производство по делу об административном правонарушении в отношении неизвестного водителя <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении установлено, что владелец автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, собственник Щербин А.Н.., ответственность которого застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>» по страховому полису ВВВ №.
Согласно п.9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
По п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
1. немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
2. принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
3. освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
4. сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Таким образом, установлено, что виновное в ДТП лицо было освобождено от административной ответственности за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.е. оп нереабилитирующим основаниям). Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении усматривается вина собственника автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>.
Представитель Щербина А.Н. Омеличкин Ю.А. в ходе заседания данное обстоятельство не отрицал.
Отсюда, ответственность за виновные действия Щербина несет СК, где застрахована его ответственность.
В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращается к Щербину А.Н. с претензией о возмещении причиненного материального ущерба (л.д. 42-43). Претензия оставлена без внимания.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за экспертизу составили <данные изъяты> руб. (л.д. 45-68).
Таким образом, установлено, что автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения, стоимость восстановления которого составляет с учетом износа автомобиля истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Против данного отчета ответчики никаких возражений суду не представили, отчет составлен в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оценочной деятельности», заинтересованности оценщика в исходе дела не установлено. Отсюда, данный отчет суд принимает как доказательство по делу.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости ТС истца в результате аварийного повреждения составляет <данные изъяты> руб., расходы за экспертизу составили <данные изъяты> руб. (л.д. 70-93).
Поскольку против вышеприведенного отчета ответчики также никаких обоснованных возражений не представили, отчет составлен в соответствии с требованиями, предъявленными законом «Об оценочной деятельности», содержит все необходимые реквизиты, расчеты, ссылку на методическую литературу, на наличие у экспертов свидетельств, в том числе о членстве в саморегулируемой организации, суд принимает отчет как доказательство по делу о сумме ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с положениями абз.8 ст.1 и ч.1 ст.13 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из ч.1 ст.6 и ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст.15 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В силу ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст.19 вышеназванного Закона в случае отзыва лицензии компенсационные выплаты осуществляют профессиональные объединения страховщиков.
По акту секретаря судебного заседания Максутовой Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ выходом на место для вручения повестки ОАО СК «<данные изъяты>» установлено, что лицензия у страховой компании отозвана, в связи с чем, сотрудник от получения судебной повестки отказался (л.д. 140).
Действительно, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № лицензия у ОАО СК «<данные изъяты>» отозвана.
Ответчик <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания (л.д. 137), в суд не явился, письменный отзыв по иску не представил.
Согласно Устава <данные изъяты> данный Союз является единым общероссийским профессиональным объединением, создан в целях обеспечения взаимодействия страховщиков и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении ими обязательного страхования, а также в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, <данные изъяты> несет ответственность по данному иску в пределах установленного законом лимита ответственности – <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что просит взыскать с <данные изъяты> размер ущерба истца в размере <данные изъяты> руб., уменьшив ранее заявленную сумму до лимита ответственности ( <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – величина УТС).
Под реальным ущербом ст.15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества. Лицо, права которого нарушены, вправе требовать полного возмещения ему убытков.
В соответствии с п.«а» ст.60 Правил ОСАГО (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат……в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Исходя из этого, возмещению подлежат не только расходы на восстановительный ремонт, но и по УТС, так как УТС относится к реальному ущербу, влияет на стоимость ТС, поскольку утрата товарного вида ведет неизбежно к снижению стоимости ТС.
Решением Верховного Суда РФ от 24.06.2007г. (Бюллетень ВС РФ №6 2008г) абзац 1 п/п 6 п.63 Правил Об ОСАГО в части, исключающей из состава страховой выплаты величину УТС признан недействующим.
Таким образом, к ответчику <данные изъяты> истец законно предъявил иск с учетом лимита ответственности по закону об ОСАГО как по сумме восстановительного ремонта, так и по УТС.
Суд удовлетворяет исковые требования истца, взыскав с <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величину УТС.
При чем, согласно ч.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком и подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной названным законом. В данном случае лимит ответственности равен <данные изъяты> руб. Следовательно, поскольку истец от иска о вызскании с Щербина в части взыскания расходов за составление отчета суммы <данные изъяты> отказался, просил взыскать эту сумму с <данные изъяты>, в этой части суд в иске отказывает на основании ст.12.ч.5 вышеназванного Закона, так как свыше лимита ответственности взыскание страхового возмещения, куда входит и стоимость оценки, недопустимо по закону.
С учетом того, что лимит ответственности <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., истец просил взыскать с непосредственного причинителя вреда в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.
Суд в данном случае считает, что данный иск также заявлен на законных основаниях, поскольку истцу причинен ущерб в размере большем, чем предусмотрено для возмещения истцу по закону об ОСАГО. А в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения ему убытков.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Истец просит с Щербина не всю сумму ущерба, а лишь <данные изъяты> руб, что является его правом. Суд не вправе выходить за пределы исковых требований и взыскивает с Щербина А.Н. заявленную истцом сумму в соответствии со ст.1079 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.
Отсюда, иск к Щербина А.Н. предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, в размере <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. – за услуги нотариуса, <данные изъяты> руб. – за оплату юридических услуг, с ответчика Щербина А.Н. и <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины, взыскав их пропорционально удовлетворенной сумме иска.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Перечисленные расходы подтверждены документально, представлены квитанции и договор об оказании юридических услуг (л.д. 33-35), доверенность, где указано об оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб. (л.д. 4), квитанция об оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 30).
Поскольку данные судебные расходы истец понес в связи с невыплатой ему страхового возмещения на добровольной основе, а также учитывая удовлетворение судом основного иска о страховом возмещении, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании судебных расходов, но с учетом пропорциональности удовлетворенных сумм исковых требований, с <данные изъяты> в счет возмещения расходов за услуги нотариуса – <данные изъяты> руб. ( так как сумма, подлежащая взысканию с <данные изъяты> от общей суммы иска равна 96%), с Щербина А.Н. в счет возмещения расходов по госпошлине – <данные изъяты> руб., с <данные изъяты> по госпошлине – <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать с <данные изъяты> за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет это требование частично в размере <данные изъяты> рублей, так как дело не представляет особой сложности, дело было рассмотрено в разумные сроки, и сумму в <данные изъяты> руб. суд также считает разумной.
В остальной части в иске отказать.
Отсюда, иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Фехритдинова Р.М. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Фехритдинова Р.М. с <данные изъяты> в счет выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт и УТС в общей сложности в размере <данные изъяты> руб., в счет возврата госпошлины – <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов на представителя – <данные изъяты> руб.
Взыскать в пользу Фехритдинова Р.М. с Щербина А.Н. в счет выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в счет возврата госпошлины – <данные изъяты> руб.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение не вступило в законную силу.