Дело № 42-2-453/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 24 февраля 2011 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,
с участием:
представителя истца Ганабиной Л.В. по доверенности,
представителя ответчика Объедкова А.С. по доверенности,
третьего лица Рудик П.В.,
при секретаре Максутовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих Ю.С. к Федеральному бюджетному учреждению ИК № <адрес> о взыскании ущерба, причиненного неисполнением договора хранения, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что на протяжении длительного времени, а именно, с ноября 2007г. (с момента приобретения им автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>), он пользовался услугой ответчика по договору хранения своего автомобиля на автостоянке ответчика, расположенного по адресу: <адрес>. Споров по поводу заключения, прекращения, оплаты договора хранения между ним и ответчиком не было. Услуга, оказываемая ему ответчиком по договору хранения автомобиля, была связана с возможность многократных въездов на автостоянку и выездов. Ответчик, в связи с этим, выдал ему пропуск № с указанием в нем марки автомобиля. Ему было также выделено постоянное место, на которое кроме него и членов его семьи, имеющих доверенность от него, никто не имел права ставить свои машины. Это было место под №, то есть, место имело такой же номер, как и номер его пропуска. Согласно действующего законодательства пропуск, при отсутствии письменного договора между сторонами, обязанность заключения которого п.7 Правил оказания услуг автостоянок (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) возложена на ответчика, является доказательством заключения договора хранения (ст.887 п.2 ГК РФ – как иной документ, подписанный хранителем, обычный для данного вида хранения). Он регулярно оплачивал стоимость хранения автомобиля в размере <данные изъяты> руб. в месяц и оставлял его на хранение, как правило, в ночное время. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20ч. 30Мин., принадлежащий ему автомобиль сын его супруги от предыдущего брака – ФИО1 поставил на автостоянку ответчика. Работниками ответчика данный автомобиль был принят на хранение. Сын включил авто сигнализацию, оставил автомобиль на стоянке, охранник автостоянки передал ему пропуск №, что являлось подтверждением того, что автомобиль был оставлен на хранение, а работники автостоянки приняли его автомобиль на хранение. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10ч. 30мин. он пришел на автостоянку, желая забрать свой автомобиль, однако, его там не оказалось. Работники автостоянки пояснили, что автомобиль угнали злоумышленники, признавали свою вину в том, что ими была допущена возможность беспрепятственного проникновения посторонних лиц на территорию автостоянки и не обеспечили сохранность его автомобиля. Он обратился с заявлением в правоохранительные органы. В настоящее время похитители его автомобиля не найдены, обвинение никому не предъявлено. В результате чего ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи и справкой-счетом от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в дело в качестве третьего лица привлечен сторож стоянки – Рудик П.В. (л.д. 133).
Истец в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление.
Представитель истца – Ганабина Л.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила иск удовлетворить. При этом, пояснила, что никаких просрочек в оплате автостоянки у истца не было, последняя оплата была произведена в мае 2010 года. За июнь истец не успел оплатить, так как оплату принимали до 10- го числа каждого текущего месяца. После кражи автомобиля он не стал оплачивать. Пропуск ему выдал ответчик и не имеет значения, какой начальник ФБУ ИК № выдал его, предыдущий или настоящий, так как у истца отношения возникли не непосредственного с начальником ФБУ ИК №, а с юридическим лицом. Ранее истец ставил старый автомобиль, приобретя новый, он стал и его ставить на эту же автостоянку по тому же пропуску. Сотрудники стоянки произвели отметку в пропуске нового автомобиля. Автомобиль истец эксплуатировал аккуратно, цена его вряд ли изменилась, однако возможности оценить его у истца нет, так как он угнан. Ответчик не представил доказательств, что сумма иска иная, чем заявил истец.
Представитель ответчика Объедков А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что договора заключено не было. Никаких договорных отношений не было, пропуск считал поддельным, так как он был выдан еще ЮК 25/1, который не является правопреемником ФБУ ИК №. Не отрицал, что стоянка принадлежала ФБУ ИК №, и на ней работал сторож, нанятый ответчиком. Сторожа часто допускают правонарушения, разрешая ставить ТС на свой страх и риск, не выдавая пропуска, поэтому это вина сторожа, а не ответчика. Считал, что ответчик за действия сторожа не отвечает. Полагал, что у истца есть задолженность по оплате стоянки.
Третье лицо – Рудик П.В, в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, он дежурил в этот день, разрешил забрать автомобиль утром, по его мнению, это был сын истца, но видел он его только со спины. Пропуск они никогда не брали. Раньше сын истца приходил по ночам, чтобы забрать автомобиль, однако, он не разрешал. Но истец сказал, что сыну его можно забирать автомобиль. В то утро, когда угнали автомобиль, он не разглядел, кто сидел за рулем, когда ТС выезжало, так как ТС все было затонировано. Пропуск он не проверял. За свои пояснения третье лицо расписалось в протоколе судебного заседания.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), справки-счета (л.д. 11), свидетельства о регистрации (л.д. 12), ПТС (л.д. 55-56) истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, синего цвета.
В соответствии ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ч.1). В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок (ч.2).
Согласно ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.
Согласно ч.2 ст.887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;
номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (ч.3 ст.887 ГК РФ).
Согласно Правил оказания услуг автостоянок (утв. Постановлением Правительства РФ № 795от 17.11.2001г. с изм. от 24.04.2007г.) исполнитель обязан заключить с потребителем договор, кроме случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг, в том числе из-за того, что учредительными документами исполнителя или соглашением, заключенным с исполнителем заинтересованными органами и организациями, предусмотрена обязанность исполнителя в установленном порядке предоставлять услуги определенной категории лиц.
В силу п.32 правил, в случае утраты, хищения ТС при хранении на стоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.
Начальником ФБУ ИК-№ УФСИН России <адрес> ФИО2 утверждены Правила оказания услуг автостоянки (л.д. 63-67), которыми регулируются отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянке ИК-№.
В п.7 данных Правил указано, что исполнитель обязан заключить с потребителем договор, кроме случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг, в том числе из-за того, что учредительными документами исполнителя или соглашением, заключенным с исполнителем заинтересованными органами и организациями, предусмотрена обязанность исполнителя в установленном порядке предоставлять услуги определенной категории лиц.
Согласно п.11 Правил в случае, если оказание услуг предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка и модель, госномер ТС, номер места на автостоянке, срок действия пропуска.
Пунктом 12 Правил предусмотрено не оформление договора, если ТС ставится на стоянку кратковременно, разово. В этом случае потребителю выдается разовый документ, сохранная расписка, квитанция с указанием государственного регистрационного знака ТС).
За ненадлежащее исполнение обязательств исполнитель несет ответственность в соответствии с законом и договором.
Таким образом, целью деятельности автостоянки является обеспечение сохранности ТС.
Оценивая доводы сторон о том, был ли заключен договор хранения, суд приходит к следующему:
Согласно Положению о ФГУ «ИК № УФСИН по <адрес>», утвержденного Приказом ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-35) ответчик является юридическим лицом и вправе самостоятельно пользоваться имуществом, закрепленным за ним учредителем на праве оперативного управления, от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать в качестве истца и ответчика в судах, иметь лицевые счета (п.1.5).
Согласно постоянного пропуска, он выдан на имя Долгих Ю., на автомобиль «<данные изъяты>.», госномер <данные изъяты>, «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> (л.д. 8).
В ходе заседания представитель ответчика не отрицал факт выдачи пропуска, но указывал, что он выдан и подписан предыдущим начальником ЮК №, не являющегося правопреемником ФБУ ИК №. Представитель ответчика полагал, что истец обязан был произвести переоформление пропуска после реорганизации.
Согласно квитанций Долгих Ю.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивал услуги за пользование автостоянкой в УИН Министерства юстиции (л.д. 8). Как видно, отношения носили достаточно длительный характер, не разовый, следовательно, исполнитель обязан был в соответствии с вышеназванными Правилами, заключить с потребителем письменный договор хранения.
Таким образом, в не заключении такого договора вины истца нет, так как в соответствии Правилами обязанность заключения договора лежит на ответчике.
Суд не может согласиться и с доводами о том, что именно истец обязан был заменить пропуск. Выдача пропусков и квитанций опять же является обязанностью ответчика в силу п.11 Правил, согласно которого при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка и модель, госномер ТС, номер места на автостоянке, срок действия пропуска.
Выданный истцу пропуск содержит печать, подпись руководителя, марку ТС (даже двух ТС), а также г/н двух ТС, номер пропуска №, что соответствовало месту, на которое ставилось ТС.
Указание марки и г/н двух ТС подтверждает доводы истца о том, что первоначально он имел автомобиль <данные изъяты>, затем приобрел <данные изъяты>.
Именно марки этих автомобилей указаны в пропуске. Пропуск не содержит срока действия, однако это упущение тех, кто выдавал пропуск, а не истца.
Не оформление письменного договора также вина ответчика, а не истца. В связи с отсутствием надлежаще оформленного договора ответственность ответчик несет в силу закона.
Не смотря на отсутствие письменного договора, суд считает, что договор постоянного хранения ТС с истцом ответчик заключил, так как это подтверждается пропуском, квитанциями об оплате автостоянки истцом, оплаченной, кстати, вплоть до месяца угона, что опровергает доводы ответчика о наличии задолженности по оплате.
Не соблюдение документального оформления договора, не оформление его в письменной форме в случае спора о тождестве вещи, допускает ссылку на свидетельские показания.
Не может согласиться суд и с доводами о том, что ответчик не несет ответственности, так как не является правопреемником ЮК №, так как сам же представитель ответчика пояснил, что стоянку организовал ответчик, именно ответчик принимал оплату за стоянку, именно ответчик оформлял пропуска, именно ответчик нанимал сторожей на авто стоянку.
Хищение произошло не задолго перед ликвидацией стоянки, однако стоянка действовала, что следует из пояснений как свидетелей, так и сторожа Рудика. Переписка ответчика с различными органами указывает на то, что ответчик не желал ликвидации стоянки (л.д. 71, 72, 73, 94,96, 97), ликвидация стоянки планировалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), что подтверждал письменно руководитель ответчика.
Согласно договоров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112, 113-114) Рудик П.В. является работником автостоянки ФБУ ИК-№ и материально ответственным лицом.
Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Материалами уголовного дела, пояснениями самого сторожа Рудик, данными в ходе заседания, подтверждается, что именно в ночь и утро с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в его дежурство, при осуществлении им своих трудовых обязанностей произошла кража ТС истца. Сам же Рудик и поясняет, что сын истца поставил ТС на стоянку (что опровергает доводы Объедкова о том, что возможно ТС не ставили на стоянку), а утром сын истца, которого он в лицо не видел, но решил, что это сын истца, глядя ему в спину, по предположениям Рудика, выехал со стоянки. Сам Рудик не уверен, что это был сын истца. При этом, Рудик не потребовал пропуск, когда данное лицо входило на стоянку, не проверил личность лица, уехавшего на ТС истца, чем грубо нарушил Правила, пункт 20, согласно которого сотрудник автостоянки обязан был потребовать предъявления пропуска при приеме ТС, проверить целостность ТС.
Таким образом, установлена вина сотрудника ФБУ ИК-№ по не сохранению доверенного ему автомобиля истца.
Отсюда, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора хранения ТС.
Свидетели ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-130) показали, что они пользовались автостоянкой по <адрес> на протяжении 10 лет, первоначально был заключен договор хранения, потом по прошествии времени перестали перезаключать договоры, были доверительные отношения, у них был постоянный пропуск, постоянное место №, оплачивали регулярно автостоянку. Автомобиль «<данные изъяты>» приобрели в кредит, он был полностью оснащен сигнализациями, автомагнитолой, компьютером, застрахован по ОСАГО в ООО «<данные изъяты>», по «Каско» автомобиль они не страховали. Они по доверенности от истца управляли автомобилем, ставили его на автостоянку. Накануне хищения ФИО1 поставил автомобиль на постоянное место в автостоянке, поставил на сигнализацию, охранник выдал ему пропуск. Утром им от истца стало известно о хищении автомобиля.
Данные показания суд принимает, так как несмотря на близкое родство с истцом, именно эти лица последними видели автомобиль, последними находились в нем перед кражей, ФИО1 ставил ТС на стоянку, что не смог опровергнуть ответчик, более того, это подтвердил сторож Рудик.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту угона транспортного средств истца с территории охраняемой автостоянки по <адрес> <адрес> (л.д. 13).
Согласно материалам уголовного дела № до настоящего времени виновное в совершении преступления лицо не найдено, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
О том, что ФИО3 и ФИО1 ездили на этом же ТС по доверенности споров не возникло, более того, Рудик данное обстоятельство подтвердил.
По ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Согласно ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (ч.2).
Владелец автостоянки, принявший автомобиль на хранение, обязан возместить ущерб, причиненный ненадлежащим хранением этого ТС (Бюллетень ВС РФ № 3 2008г).
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.
По накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) автомобиль истца был приобретен за <данные изъяты> руб. Долгих Ю.
Имеется акт приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
Таким образом, установлено, что истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем исковые требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, как надлежащим образом доказанные и обоснованные.
Возражая против суммы иска, ответчик свои возражения надлежащими доказательствами не подкрепил, между тем, в силу ст.56 ГПК РФ стороны обязаны самостоятельно доказывать суду свои доводы и возражения, что сторонам судом разъяснялось (л.д.57, 60).
Истец доказал допустимыми доказательствами, что похищенный автомобиль имел стоимость <данные изъяты> руб., именно по такой цене истец его приобрел, следовательно, ущерб подлежит истцу возмещению в полном объеме.
Согласно ст.98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной им при обращении в суд госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (от суммы иска), учитывая удовлетворение основанного иска, а также то, что истец по вине ответчика понес данные расходы, вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав, суд удовлетворяет и данное требование в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Долгих Ю.С. удовлетворить.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения ИК № <адрес> в пользу Долгих Ю.С. в счет в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> руб. (стоимость транспортного средства) и в счет возврата госпошлины – <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение не вступило в законную силу.