Дело №2-570-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года г.Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области
в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
при секретаре Нефедовой Н.А.,
с участием представителя истца по доверенности Сергеева А.И., представителя ответчика Калининой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемякина О.А. к открытому акционерному обществу «…» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Кожемякин О.А. обратился в суд с иском к ответчику с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «АвтоКаско» (хищение, ущерб). Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., и не превышает действительной стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под его управлением. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление ответчику, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в его адрес уведомление о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признает страховым случаем, указав сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако, ответчик оплату суммы не произвел. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Впоследствии требования дополнил, указав, что заключенный между ним и ответчиком договор, не содержит условий вычета ранее произведенных выплат из сумм подлежащих страховому возмещению. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает.
Представитель истца Сергеев А.И., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика по доверенности Калинина Д.Н. в судебном заседании возражала против иска, указав, что сумма восстановительного ремонта составляет более 70 % стоимости автомобиля, поэтому приравнивается к полной гибели автомобиля. Согласны выплатить в пользу истца <данные изъяты> руб.. Из страховой выплаты они вычли ранее выплаченную истцу страховую сумму <данные изъяты> руб.
Суд, выслушав стороны, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля №
Согласно паспорту технического средства <адрес> автомобиль №, принадлежит на праве собственности Кожемякину О.А.
Согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ Кожемякин О.А. застраховал автомобиль №. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор – договор добровольного страхования по риску КАСКО - от ущерба и хищения, без учета износа, без франшизы. Страховая сумма указана как <данные изъяты> руб., с пометкой «не агрегатная».
Таким образом, в период действия названного договора добровольного страхования произошло ДТП. Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страховой суммы, представив все необходимые документы. Данный случай признан ответчиком страховым, о чем свидетельствуют показания сторон, акт о страховом случае. Ответчик в акте указал, что выплате подлежит <данные изъяты> руб., с учетом ранее выплаченного возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе ответчика ФИО6 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет <данные изъяты> руб., сумма годных остатков в аварийном состоянии составила <данные изъяты> руб. Стороны данное экспертное заключения не оспаривали, заявив в качестве доказательства по делу, обосновав на его результатах свои требования и возражения.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ФИО7 поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства. Эксперт, составивший заключение, имеет необходимый стаж экспертной работы по специальности. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Объем возмещения, по общему правилу должен быть полным.
По Правилам комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ОАО СК «…» от ДД.ММ.ГГГГ № полной конструктивной гибелью застрахованного ТС считается такое повреждение частей ТС, при котором затраты на их восстановление превышают 75 % их страховой стоимости, определенной на дату заключения договора страхования.
В данном случае восстановительная стоимость автомобиля № превышает 75% его страховой стоимости, в связи с чем наступила полная конструктивная гибель автомобиля.
В соответствии с п.7.3.1. Правил, при конструктивной гибели застрахованного ТС страховое возмещение определяется в размере установленной Договором страхования страховой суммы за вычетом:
-суммы, соответствующей износу ТС за период от начала действия Договора страхования до даты конструктивной гибели ТС, определяемому в соответствии с п.п. 7.3.1.1 Правил;
- франшизы;
-сумм по ранее произведенным страховым выплатам по наступившим страховым случаям (если договором страхования установлена агрегатная страховая сумма);
- остаточной стоимости деталей и узлов ТС, годных для дальнейшего использования.
Исходя из Правил комплексного страхования автотранспортных средств размер страховой выплаты истцу должен составить :
<данные изъяты> (страховая сумма) - <данные изъяты> (сумма износа ТС) - <данные изъяты> (остаточная стоимость деталей и узлов ТС) = <данные изъяты> руб.
Договором страхования франшиза не установлена, установлена не агрегатная страховая сумма.
Сумма <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы представителя ответчика об исключении из страховой выплаты суммы, выплаченной по ранее произведенной страховой выплате в размере <данные изъяты> руб., суд находит необоснованными, поскольку договором страхования предусмотрена не агрегатная сумма страхования.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика ОАО «…» подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кожемякина О.А. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «…» в пользу Кожемякина О.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга со дня изготовления в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение не вступило в законную силу