Дело №2-713-2011 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года г.Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области
в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
при секретаре Нефедовой Н.А.,
с участием представителя истца Дударь А.Д. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгопол С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «…» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № по управлением ФИО6, нарушившего п. 9.10, 10.1 ПДД, и автомобилем № принадлежащего ему, под управлением ФИО4, и автомобилем № под управлением Курбангалеева Ш.И. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Обратившись к ответчику была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Посчитав данную сумму недостаточной для приведения автомобиля в до аварийное состояние, обратился в независимую экспертизу. По отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., то есть недоплаченная сумма составляет <данные изъяты> руб. По отчету величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., оплата оценки составила <данные изъяты> руб. Попытки решить дело мирным путем не дали положительного результата. За оказание юридической помощи, составление искового заявления заплатил <данные изъяты> руб., затраты на составление доверенности составили <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимость работ по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Впоследствии сумму иска уменьшил в части недоплаченной суммы восстановительного ремонта, указав, что в связи с выплатой ответчиком дополнительно <данные изъяты> руб., просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. В остальной части требования оставил без изменений.
В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца по доверенности Дударь А.Д. в судебном заседании заявленные доверителем требования поддержал. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы по составлению отчетов в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает, просит решение вынести на основании имеющихся доказательств, на проведении судебной экспертизы не настаивают.
Третье лицо Курбангалеев Ш.И., в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № по управлением ФИО6, нарушившего п. 9.10, 10.1 ПДД, и автомобилем №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, и автомобилем № под управлением Курбангалеева Ш.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД – управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию, допустил наезд на стоящий впереди автомобиль марки № в результате чего автомобиль № допустил наезд на автомобиль марки №. За данное нарушение ФИО6 привлечен к административной ответственности.
Вина водителя автомобиля № ФИО6, ответчиком не оспаривалась.
На момент ДТП ответственность владельца автомобиля № ФИО6 была застрахована в ООО «…», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.
В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.
В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей.
По ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В связи с изложенным ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на ООО «…» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В свидетельстве о регистрации транспортного средства и паспорте технического средства указано, что собственником автомобиля № является Довгопол С.М.
В ходе судебного заседания установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, и был направлен на осмотр к эксперту ФИО9
Ответчиком суду представлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № ФИО9 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
ООО «…» признав случай страховым, выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты> руб.
Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.
По отчету №Р11 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ФИО7 стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За проведение отчета истец уплатил сумму в размере <данные изъяты> руб.
Оценивая два представленных отчета, суд учитывает, что ФИО7, составивший отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, является членом саморегулируемой организации оценщиков, что предусмотрено действующим законодательством об оценочной деятельности. Им изучался анализ рынка по г.Оренбургу. При составлении отчета были использованы средние стоимости нормо-часа по г.Оренбургу. Данные стоимости нормо-часа были утверждены единым собранием оценщиков, проводимым в 2005г., и не менялись с момента утверждения.
Расчет ФИО9 не содержит анализа рынка по Оренбургскому региону. Составивший его эксперт не является членом саморегулируемой организации оценщиков, что противоречит закону «Об оценочной деятельности».
В связи с этим суд, принимая во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что имеет место нарушение прав истца на страховое возмещение, учитывая выполненное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., предел такого возмещения, предусмотренного действующими правилами, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> - сумма восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. выплаченная истцу сумма страхового возмещения. Также подлежит взысканию сумма расходов по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб.
Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
В отчете от ДД.ММ.ГГГГ об установлении утраты товарной стоимости автотранспортного средства составленного ФИО7 указано, что данная величина для автомобиля истца № составила <данные изъяты> руб. За проведение отчета истцом уплачено <данные изъяты> руб.
Суд принимает в качестве доказательства отчет эксперта ФИО7 об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, ответчик своих возражений по данному отчету не представил. По отчету величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.
В связи с этим суд, усматривая, что имеет место нарушение прав истца на страховое возмещение, взыскивает с ответчика в пользу Довгопол С.М. величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
Суд считает, что подлежат возмещению затраты, связанные с оценкой величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., которые взыскивает с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи сумму в размере <данные изъяты> руб., представив договор на оказание юридических услуг, заключенный между ним и Дударь А.Д. В судебном заседании интересы истца представлял представитель по доверенности – Дударь А.Д.
Суд, исходя из разумных пределов, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., и взыскивает данную сумму с ООО «…».
В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При предъявлении иска Довгопол С.М. уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. за составление доверенности.
С ответчика ООО «…» также подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб. за составление доверенности, и госпошлина в размере <данные изъяты> руб. от сумм, которые подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Довгопол С.М. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «…» в пользу Довгопол С.М. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы по составлению отчетов в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> Всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ: