Дело №2-622-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011года г.Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области
в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
при секретаре Шинкаревой С.В.,
с участием:
представителя истца по доверенности Слободскова П.Н.,
представителя ответчика по доверенности Субботенко И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифулина А.М. к открытому акционерному обществу «…» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под его управлением, принадлежащего ему и автомобилем №, под управлением ФИО6, который признан виновником ДТП. Ответственность ФИО6 застрахована в ОАО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчику были поданы все необходимые документы для получения страхового возмещения, однако ответчик в течение 30 дней страховое возмещение не выплатил. По отчету независимой оценки ущерб составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, и положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, для проведения объективной оценки был вынужден обратится к ФИО8 для разборки и сборки частей транспортного средства. Им были также понесены расходы на получение копий отчетов в размере <данные изъяты> руб. за каждый отчет. Из-за отсутствия юридического образования и для представления интересов в суде обращался за соответствующей юридической помощью. Просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения недостающей части стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости ремонта, <данные изъяты> руб. за изготовление копий отчетов, <данные изъяты> руб. за оказание услуг по разборке-сборке транспортного средства при осмотре, <данные изъяты> руб. за проведение экспертиз по определению рыночной стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости транспортного средства. А также взыскать расходы в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. расходы на представление интересов в суде, <данные изъяты> руб. за составление доверенности, и <данные изъяты> руб. расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель истца Слободсков П.Н, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал. Просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет возмещения недостающей части стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости ремонта, <данные изъяты> руб. за изготовление копий отчетов, <данные изъяты> руб. за оказание услуг по разборке-сборке транспортного средства при осмотре, <данные изъяты> руб. за проведение экспертиз по определению рыночной стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости транспортного средства, расходы в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. расходы на представление интересов в суде, <данные изъяты> руб. за составление доверенности, и <данные изъяты> руб. расходы по уплате госпошлины.
Представитель ответчика по доверенности Субботенко И.Ю., в судебном заседании пояснил, что согласен с суммой восстановительного ремонта, возражает против иска в части требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истцу, под его же управлением, и автомобилем №, под управлением ФИО6, ему же принадлежащим. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, описанные в справке о ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности.
Вина водителя автомобиля № ФИО6, не кем в судебном заседании не оспорена.
На момент ДТП ответственность владельца автомобиля № ФИО6, была застрахована в ОАО «…», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.
В свидетельстве о регистрации транспортного средства указано, что собственником автомобиля № является Гарифулин А.М.
В ходе судебного заседания установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.
Впоследствии истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ОАО «…» о проведении осмотра принадлежащего его автомобиля.
По отчету проведенному ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Акт осмотра произведен в присутствии Гарифулина А.М., представитель ОАО «…» будучи извещенным о месте, времени и дате проведения осмотра, не явился для осмотра. За проведение отчета истец уплатил сумму в размере <данные изъяты> руб.
Для проведения оценки истец понес расходы на разборку-сборку частей автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
В отчете от ДД.ММ.ГГГГ об установлении утраты товарной стоимости автотранспортного средства составленного ФИО9 указано, что данная величина для автомобиля истца № составила <данные изъяты> руб. За проведение отчета истцом уплачено <данные изъяты> руб.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертным заключениям ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в отчетах имеются все необходимые реквизиты, подробные расчеты суммы ущерба, указаны источники, из которых взяты формулы расчетов, стоимости запчастей, у эксперта имеются свидетельства. Следовательно, есть все основания для принятия данных заключений как доказательств по делу. Против экспертных заключений представитель ответчика никаких возражений не представил.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.
В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей.
По ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В связи с тем, что ответственность ответчика ООО «…» по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивается суммой в размере 120000 руб., суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, в счет суммы восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Также подлежит взысканию сумма расходов по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию услуг разборки-сборки частей автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Суд принимает в качестве доказательства отчет эксперта ФИО9 по которому величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., поскольку данный отчет не кем не оспорен и соответствует предъявляемым требованиям.
В связи с этим суд, усматривая, что имеет место нарушение прав истца на страховое возмещение, взыскивает с ответчика в пользу Гарифулина А.М. величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
Суд считает, что подлежат возмещению затраты, связанные с оценкой величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., которые взыскивает с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи сумму в размере <данные изъяты> руб., представив договор на оказание юридических услуг, заключенный между ним и Слободсковым П.Н. В судебном заседании интересы истца представлял представитель по доверенности – Слободсков П.Н.
Суд, исходя из разумных пределов, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., и взыскивает данную сумму с ОАО «…».
В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При предъявлении иска Гарифулиным А.М. уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. за составление доверенности, <данные изъяты> руб. сумма госпошлины. Истец также понес затраты на составление иска в суд в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, за изготовление копий отчетов истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, поэтому суд взыскивает с ООО «…» в пользу истца данные расходы.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гарифулина А.М. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «…» в пользу Гарифулина А.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы: по оказанию услуг разборки-сборки частей автомобиля в размере <данные изъяты> руб., по составлению отчетов в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копий отчетов в размере <данные изъяты> руб., по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
СУДЬЯ: