Дело №42-2-371/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 28.01.2011 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Бесаевой М.В.
при секретаре Шинкаревой С.В.
с участием представителя истца Никоновой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей <данные изъяты> в интересах Строенко Е.В. к КБ <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Оренбургская городская общественная организация по защите прав потребителей <данные изъяты> обратилась в суд с иском в интересах Строенко Е.В.к КБ <данные изъяты> о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Строенко Е.В. с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> на покупку транспортного средства. По условиям договора п.5.1 Банком в расчёт ежемесячного платежа включены, помимо процентов за пользование кредитом и сумм по уплате основного долга, иные комиссии за обслуживание кредита, подлежащие оплате заёмщиком. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Строенко Е.В. удерживались комиссии за обслуживание кредита, общая сумма которых составила <данные изъяты>. Полагают, что действия банка по взимании комиссии за обслуживание кредита не соответствуют требованиям закона, ущемляют права Строенко Е.В. как потребителя. Комиссия за обслуживание кредита не является одним из видов платежа, который оплачивает заёмщик. Просят признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за обслуживание кредита, а также взыскать с ответчика в пользу Строенко Е.В. <данные изъяты>, уплаченные в счет комиссии за обслуживание кредита, <данные изъяты> в качестве неустойки, причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>. Также взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере <данные изъяты> в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил признать недействительным условие кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание кредита, взыскать с ответчика в пользу Строенко Е.В. <данные изъяты>, уплаченные в счет комиссии за обслуживание кредита, <данные изъяты> в качестве неустойки, причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>. Также взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере <данные изъяты> в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца Никонова Т.А., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Строенко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель КБ <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Взаимоотношения между заемщиком и коммерческим банком регулируются рядом норм общего характера, которые содержатся в Гражданском кодексе РФ, Законе РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Договор предоставления финансовых услуг для личных нужд потребителя подпадает под действие общих положений Закона «О защите прав потребителей».
Согласно пункту1 статьи16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При этом пункт 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» содержит прямой запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Строенко Е.В. с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> на покупку транспортного средства.
По условиям договора п.5.1 Банком в расчёт ежемесячного платежа включены, помимо процентов за пользование кредитом и сумм по уплате основного долга, иные комиссии за обслуживание кредита, подлежащие оплате заёмщиком. В графике платежей указано, что ежемесячный размер плат и комиссий составляет <данные изъяты>.
Из представленной суду выписки из лицевого счёта заёмщика Строенко Е.В. установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Строенко Е.В. удерживались комиссии за обслуживание кредита, общая сумма которых составила <данные изъяты>.
Анализируя указанные доказательства, суд установил, что обязательным условием выдачи кредита и получения денежных средств в размере <данные изъяты>, является внесение Строенко Е.В. денежных средств за обслуживание выданного кредита (ссудного счёта) в размере <данные изъяты> ежемесячно.
В соответствие с пунктом1 статьи819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
То есть согласно диспозиции п. 1 ст. 819 ГК РФ отечественное законодательство предусматривает лишь один вид платежа за пользование кредитом - проценты. Предполагается, что сумма взимаемых процентов должна покрывать и расходы кредитора, связанные с обслуживанием кредита.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с Положением от 26.03.2007г. N 302-П действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации по отношению к ЦБ РФ, поскольку согласно п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" именно Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Пункт2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета за счет клиента должны быть признаны незаконными, даже если они прописаны в договоре.
Согласно ч.1 ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в отношении физических лиц, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров услуг.
Поскольку предоставление услуг по кредитованию Банк ответчика обусловил обязательным получением другой услуги по ведению ссудного счета за отдельную плату, то суд приходит к выводу, что это является нарушением п.2 ст.16 Закона N 2300-1 О «Защите прав потребителей».
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений. Сделка ничтожна независимо признаны ли ее условия недействительными решением суда или нет.
В соответствии со ст.180 ГК РФ сделка может быть недействительна как полностью, так и в части.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения.
Следовательно, исковые требования о признании условия о взимании комиссии за обслуживание кредита (п.5.1 Договора) не соответствующими закону, т.е. ничтожными, являются обоснованными.
При этом действующее законодательство определяет, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Поскольку судом установлено, что платеж за обслуживание кредита Строенко Е.В. вносился ежемесячно, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма комиссий составила <данные изъяты>.
Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение прав потребителей (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона «О защите прав потребителей).
Суд считает, что предъявленная ко взысканию сумма со стороны истца в размере <данные изъяты> явно завышена и не соразмерна вине ответчика. Истцом не представлено доказательств, что в результате неправомерных действий ответчика причинен вред здоровью Строенко Е.В., не подтвержден характер и объем ее моральных страданий. Вместе с тем, учитывая, что Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда, права Строенко Е.В. действительно были нарушены, она была вынуждена обращаться к ответчику, в иные организации за восстановлением своих прав, что вызывало его переживания по поводу случившегося, суд считает, что Строенко Е.В. несла определенные моральные страдания, и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме <данные изъяты>.
Суд не согласен с доводами истца, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на неисполнение требования потребителя.
Договор предоставления финансовых услуг для личных нужд потребителя подпадает под действие лишь общих положений Закона «О защите прав потребителей» и не может регулировать отношения в случае нарушения условий заключения кредитного договора.
Суд считает, что в данном случае имело место неосновательное получение Банком денежных средств от клиента, а не некачественное оказание Банком банковской услуги. В данном случае основания ответственности могут устанавливаться нормами ГК РФ, как и указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В связи с чем, требование о взыскании неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» суд находит неправомерным. Изменить основания взыскания неустойки в судебном заседании истец не пожелал.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы госпошлины в размере <данные изъяты> в доход государства, что пропорционально иску.
В силу ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку данное требование является обязательным и основано на Законе суд взыскивает с ответчика в доход государства штраф в размере <данные изъяты>, из которых 50% считает необходимым перечислить Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного между Строенко Е.В. и КБ <данные изъяты> в части условия об уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта.
Взыскать с КБ <данные изъяты> в пользу Строенко Е.В. <данные изъяты>, уплаченные в счёт комиссии за обслуживание кредита, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с КБ <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Взыскать с КБ <данные изъяты> штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, из которых 50%, т.е. <данные изъяты> перечислить в пользу Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
С У Д Ь Я:
Решение вступило в законную силу 15.02.2011 года.