Дело №42-2-171/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 31.01.2011 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Бесаевой М.В.
при секретаре Шинкаревой С.В.
с участием представителя истца Горобец И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С.В. к ООО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально истец обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, № под его управлением, и <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО4, который признан виновным в совершении ДТП. Истец обратился в ООО «<данные изъяты> так как именно в ней застрахована его гражданская ответственность, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, был направлен на оценку, после чего ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Данной суммы не достаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, поэтому он обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Таким образом, разница составила <данные изъяты>, за оценку оплачено <данные изъяты>. Кроме того, УТС автомобиля составила <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик указанные суммы не выплачивает. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО <данные изъяты> недоплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость работ по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, УТС автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, по выдаче доверенности <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что его гражданская ответственность застрахована в ООО <данные изъяты> поэтому просил взыскать с ООО <данные изъяты> недоплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость работ по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы по выдаче доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ОАО <данные изъяты>, в связи с чем, просил взыскать с ОАО <данные изъяты> УТС автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость работ по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, по выдаче доверенности – <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца Горобец И.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором указал, что страховая компания возражает против удовлетворения исковых требований Соколова С.В., т.к. страховое возмещение ему выплачено.
Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
Согласно ПТС серии № Соколов С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, №.
Из справки ГИБДД при УВД Оренбургской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, № под управлением Соколова С.В., и <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО <данные изъяты> по полису серии ВВВ №, что подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность Соколова С.В. застрахована в ООО <данные изъяты> по полису серии ВВВ, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» Соколов С.В. воспользовался своим правом обратиться с требованием о страховой выплате непосредственно к своему страховщику. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра.
В тот же день ООО <данные изъяты> был составлен акт осмотра автомобиля, на основании которого было составлено экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Соколову С.В., составила <данные изъяты>.
Данная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается сторонами.
Истец не согласился с выплаченным страховым возмещением и обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Соколову С.В., составила <данные изъяты>.
В добровольном порядке ООО <данные изъяты> не выплачивает истцу разницу между размером ущерба, установленным экспертным заключением и выплаченным страховым возмещением, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.
В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты>, проводивший оценку повреждений эксперт ФИО5 указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия. Указанные в акте осмотра повреждения автомашины совпадают с повреждениями, указанными в акте осмотра ООО <данные изъяты> и в справке о ДТП. При расчете затрат на восстановление поврежденной автомашины были учтены требования Стандартов оценки, была соблюдена методика и последовательность проведения оценки, оценка производилась с применением затратного и сравнительного подхода при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, необходимых для восстановления транспортного средства, при этом соблюдались этапы оценки, проводился анализ рынка и расчет стоимости норма-часов, их количество, цены запасных частей с учетом износа по Оренбургскому региону. Эксперт ФИО5 является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет специальное образование, является членом НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», гражданская ответственность Оценщика застрахована в ОАО <данные изъяты>, не заинтересован в исходе дела и не доверять его заключению, у суда нет никаких оснований.
Судом сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленное ответчиком ООО <данные изъяты> экспертное заключение ООО <данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, т.к. указанная организация находится в г. Москва, ответчиком суду не представлены документы, подтверждающие наличие у ООО <данные изъяты> лицензии на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, экспертное заключение ООО <данные изъяты> надлежащим образом не заверено, что не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку суд не может убедиться в том, что данный документ исходят из органа, уполномоченного предьявить данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью.
Кроме того, ответчиком ООО <данные изъяты> не представлено мотивированных возражений относительно отчёта <данные изъяты> ходатайств о назначении судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Соколова С.В. о взыскании с ответчика ООО <данные изъяты> недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчёта: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>») – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).
Кроме того, суд взыскивает с ответчика ООО <данные изъяты> расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются платежными документами, представленными в материалы дела.
Истец также просит взыскать с ОАО <данные изъяты> в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, УТС принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, № в размере <данные изъяты>.
В подтверждение размера УТС истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УТС автомобиля, принадлежащего истцу <данные изъяты>.
По ходатайству представителя ответчика ОАО <данные изъяты> была назначена экспертиза по определению величины УТС автомобиля, принадлежащего истцу.
Согласно заключению СЭУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № величина УТС автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>.
Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Суд соглашается с выводами эксперта СЭУ <данные изъяты> ФИО6, что величина УТС автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>, поскольку заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, выводы экспертом обоснованы, им приведены подробные расчеты, при произведении расчетов были учтены требования Стандартов оценки, была соблюдена методика и последовательность проведения оценки, экспертиза проводилась на основании определения суда и не доверять заключению у суда не оснований. Данные выводы эксперта суд по изложенным выше основаниям берет за основу и удовлетворяет исковые требования Соколова С.В. о взыскании с ОАО <данные изъяты> УТС частично, в сумме <данные изъяты>.
Отчёт <данные изъяты> в части стоимости УТС суд оценивает критически, т.к. оценка производилась истцом по собственной инициативе, эксперт ФИО5 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Также суд взыскивает с ОАО <данные изъяты> расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются материалами дела.
Суд на основании ст. 98 ГПК РФ удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, и взыскивает с ООО <данные изъяты> <данные изъяты>, с ОАО <данные изъяты> - <данные изъяты>.
Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> суд взыскивает с ОАО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> т.к. экспертиза по оценке УТС назначалась по ходатайству представителя ОАО <данные изъяты> оплата до настоящего времени не произведена.
Согласно ст.100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчиков в счет оплаты юридической помощи сумму в размере по <данные изъяты> с каждого и расходы по оформлению доверенности на представителя по <данные изъяты>.
Суд, исходя из разумных пределов, учитывая как сложность дела, так и количество судебных заседаний, считает возможным снизить размер расходов по оплате юридических услуг и взыскать в пользу истца с ответчиков ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности по <данные изъяты> с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Соколова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Соколова С.В. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, по оплате юридических услуг <данные изъяты>, по оплате госпошлины <данные изъяты> и по выдаче доверенности <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Соколова С.В. УТС автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, по оплате госпошлины <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты> и по выдаче доверенности <данные изъяты>, за производство судебной экспертизы <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
С У Д Ь Я:
Решение вступило в законную силу 15.02.2011