Дело № 42-2-3332/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 г. Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Сумкиной С.Н.
при секретаре Таракиной Ю.Н.
с участием – истца Захматова С.А., ответчиков Переваловой Е.Е., Перевалова С.Е., третьего лица Переваловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захматова С.А. и Захматова А.С. к Переваловой Е.Е. и Перевалову С.Е. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с данным иском к ответчикам, указав в исковом заявлении следующее. Квартира № по <адрес> является объектом общей долевой собственности. Она принадлежит Захматову С.А. в <данные изъяты> и <данные изъяты> доли, Захматову А.С. в <данные изъяты> доли, Переваловой Н.Л. в <данные изъяты> доли. В указанной квартире зарегистрированными значатся: Захматов С.А., Захматов А.С., Захматов А.С., Перевалов С.Е., Перевалова Е.Е. Ответчики не проживают в указанной квартире с <данные изъяты> не производят оплату за жилье и коммунальные услуги. Однако все эти платежи рассчитываются от количества зарегистрированных лиц. Перевалова Е.Е. проживает по <адрес> с матерью Переваловой Н.Л. Перевалов С.Е. проживает по <адрес> со своим отцом ФИО6
Истцы считает, что возникшим правоотношениям по аналогии возможно применить п.3 ст.83 ЖК РФ о расторжении договора социального найма в связи с выездом нанимателя и других членов его семьи на другое место жительства. Поэтому с момента выезда ответчиков у них прекратилось право пользования указанной квартирой. На неоднократные обращения к ответчикам о снятии с регистрационного учета они отвечают бездействием.
Истцы просили суд Перевалову Е.Е. и Перевалова С.Е. прекратившими право пользования <адрес> и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
В судебном заседании истец Захматов С.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Истец Захматов А.С. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Перевалов С.Е. и Перевалова Е.Е. с иском не согласились и просили отказать в его удовлетворении. Они пояснили, что будучи несовершеннолетними детьми проживали в спорной квартире вместе с матерью Переваловой Н.Л. Выехав из квартиры, она забрала их с собой. В настоящее время они проживают у бабушки со стороны отца по <адрес>. Они готовы возмещать истцам расходы по оплате за жилье и коммунальным платежам.
Перевалов С.Е. пояснил, что говорил дяде Захматову С.А. о том, что снимется с регистрационного учета, когда найдет себе жилье. По оплате дядя с ним не говорил. В <данные изъяты> сестра ушла из квартиры из-за скандалов.
Перевалова Е.Е. пояснила, что не может проживать в спорной квартире из-за плохих отношений с дядей Захматовым С.А., он поднимал на нее руку. С иском не согласна, т.к. ей негде больше прописаться.
Третье лицо Перевалова Н.Л. с иском не согласилась и просила отказать в его удовлетворении. В своем письменном отзыве онам указала, что, подав иск против ее детей, истцы не учли, что она является сособственницей спорного жилого помещения. Ответчики были вселены в данную квартиру в качестве членов семьи ее матери - их бабушки ФИО8 еще при ее жизни, были зарегистрированы и оставались там проживать и после ее смерти, как члены ее семьи. Считает, что регистрация и проживание ее детей-ответчиков по делу не нарушает прав истцов, а является реализацией ее прав как собственницы доли квартиры. Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.
В судебном заседании Перевалова Н.Л. пояснила, что в <адрес> она с детьми проживала с марта <данные изъяты>. Сначала жили без прописки. Мама ФИО8 прописала их в <данные изъяты> В <данные изъяты> они на полгода уходили на квартиру и вернулись. Они жили в квартире до <данные изъяты>. Потом снова ушли. Вернулись в <данные изъяты>. или <данные изъяты>. В <данные изъяты> мама умерла. Весной <данные изъяты> ушли из квартиры, дети переехали к другой бабушке на <адрес>. В <данные изъяты> ей дали комнату в общежитии по месту работы. Она выписалась и сейчас проживает там. Детей не разрешили прописывать в общежитии, т.к. они совершеннолетние.
Третье лицо Отдел УФМС по Оренбургской области в Центральном районе г. Оренбурга просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принадлежит по <данные изъяты> доли ФИО9, Захматову С.А., Захматову А.С.
ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти свидетельство о праве на наследство по закону было выдано ее детям Захматову С.А. и Переваловой Н.Л. на <данные изъяты> долю наследства. Наследственная масса состоит из <данные изъяты> доли указанной квартиры.
Установлено, что <адрес> состоит из <данные изъяты> комнат, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую <данные изъяты> кв.м.
По свидетельствам о регистрации права, имеющимся в материалах дела видно, что в настоящее время собственниками данной квартиры являются Захматов С.А. - <данные изъяты> + <данные изъяты> доли, Захматов А.С. - <данные изъяты> доля, Перевалова Н.Л. - <данные изъяты> доля.
Согласно справки ЗАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрированы: Захматов С.А., <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ, Захматов А.С., <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ, Захматов А.С., <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ, Перевалова Е.Е., <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ, Перевалов С.Е., <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ
Как видно из поквартирной карточки <адрес> ее основным квартиросъемщиком являлась ФИО8 на основании решения Центрального райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после приватизации квартиры, в ней были прописаны Перевалова Н.Л.,<данные изъяты>., со своими несовершеннолетними детьми Переваловой Е.Е. и Переваловым С.Е.
В судебном заседании Захматов С.А. пояснил, что мать ФИО8 зарегистрировала в квартире дочь с детьми как членов семьи. Он не возражал против этого. Он также не отрицал, что сестра с детьми проживала в данной квартире.
Из поквартирной карточки также видно, что Перевалова Н.Л. снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ
Как видно из справки УК ЖФ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ Перевалова Н.Л., Перевалова Е.Е., Перевалов С.Е. оплачивают за жилищно-коммунальные услуги по адресу <адрес> <адрес>.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что является родной сестрой ФИО8 <данные изъяты> после замужества выписала из квартиры матери и жила у свекрови. Потом после развода в <данные изъяты> или <данные изъяты>. она вернула к матери. Она с детьми прожила там примерно <данные изъяты> лет, были прописаны. Где-то в <данные изъяты> они ушли на квартиру. Сейчас в квартире проживает <данные изъяты> с детьми.
Свидетель ФИО11 пояснил, что проживает по соседству с Захматовым С.А. в <адрес>. <данные изъяты> раньше проживала в этой квартире, но когда он не помнит. Детей ее не знает.
Свидетель ФИО12 пояснила, что проживает по соседству с истцом в <адрес>. В доме проживает с <данные изъяты> <данные изъяты> какие-то годы жила с детьми в <адрес>, точнее сказать не может. <данные изъяты> или <данные изъяты> года как они в квартире не живут.
Свидетель ФИО13 пояснила, что проживает по соседству в <адрес> <данные изъяты>. <данные изъяты> проживала с маленькими детьми в <адрес>. Потом уходила и опять возвращалась. Года <данные изъяты> как они не проживают в квартире.
Оценив показания свидетелей, а также представленные сторонами письменные доказательства, суд установил, что ответчики, будучи несовершеннолетними детьми, вместе со своей матерью Переваловой Н.Л. были вселены в <адрес> <адрес> в <данные изъяты> как члены семьи нанимателя данного жилого помещения ФИО8 В <данные изъяты> уже после приватизации квартиры, они были зарегистрированы в ней как члены семьи собственника жилого помещения бабушки ФИО8 Другие собственники жилого помещения дядя Захматов С.А. и его сын Захматов А.С. не возражали против регистрации ответчиков и их матери Переваловой Н.Л. в квартире. При этом на момент регистрации и после нее ответчики продолжали проживать в данном жилом помещении. Из этого следует, что они приобрели право пользования данным жилым помещением.
Согласно ст. 127 ЖК РСФСР, действующего до 1.03.2005г., граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять других граждан. Члены семьи собственника жилого помещения, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником.
В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ, действующего после 1.03.2005г., собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение.
Исходя из ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.
На момент предъявления иска ответчики Перевалова Е.Е. и Перевалов С.Е. являлись членами семьи (детьми) уже нового собственника спорной квартиры Переваловой Н.Л.
В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Суд установил, что ответчики не являются бывшими членами семьи Переваловой Н.Л. и она возражает против снятия их с регистрационного учета из спорной квартиры. Таким образом, у суда нет оснований для прекращения за ответчиками права пользования <адрес>.
Что касается ссылки истцов на ч.3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, то данная норма не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, поскольку она касается жилого помещения, предоставленного для проживания на условиях социального найма, а спорное жилое помещение является объектом собственности граждан, следовательно, данные правоотношения регулируются нормами ст.30-31 ЖК РФ.
То обстоятельство, что ответчики не возмещают истцам расходы по оплате коммунальных платежей, не является основанием для прекращения их права пользования жилым помещением, поскольку такого основания ЖК РФ не содержит. Вместе с тем, истцы не лишены права предъявления к ответчикам требований о возмещении понесенных ими расходов по данным платежам.
В связи с изложенным, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Захматова С.А. и Захматова А.С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано со дня его изготовления в окончательной форме в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга.
СУДЬЯ: