Дело № 42-2-3493/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010г. Центральный районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Сумкиной С.Н.
при секретаре Таракиной Ю.Н.
с участием истца Филиппова В.Н., представителя ЗАО «<данные изъяты>» Копыльченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова В.Н. к ЗАО «<данные изъяты>» об оплате больничных листов и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с иском к ответчику ЗАО «<данные изъяты>», указав в исковом заявлении следующее. В <данные изъяты>. его пригласили на работу плотником в ЗАО «<данные изъяты>». Заявление о приеме на работу им оформлялось в письменной форме и было отдано начальнику участка ФИО7 Он пояснил, что с ним будет оформлен трудовой договор, и второй экземпляр передадут. В процессе работы он неоднократно обращался к ФИО7 и заместителю ФИО3 с просьбой выдать трудовой договор на руки, но они только обещали. ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои трудовые обязанности на объекте «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес> с ним произошел <данные изъяты>). Сестра-хозяйка «<данные изъяты>» ФИО4 отвела его к доктору, где ему оказали срочную медицинскую помощь и отправили в ММУЗ <данные изъяты>, где он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Далее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил курс лечения в больнице «<данные изъяты>», данные обстоятельства подтверждаются листками нетрудоспособности. После выписки из больницы он предъявил листки нетрудоспособности его работодателю ЗАО «<данные изъяты>», однако приняты к оплате они не были, так как выяснилось, что работодатель в нарушение ч. 3 ст. 66 ТК РФ не оформил с ним трудовые отношения. Факт осуществления им трудовой деятельности может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму – оплата по больничным листам – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Филиппова В.Н. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы и компенсации морального вреда было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга.
Истец Филиппов В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, суду пояснил, что раньше он официально работал в компании ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. по специальности – плотник. С середины ДД.ММ.ГГГГ года он снова стал работать у данного работодателя, но не официально, без оформления трудовых отношений. Заработную плату ему привозил начальник участка ФИО7. Зарплата была в пределах <данные изъяты> рублей. Оплачивали с выработки, т.е. за выполненную работу, за конкретный объект в месяц. Рабочий день был с 09.00 часов до момента, когда необходимо закончить объект. Он писал заявление, чтобы его официально приняли на работу. Медицинскую комиссию он не проходил. После <данные изъяты> он не приходил на работу. ФИО7 давал ему документы для того, чтобы он прошел медицинскую комиссию. Но так как у него не было денег, медкомиссию он не прошел. В листке нетрудоспособности с его слов было записано место работы – «<данные изъяты>».
Представитель ЗАО «<данные изъяты>» Копыльченко О.В., действующая на основании доверенности, возразила по иску, просила отказать в его удовлетворении. Суду пояснила, что работодатель обязан выплатить денежную сумму по факту нетрудоспособности только при наличии трудового договора. В организации «<данные изъяты>» нет официальных документов по факту установления трудовых отношений с Филипповым. ФИО7 не решал вопросы о приеме на работу. Он в настоящее время не работает в ЗАО «<данные изъяты>». У ответчика нет оснований производить выплаты по больничному листу истца, так как в подтверждение заключения трудового договора не имеется официальных документов.
Заслушав истца, представителя ЗАО «<данные изъяты>», огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
На основании со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Как видно из трудовой книжки Филиппова В.Н., <данные изъяты> г.р., ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу плотником в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в ЗАО «<данные изъяты>». В ЗАО «<данные изъяты>» он был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ плотником в порядке перевода из ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. Других записей в трудовой книжке Филиппова В.Н. нет.
Согласно выписки из истории болезни № Филиппов В.Н. находился на лечении в кардиологическом отделении ММУЗ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении реанимации. На фоне лечения состояние больного улучшилось. Болевой синдром не рецидивирует, явлений <данные изъяты> в покое нет. Выписан под наблюдение участкового врача. Госпитализация в <данные изъяты>.
В соответствии с Выписным эпикризом № Филиппов В.Н., <данные изъяты> лет, находился на лечении в кардиологии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>
Свидетель ФИО6 пояснила, что работает в <данные изъяты> диспансере. В прошлом году Филиппов В.Н. работал в их поликлиники <данные изъяты> диспансера. В <данные изъяты> году после ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом баклаборатории на 2-ой этаж, на первом этаже Оренбургской областной <данные изъяты> поликлиники в отделении баклаборатории проводился ремонт. Работала бригада примерно из 5 человек и Филиппов был бригадиром. Они работали от <данные изъяты>, но точное название организации она не знает. В конце ДД.ММ.ГГГГ у Филиппова случился инфаркт, после этого он больше не выходил на работу, а бригада работала. Какую он получал зарплату, она не знает.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает в <данные изъяты> диспансере. Филиппова В.Н. она знает как работника ремонтной бригады, так как он у них в здании делал ремонт. Бригада работала у них с ДД.ММ.ГГГГ года, делала переход в стационар пластиковыми панелями. Ему стало плохо в ДД.ММ.ГГГГ, она шла по коридору стационара и увидела, что он сидел весь бледный, со лба тек пот, и он сказал, что ему сильно жжет в груди. Она отвела его к терапевту, ему сделали кардиограмму и отправили в больницу им. <данные изъяты>. Его бригада работала еще у них в поликлинике, но сколько он работал до случившегося, она точно сказать не может.
В листках нетрудоспособности Филиппова В.Н. о нахождении его на стационарном лечении в ММУЗ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении указано, что он работает в ЗАО «<данные изъяты>».
Между тем, согласно представленного истцом страхового медицинского полиса Оренбургского филиала ОАО «<данные изъяты>» Филиппов В.Н., ДД.ММ.ГГГГг.р., является неработающим.
В судебном заседании Филиппов В.Н. пояснял, что приступил к работе в <данные изъяты>. Однако, как видно из выписки из журнала регистрации приказов по личному составу за <данные изъяты>. ЗАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет приказа о приеме Филиппова В.Н. на работу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование иска истец представил незаверенную копию Государственного контракта на выполнение подрядных работ для нужд Оренбургской области по итогам открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ГУЗ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд Оренбургской области. ООО «<данные изъяты>» обязался выполнить по заданию <данные изъяты> работы по капитальному ремонту зданий и сооружений ГУЗ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта и сдать результат заказчику. Заказчик обязан принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату.
Суд не имел возможность опросить в качестве свидетеля ФИО7, поскольку в соответствии с приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 – производитель работ производственного отдела был уволен из ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
По смыслу ст. 16,15 ТК РФ трудовой договор считается заключенным, если работник допускается к работе с ведома или по поручению работодателя, при этом работник подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка работодателя. В судебном заседании не было установлено, что Филиппов В.Н. приступил к работе на объекте поликлиники <данные изъяты> диспансера ведома и по поручению работодателя, т.е. уполномоченного лица ЗАО «<данные изъяты>», имеющего полномочия по приему и увольнению работников. Суд не может признать производителя работ производственного отдела ФИО7 представителем работодателя, имеющим право приема сотрудников на работе, поскольку доказательств этому суду представлено не было. Кроме того, истец пояснял суду, что для приема на работу необходимо было пройти медицинскую комиссию, которую он не прошел; после его выписки из больницы на работу он не вышел.
Изложенные обстоятельства указывают на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. Филиппов В.Н. не состоял в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>». Представленный истцом в копии Госконтракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный уже после болезни Филиппова В.Н., а также показания допрошенных свидетелей, не доказывают наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.
При наличии трудовых отношений работник в силу ст.392 ТК РФ вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3- х месяцев, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Установлено, что Филиппов В.Н., окончив курс лечения ДД.ММ.ГГГГ, не обращался в ЗАО «<данные изъяты>» об оплате больничных листов. В суд он обратился через год, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Это также указывает на то, что истец не считал себя состоящим в трудовых отношениях с ответчиком.
Поскольку суд установил, что Филиппов В.Н. не состоял на момент болезни в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>», оснований для возложения на ответчика обязательства по оплате больничных листов не имеется. В связи с этим суд отказывает в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Филиппова В.Н. об оплате больничных листов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга.
СУДЬЯ: