Дело №42-2-377/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 24.01.2011 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Бесаевой М.В.
при секретаре Шинкаревой С.В.
с участием представителя истца Меньших О.М.,
представителя ответчика Литвиновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мананниковой Н.С. к ООО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась с названным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО <данные изъяты> был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств АК №, в соответствии с которым по рискам «Хищение, Ущерб» застрахован принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, №. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с филиал <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения по договору АК № и представила необходимые документы. Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> С данной суммой она не согласна, поэтому обратилась к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик не выплачивает разницу. На основании изложенного просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истица не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца Меньших О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования своей доверительницы, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Литвинова Н.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, доказательств в обоснование возражений не представила, на проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не настаивала, о чём расписалась в протоколе судебного заседания.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
Согласно свидетельству о регистрации ТС № и ПТС № Мананникова Н.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, №.
Автомобиль приобретен Мананниковой Н.С. за счёт кредитных денежных средств, предоставленных ОАО <данные изъяты> автомобиль находится в залоге, что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия которого имеется в материалах дела.
Данный автомобиль застрахован в ООО <данные изъяты> по рискам «Ущерб, Хищение» на основании договора (полиса) комбинированного страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>.
Из справки ГИБДД при УВД Оренбургской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим ФИО6, и водителя Мананниковой Н.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, №.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилась в ООО <данные изъяты> с заявлением о ДТП, представила необходимые документы и автомобиль для осмотра.
По результатам рассмотрения представленных документов, на основании экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.
Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, Мананникова Н.С. обратилась в ООО <данные изъяты>, согласно отчёту которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, № составила <данные изъяты>, за проведение оценки она оплатила <данные изъяты>, что подтверждается договором № об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.
На основании ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.
ООО <данные изъяты> имеет лицензию на осуществление страховой деятельности, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе.
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.
Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Сторонам неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств следует убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В обоснование своих возражений по иску ответчик представил экспертное заключение <данные изъяты> №, на основании которого была произведена оплата истцу, однако в данном заключении отсутствуют сведения о применяемых методах и стандартах оценки, не указано проводился ли анализ рынка цен, соблюдались ли этапы оценки, на основании чего проводился расчет стоимости нормо-часа, по ценам какого региона проводился расчет, отсутствуют сведения о наличии у данной организации лицензии на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, данное заключение надлежащим образом не заверено, в заключение отсутствуют сведения о том, обладает ли эксперт ФИО7 специальными знаниями, имеет ли право давать заключения. По изложенным основаниям суд не может взять за основу данное заключение и отвергает его как недопустимое доказательство по делу.
В подтверждение исковых требований истец представил отчёт ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты>. Представитель ответчика по данному отчету мотивированных возражений не предоставил. Суд приходит к выводу, что данный отчет следует принять как доказательство в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, проводивший оценку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия. При расчете затрат на восстановление поврежденной автомашины были учтены требования Стандартов оценки, была соблюдена методика и последовательность проведения оценки, оценка производилась с применением затратного и сравнительного подхода при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, необходимых для восстановления транспортного средства, при этом соблюдались этапы оценки, проводился анализ рынка и расчет стоимости норма-часов, их количество, цены запасных частей с учетом износа по Оренбургскому региону. Эксперт ФИО8 является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет специальное образование, является членом НП Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь», не заинтересован в исходе дела и не доверять его Отчету, у суда нет никаких оснований.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика следует взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (<данные изъяты>) и выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты>. В пользу истца следует взыскать также стоимость услуг по оценке, подтвержденную актом приема-передачи выполненных работ, договором об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.
<данные изъяты> соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании указанной статьи суд считает возможным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мананниковой Н.С. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая группа <данные изъяты>» в пользу Мананниковой Н.С. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> и по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
С У Д Ь Я: Решение не вступило в законную силу