Дело № 42-2-2890/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 г. Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Сумкиной С.Н.
при секретаре Таракиной Ю.Н.
с участием – истицы Калиевой С.А., ее представителя Долубаева Н.А., представителя ответчика Журавлевой А.А., представителя ответчика Зобова И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиевой С.А. к ЗАО "<данные изъяты>", Панину А.С. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору и взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Калиева С.А. обратилась в суд с данным иском, указав в исковом заявлении следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Паниным А.С. (страхователь) и ЗАО «СГ «<данные изъяты>» (страховщик) был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. Основанием заключения договора являлось устное заявление страхователя. Удостоверением заключения договора является полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по Правилам добровольного комплексного страхования АТС. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к полису добровольного комплексного страхования АТС № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было внесено изменение в основной полис. Согласно этих изменений собственником ТС являлся Панин А.С., вместо Калиева Б.Е. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Панин А.С. с участием автомобиля «<данные изъяты>» на территории <адрес> попал в ДТП. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ страхователю Панину А.С. была выплачена страховая выплата в сумме <данные изъяты>. Согласно ст. 167 ГК РФ). Решением от ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Оренбурга признал сделку купли-продажи «<данные изъяты>», совершенную от ДД.ММ.ГГГГ между Калиевым Б.Е. и Паниным А.С., недействительной. Обязал Панина А.С. вернуть Калиеву Б.Е. автомобиль. Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского облсуда кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных гражданским законодательством РФ (п. 3.22 Правил страхования). В период досудебного регулирования споров, а также во время судебных разбирательств по иску Калиевой С.А. к ЗАО «СГ «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, представители не раз заверяли, что будут оспаривать дополнительное соглашение к полису добровольного комплексного страхования АТС от ДД.ММ.ГГГГ, но каких-либо действий со стороны представителей ЗАО СГ «<данные изъяты>» предпринято не было. Просит суд признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к полису добровольного комплексного страхования АТС №, заключенного между Паниным А.С. (страхователь) и ЗАО «СГ «<данные изъяты>» (страховщиком), взыскать в пользу Калиева Б.Е. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.
Впоследствии от истицы поступило дополнение к исковому заявлению, в котором она указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Паниным А.С. и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного комплексного страхования АТС. Основанием заключения договора являлось устное заявление страхователя. Договор заключен на 1 год, с 00 час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страховая сумма установлена по соглашению сторон в размере <данные изъяты> рублей. Сторонами было определено, что страховая премия составляет <данные изъяты> рубля. По условию договора предусмотрена поэтапная оплата страховой премии, то есть, предоставлена рассрочка уплаты страховых взносов. Если при заключении договора страхования страхователю была предоставлена рассрочка уплаты страховой премии, страхователь обязан уплачивать страховые взносы в соответствии со сроками, указанными в договоре страхования. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к полису, которым было внесено изменение в основной полис. Согласно этих изменений собственником ТС является Панин А.С., вместо Калиева Б.Е. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, признан решением суда недействительным. Возмещение денежных средств незаконно полученных Паниным А.С., Калиеву Б.Е. не предусмотрено договором, Правилами и гражданским законодательством, регулирующим отношения по страхованию. Согласно нормам гражданского законодательства, регулирующим страховые правоотношения и Правилам добровольного комплексного страхования АТС, утвержденных директором ЗАО «<данные изъяты>» предусматривает право ЗАО «<данные изъяты>» требовать возврата с Панина А.С. суммы выплаченных по страховому случаю. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных гражданским законодательствам. Просит суд признать недействительным дополнительное соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ к полису добровольного комплексного страхования АТС №, заключенного между Паниным А.С. (страхователь) и ЗАО «<данные изъяты>» (страховщик), взыскать со страховой компании в пользу Калиевой С.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании Калиева С.А. и ее представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
От ответчика ЗАО "<данные изъяты> поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором было указано следующее. С исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Оренбургским филиалом ЗАО «<данные изъяты>» и Паниным А.С. был заключен договор № добровольного комплексного страхования автомобиля <данные изъяты> №. Собственником по данному договору был указан Калиев Б.Е. на основании ПТС <адрес>. Согласно п. 1.3 Правил добровольного комплексного страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, то договор страхования считается заключенным в пользу собственника АТС, Следовательно, Калиев Б.Е. являлся выгодоприобретателем по вышеуказанному договору и нарушения его прав при заключении договора страхования допущено не было. В соответствии с заявлением Панина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и ПСТ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> № стал Панин А.С. На основании указанных документов между Паниным А.С. и Оренбургским филиалом ЗАО «<данные изъяты>» было заключено Дополнительное соглашение к договору страхования №, в соответствии с которым стороны обязуются: читать п.п. 1.1 договора «Собственник ТС» в следующей редакции «Панин <данные изъяты>», а п. 1.2 договора «Регистрационный знак» читать в следующей редакции «№». ДД.ММ.ГГГГ от Панина А.С. поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с Правилами страхования Панину А.С. (как собственнику и выгодоприобретателю) была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (п/п <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) О том, что Калиев Б.Е. подал заявление к Панину А.С. с требованием о признании договора купли-продажи автомобиля Оренбургский филиал страховой компании не знал, поскольку не был привлечен к участию в деле. Таким образом, указанные решения, а также кассационные определения Оренбургского областного суда для Оренбургского филиала ЗАО «СГ «<данные изъяты>» не являются преюдициальными в силу ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Калиев Б.Е. не являлся стороной Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и Паниным А.С., поэтому правила о двусторонней реституции на него распространяться не могут. Соответственно, и требование о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> незаконно и необоснованно. Кроме того, необходимо отметить, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, восстановлено нарушенное право Калиева Б.Е. Кассационным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что являются верными выводы суда о том, что автомобиль Калиева Б.Е. найден, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на Панина А.С. возложена обязанность по возврату этого автомобиля Калиеву Б.Е. Таким образом, Калиев Б.Е. по решению суда получит от Панина А.С. и автомобиль рыночная стоимость которого на момент наступления страхового случая составляла <данные изъяты> рублей, и намерен получить еще <данные изъяты> в счет суммы страхового возмещения, что является неосновательным обогащением. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ЗАО "<данные изъяты>" Журавлева А.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве, и просила в иске отказать.
Ответчик Панин А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Зобов И.Ю. поддержал доводы, приведенные ЗАО "<данные изъяты>" и просил в иске отказать.
Третье лицо Калиев Б.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании он поддержал исковые требования Калиевой С.А. и просил их удовлетворить.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Калиев Б.Е. (Цедент) передает Калиевой С.А.(Цессионарию) права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора страхования, заключенного между Цедентом и ЗАО "<данные изъяты>", что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и составляют право требовать сумму в размере <данные изъяты> руб. и взыскании неустойки за просрочки. Договор цессии вступает в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнения ими своих обязательств.
Заявляя исковые требования, Калиева С.А. ссылалась на указанный договор цессии.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Оренбургским филиалом ЗАО "СГ "<данные изъяты>" и Паниным А.С. был заключен договор № добровольного комплексного страхования автомобиля "<данные изъяты>" №. В полисе в качестве собственника указан Калиев Б.Е. на основании ПТС. Страховая сумма <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб. Срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ Паниным А.С. был оплачен взнос страховой премии <данные изъяты> руб. Сроки внесения остальных взносов: 2-й до ДД.ММ.ГГГГ, 3-й до ДД.ММ.ГГГГ, 4-й до ДД.ММ.ГГГГ
В силу п.1.3. Правил добровольного комплексного страхования ЗАО "СГ"<данные изъяты>" (далее - Правила страхования), если иное не предусмотрено договором страхования, договор считается заключенным в пользу собственника автотранспортного средства".
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "СГ"<данные изъяты>" и Паниным А.С. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому в полис страхования были внесены следующие изменения: собственником ТС является Панин А.С.; регистрационный знак ТС "<данные изъяты>". Данное соглашение было заключено на основании заявления Панина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства, в котором Панин А.С. был указан в качестве собственника застрахованного автомобиля.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Панин А.С. подал заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Как видно из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>" №, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
По данному страховому случаю, страховщик выплатил Панину А.С. сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб. (по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>", совершенная ДД.ММ.ГГГГ между Калиевым Б.Е. и Паниным А.С. Суд обязал Панина А.С. вернуть автомобиль Калиеву Б.Е. Как видно из решения суда ЗАО "<данные изъяты>" не было привлечено к участию в деле.
Определение кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено.
При новом рассмотрении дела, решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной. Суд обязал Панина А.С. вернуть автомобиль Калиеву Б.Е. ЗАО "СГ "<данные изъяты>" не являлось лицом, участвующим в деле. Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ
Оспаривая дополнительное соглашение к договору страхования истица ссылается на ст. 168, ст.944 ГК РФ, указывая что данная сделка является недействительной, т.к. признана недействительной сделка по купле-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ,заключенная между Калиевым Б.Е. и Паниным А.С.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Сделка по купле-продаже автомобиля, как установил суд, была заключена ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение к договору страхования было заключено ДД.ММ.ГГГГ Основанием для внесения изменения в договор страхования ТС явился паспорт транспортного средства, где Панин А.С. был указан в качестве собственника, и заявление Панина А.С. Сделка по купле-продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной решением суда ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ При этом сторона договора страхования - ЗАО "СГ "<данные изъяты>"- не участвовало при рассмотрении судом данного спора. Страховая выплата по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.
Таким образом, суд установил, что на момент заключения дополнительного соглашения к договору страхования, а также на момент производства страховой выплаты, сделка по купле-продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не была оспорена. Между тем, ст.944 ГК РФ предусматривает случаи признании договора страхования недействительным в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений. Обстоятельств, указывающих на то, что Панин А.С. при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сообщил страховщику заведомо ложные сведения, судом не установлено.
Кроме того, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет для ЗАО "СГ "<данные изъяты>" преюдициального значения. Так, согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как указано выше, данный ответчик не участвовал в суде при разрешении спора о купле-продажи автомобиля.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.2.1. Правил страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением, утратой застрахованного ТС.
Суд установил, что дополнительное соглашение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ не противоречило законодательству РФ, что страховщик - ЗАО "<данные изъяты>" добросовестно выполнил свои обязательства по договору страхования. Поэтому требование истицы о взыскании со страховщика в свою пользу суммы страхового возмещения представляет собой требование о повторной выплате страховщиком страхового возмещения по одному страховому случаю, что противоречит и нормам ГК РФ и Правилам страхования.
В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании со страховщика в пользу истицы суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Калиевой С.А. к ЗАО "<данные изъяты>" и Панину А.С. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору добровольного страхования автотранспортных средств и взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга.
СУДЬЯ: