Дело№42-2-809/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года г.Оренбург
Центральный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Е.В.
при секретаре Каплан Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винниковой Г.Ю. к <данные изъяты> о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 двигался на автомобиле №, принадлежащем ей на праве собственности, по <адрес>. При движении произошел обрыв контактного провода троллейбусной линии на её автомобиль, в результате чего, её автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. за составление отчетов оплачено <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб <данные изъяты> утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по составлению отчетов <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель истца Фалькович В.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что истец является собственником автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем на основании доверенности от истицы, двигался на автомобиле № по <адрес> во время движения на автомобиль произошел обрыв контактного провода троллейбусной линии. Данный провод принадлежит ответчику. В результате обрыва, автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. за составление отчетов оплачено <данные изъяты>. В добровольном порядке выплатить ущерб ответчик отказался. Просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по составлению отчетов <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчика Темникова Л.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признала. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными. Просила в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел обрыв контактного провода троллейбусной линии автомобиль № под управлением ФИО2 В результате обрыва, автомобиль получил механические повреждения: капота, переднего левого и правого, заднего крыла, стекла, крыши, облицовки лобового стекла, передней правой двери, задней правой двери, могдинга, всех дверей, правой накладки порога, правого бокового зеркала, накладки стекла, передней правой двери, ручки передней правой двери.
На момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем на основании доверенности, т.е. на законных основаниях.
Согласно свидетельства о регистрации права собственности истец является собственником автомобиля №
Определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного материала в отношении ФИО2, управлявшего автомобилем №, в виду отсутствия в его действиях нарушения Правил дорожного движения.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты> является действующей организацией.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В суде установлено, что на балансе ответчика находятся контактные провода троллейбусной линии.
Из п.2.2.17 Устава от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» следует, что они занимаются монтажом, эксплуатацией, техническим обслуживанием, ремонтом контактных сетей троллейбусной линии.
Таким образом, учитывая, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности - контактных проводов троллейбусной линии, следит за техническим обслуживанием, ремонтом контактных сетей троллейбусной линии, а также то что, механические повреждения автомобилю истца причинены из-за неисправности контактных проводов троллейбусной линии в результате их обрыва и падения на автомобиль истца, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается материалами дела, поэтому суд считает, что обязанность по возмещению вреда причиненного истцу лежит на данном предприятии.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По отчету <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных истцом и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из Отчета проводивший оценку повреждений специалист ФИО5 указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, им был осмотрен автомобиль истца. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Оценщик ФИО5 является лицом, обладающими специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, является членом саморегулирующей организации оценщиков, включен в реестр оценщиков с ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком не представлено доказательств опровергающих отчет <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> и расходы за составление отчета по определению величины утраты товарной стоимости и восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>
По отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, утрата товарной стоимости автомобиля № составила <данные изъяты>.
Оценивая отчет Экспертиза <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, по определению стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иные специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, в то время как ответчиком не представлено доказательств опровергающий данный отчет.
В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.
При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствии дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
В связи с чем, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме и в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости <данные изъяты>
Кроме того, истцом понесены расходы по составлению отчетов по определению величины утраты товарной стоимости и восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск о возмещении материального ущерба.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> уплаченную госпошлину <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора о правовом обслуживании следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты>
Учитывая требования разумности и справедливости суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить <данные изъяты>.
Согласно доверенности истцом за составление доверенности на представление интересов в суде оплачено <данные изъяты>.
Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина <данные изъяты>.
Таким образом, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по составлению доверенности <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по составлению доверенности <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>. от суммы удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Винниковой Г.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Винниковой Г.Ю. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по составлению отчетов <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение не вступило в законную силу