Дело № 42-2-3560/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 г. Центральный районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Сумкиной С.Н.
при секретаре Таракиной Ю.Н.
с участием представителя истца Сергеева А.И.., представителей ответчика Работяговой Е.В., Пальцева И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокарева В.В. к ООО "<данные изъяты>" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Кокарев В.В. обратился в суд с данным иском, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску "АвтоКАСКО" (Ущерб, Хищение) автомобиля "<данные изъяты>" госномер <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. Страховая сумма <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> г.Оренбурга произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. О происшествии было сообщено в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были представлены все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате. Выплата должны была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, но выплаты не последовало. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил ему об отложении решения о выплате до получения ответов из компетентных органов. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету независимого эксперта ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. Согласно Правил страхования сумма ущерба составляет <данные изъяты>.) За оценку уплачено <данные изъяты> руб. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец считает, что имеет право на получение процентов по ст.395 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет <данные изъяты>.).
Кокарев В.В. просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> руб. за услуги представителя, <данные изъяты> руб. за оформление доверенности.
В судебное заседание истец Кокарев В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Сергеев А.И. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представители ответчика ООО "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") Работягова Е.В. и Пальцев И.В. с иском не согласились и просили отказать в его удовлетворении. Они пояснили, что страховщиком проводилась проверка вероятности получения повреждений на автомобиле истца, исходя из обстоятельств ДТП, указанным в административном материале. Было установлено, что столб у дома <адрес> не имеет повреждений и не ремонтировался. Следовательно, повреждения на автомобиле истца были получены при иных обстоятельствах. В связи с этим страховщик считает, что отсутствует страховой случай.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля "<данные изъяты>" госномер <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Как следует из страхового полиса № автомобиль застрахован по риску "Автокаско" (Хищение.Ущерб). Выгодоприобретателем является собственник. Страховая сумма <данные изъяты> руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> водитель Кокарев В.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>" г/н <данные изъяты>, не справившись с управлением, допустил наезд на столб, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Место ДТП отражено на схеме, из которой видно, что автомобиль истца въехал в световую опору. В схеме указано, что автомобиль "<данные изъяты>" получил следующие повреждения: капот, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, передняя панель, потек радиатор, две подушки безопасности; возможны скрытые повреждения. Схема ДТП подписана понятыми ФИО6 и ФИО7 Как видно из объяснения Кокарева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ он двигался от <адрес> в сторону <адрес>. Напротив дома <адрес> навстречу ему выехал автомобиль, он вывернул руль вправо, чтобы избежать ДТП, и, не справившись с управлением, допустил наезд на столб. После чего сразу остановился на месте ДТП и вызвал сотрудников ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ Кокарев В.В. подал страховщику заявление о страховом событии и заявление на выплату страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" уведомило истца, что срок выплаты страхового возмещения увеличен до момента получения ответов страховщиком на запросы, направленные в компетентные органы для получения дополнительной информации по заявленном им страховому событию.
Суд установил, что по состоянию на момент рассмотрения спора в суде страховщик не произвел выплату страхового возмещения и не дал мотивированный отказ в выплате.
Согласно п. 2.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО "<данные изъяты>" (далее - Правила) объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством.
Возражая по иску представители ответчика представили суду незаверенную копию (факс) письма ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного директору филиала ООО "<данные изъяты>", в котором сообщается, что сведений о повреждении световой опоры в результате ДТП по <адрес> не имеется. Визуальный осмотр показал, что опора повреждений не имеет и подлежит дальнейшей эксплуатации.
Данную копию суд не может признать в качестве допустимого доказательства, поскольку она не подтверждена подлинником. Представители ответчика пояснили, что подлинника письма у страховщика нет. В связи с этим суд критически оценивает данное письмо.
В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о соответствии повреждений на автомобиле истца повреждениям на световой опоре у дома <адрес>. Данное ходатайство судом было отклонено, поскольку после ДТП прошло более <данные изъяты> месяцев, в связи с чем, была утрачена возможность определения соответствия повреждений на автомобиле повреждениям на световой опоре. Суд считает, что страховщик на протяжении длительного времени не принял никаких мер для опровержения данных, изложенных в административном материале ГИБДД, о получении автомобилем "<данные изъяты>" повреждений в результате наезда на световую опору.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, в связи с этим страховщик обязан выплатить страховое возмещение.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
По смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Ст. 1064 ГК РФ также предусматривает, что ущерб возмещается в полном объеме.
В обоснование иска истцом представлен отчет ООО "<данные изъяты>" (ИП ФИО8) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС "<данные изъяты>" р/знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.
По отчету ПК "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков данного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Согласно квитанции за оценку истец уплатил <данные изъяты> руб.
Согласно п. 10.1.3 Правил страхования в случае полной конструктивной гибели ТС страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре за вычетом износа и стоимости годных остатков. Под полной конструктивной гибелью понимается повреждение ТС, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% страховой стоимости.
Поскольку страховая стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., а стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., т.е. более 70%, налицо полная гибель автомобиля "<данные изъяты>". Следовательно размер страхового возмещения должен рассчитываться как разница сумм <данные изъяты> руб.(страховая сумма), <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) и сумму износа.
Договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на втором месяце эксплуатации.
Согласно п. 10.1.5 Правил страхования износ застрахованного транспортного средства устанавливается в следующем размере: за 2-й месяц эксплуатации - 3%.
Отсюда страховое возмещение составит сумму <данные изъяты>%).
Исходя из изложенного, учитывая принцип возмещения ущерба в полном объеме, суд взыскивает в ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., а также понесенные истцом расходы <данные изъяты> руб. по оценке ущерба.
Суд установил, что истец представил страховщику документы в полном объеме для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.11.7 Правил страховщик должен принять решение о страховой выплате или дать мотивированный отказ в выплате в течение 15 рабочих дней. Согласно п.11.8.2. Правил страхования в случае повреждения ТС страховое возмещение выплачивается в течение 20 рабочих дней со дня признания случая страховым.
Истец начисляет проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, период просрочки в выплате составил <данные изъяты> дней.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из ставки рефинансирования 7,75%, за <данные изъяты> дней просрочки размер процентов от суммы <данные изъяты> руб. составит <данные изъяты> руб.
Суд не может согласиться с доводом истца о расчете процентов от суммы <данные изъяты> руб., поскольку, эта сумма рассчитана без вычета процента износа ТС. В связи с этим, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд удовлетворяет частично.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.
На основании аб.9 ст.94 ГПК суд возмещает истцу расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. Данные расходы документально подтверждены. На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, суд возмещает данные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кокарева В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Кокарева В.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. возмещение расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> коп., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> коп., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.). В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга.
СУДЬЯ: