Дело №2-872-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года г.Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области
в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
при секретаре Грибановой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордуновой Т.В. к открытому акционерному обществу «…» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бордунова Т.В. обратилась в суд к ответчику с данным иском, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 управляя автомобилем № допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим ей. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения п.8.12, 10.1 ПДД водителем ФИО3 Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована у ответчика. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ подала все документы, и была направлена на осмотр автомобиля, за проведение которого ею была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма не выплачена. В связи с этим обратилась в ФИО9 по отчету которого стоимость ремонта её автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость оценки составила <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка выплаты составила <данные изъяты> дней. Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. За юридической консультацией, составлением искового заявления, представлением интересов в суде, обратилась к юристу, заплатив <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению акта осмотра в размере <данные изъяты> руб., стоимость оформления документов по ДТП аварийными комиссарами в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец Бордунова Т.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца Кривенко Ю.М. действующий по доверенности, заявленные истцом требования, в судебном заседании поддержал и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению акта осмотра в размере <данные изъяты> руб., стоимость оформления документов по ДТП аварийными комиссарами в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ОАО «…» Субботенко И.Ю., действующий по доверенности в судебном заседании возражал против иска, указав, что наступление страхового случая не оспаривают, доказательств своих возражений представить не может.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6, и автомобилем № принадлежащим истице, под её управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Для оформления ДТП, схем мест ДТП истица обратилась к ФИО10 уплатив ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано. Также указано, что в его действиях усматривается нарушение п. 8.12 и 10 ПДД.
Вина ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ никем в судебном заседании не оспаривалась.
Риск гражданской ответственности ФИО3 по полису страхования серии ВВВ №, на момент ДТП, застрахован в ОАО «…»
Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль № принадлежит на праве собственности Бордуновой Т.В.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, после чего была направлена на осмотр в ФИО9 При осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ присутствовали Бордунова Т.В. и представитель ответчика. За проведение осмотра истицей была уплачена суммы в размере <данные изъяты> руб. Бордунова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчику все необходимые документы.
Обратившись в ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта, истец уплатила стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
По отчету проведенному ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Заключение произведено на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование, свидетельство о членстве в организации оценщиков. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.
В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
По ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей.
В связи с тем, что ответственность ответчика ОАО «…» по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивается суммой в размере 120000 руб., суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в счет суммы восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Также подлежит взысканию сумма расходов по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., суммы затраченные на составление схем при ДТП в размере <данные изъяты> руб. и за составление акта осмотра в размере <данные изъяты> руб.,
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53 - 56 и 61 (п. 46 заключение независимой экспертизы) Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.1 указания ЦБР от 31.05.2010г. N2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 01.06.2010 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процентов годовых.
Бордуновой Т.В. все необходимые документы к заявлению о выплате страхового возмещения были представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что ответчик в установленный ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30-днейвный срок, свою обязанность по выплате истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения или направление ответа об отказе в выплате страхового возмещения с указанием причин отказа, не выполнил, суд считает, что иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Суд соглашается с требованием истца о том, что размер неустойки должен учитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на основании изложенного, суд считает, что размер неустойки определяется исходя из расчета <данные изъяты> руб. (страховая сумма) х7,75(ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ):75:<данные изъяты> дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи сумму в размере
<данные изъяты> руб., представив договор, заключенный между ней и Кривенко Ю.М., расписку о получении денежной суммы. В судебном заседании интересы истца представлял представитель по доверенности – Кривенко Ю.М.
Суд, исходя из разумных пределов, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «…» расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку сумма <данные изъяты> руб. является завышенной. Дело не представляет особой сложности, рассмотрено судом в разумные сроки, в одном судебном заседании. Следовательно, расходы на представителя следует удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При предъявлении иска ФИО7 уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., за составление доверенности уплачено <данные изъяты> руб. Данные расходы связаны с рассмотрением дела, поэтому суд их взыскивает с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бордуновой Т.В. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «…» в пользу Бордуновой Т.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению акта осмотра в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению документов по ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
СУДЬЯ:
<данные изъяты>