Дело №42-2-523/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011года г. Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Е.В.
при секретаре Каплан Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стулей В.В. к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОАО УКЖФ «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, указывая, что является собственником <данные изъяты> доли <адрес>. Указанный дом находится на обслуживании ОАО УКЖФ «<данные изъяты>». Квартира расположена на <данные изъяты> этаже пяти этажного жилого дома. В декабре <данные изъяты>. после таяния снега, вследствие некачественного ремонта кровли крыши дома произошел залив его квартиры, о чем составлен акт. В результате залития квартиры, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., за составление отчета о стоимости ремонта им затрачено <данные изъяты>. Кроме того, после залития, в течение длительного времени в квартире сохранялся запах сырости, было невозможно дышать, чем ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> расходы по оценке <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.
В последующем истец иск уменьшил, поскольку ответчик частично выплатил стоимость ремонта квартиры, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>., расходы на отправление телеграмм о проведении оценки <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что жилой дом по <адрес> находится на балансе ОАО УКЖФ «<данные изъяты>», которая в силу Устава занимается обслуживанием дома. К обслуживанию дома также входит и капитальный ремонт крыши дома. Залитие квартиры истца произошло из-за некачественного ремонта крыши дома и таяния снега. В настоящее время ответчик частично погасил истцу сумму ущерба в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в течение нескольких суток истец собирал льющуюся с потолка воду, после залития в течение длительного времени в квартире сохранялся запах сырости, было тяжело дышать и находиться к квартире. Также истцом понесены расходы по оплате вызова специалиста в суд в сумме <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы на отправление телеграмм о проведении оценки <данные изъяты>., расходы по вызову специалиста в суд <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., расходы по вызову эксперта в суд в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.
Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражают.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании Малько Д.В., действующий на основании доверенности, под подпись в протоколе судебного заседания, подтвердил, что между ОАО УКЖФ «<данные изъяты>» и жильцами <адрес> был заключен договор на управление и обслуживание <адрес>. В рамках данного договора был заключен договор с ООО «<данные изъяты>19» на ремонт крыши дома. Ремонт кровли был произведен, установлена гарантия по качеству ремонта на 2 года. В период гарантийного ремонта произошло залитие квартир от таяния снега, в том числе и квартиры истца. Считает, что виновным в данном случае является ООО «<данные изъяты>», который производил ремонт крыши. Однако, в настоящее время ООО «<данные изъяты>» ликвидировано, поэтому ОАО УКЖФ «<данные изъяты>», в соответствии с договором управления и обслуживания домом, произвела истцу выплату ущерба в размере <данные изъяты>. При этом в судебном заседании подтвердил, что в соответствии с договором управления и обслуживания домом они должны возмещать ущерб истцу, но считает, что выплаченной ими истцу суммы в размере <данные изъяты> достаточно для ремонта квартиры истца от залития. Кроме того, в отчете представленном истцом, имеются повреждения, которые не относятся к обстоятельствам дела, поэтому присутствуя при осмотре квартиры истца, он указал о своем не согласии по повреждению ламината в зале и коридоре, а также о расслаивании материала на потолке в спальной комнате. Кроме того считает, что необоснованно экспертом указано на: обработку поверхности потолка от плесени, смену дверных проемов и оклейку стен стеклохолстом. Поскольку они выплатили истцу <данные изъяты>, считают, что данной суммы достаточно для ремонта квартиры истца, и просил в иске отказать.
Выслушав представителя истца, специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно уставу ОАО «<данные изъяты>» является юридическим лицом, основной целью общества является получение прибыли. Для получения прибыли общество вправе осуществлять любые вилы деятельности, в том числе: управление многоквартирными жилыми домами, обеспечивающее комфортное проживание нанимателей и собственников жилых помещений, сохранность систем инженерного оборудования, объектов внешнего благоустройства; по поручению собственников жилых помещений заключать договоры с подрядными организациями на реконструкцию, капитальный и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, объектов коммунального хозяйства и контроль за их исполнением; заключение договоров с юридическими и физическими лицами на текущие обслуживание, содержание, санитарную очистку, ремонт жилого и нежилого фонда, их инженерного оборудования; обеспечение контроля за наличием и соблюдением условий услуг (п.2.1. 3.1., 3.2.)..
Установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <данные изъяты> доли <адрес> <адрес> являются <данные изъяты>., ФИО3, ФИО4
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ОАО УКЖФ «<данные изъяты>» ФИО6, юристом ООО «<данные изъяты>» ФИО11 и мастером ФИО7 в присутствии Стулей В.В., следует, что залитие <адрес> произошло после таяния снега на кровле крыши дома. На момент осмотра установлено: в зале на стенах на обоях хорошего качества имеются пятна протекания влаги площадью 2,5 кв.м., на потолке пятна площадью 0,4кв.м. В спальне на стене мокрые пятна площадью 0,8кв.м., стены окрашены водоэмульсионной краской, в прихожей на стене имеются мокрые пятна площадью 0,2 кв.м., стена окрашена водоэмульсионной краской.
Также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об аналогичном залитии в квартире № данного дома.
ДД.ММ.ГГГГ Стулей В.В. в адрес ОАО УКЖФ «<данные изъяты>» направлена претензия с требованием возместить в добровольном порядке ущерб от залития квартиры.
По отчету ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта от залития <адрес> <адрес> составила <данные изъяты>.
Как следует из экспликации к плану, <адрес> состоит из коридора, туалета, ванной, кухни площадью 6кв.м., и двух жилых комнат <данные изъяты>.
Согласно локально-сметного расчета ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта от залития <адрес> <адрес> составила <данные изъяты>
Согласно локально-сметного расчета ОАО УКЖФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта от залития <адрес> составила <данные изъяты>.
В письме ОАО УКЖФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ сообщает Стулей В.В., что по локально –сметному расчету стоимость ущерба от залития составила <данные изъяты>. Вопрос о возмещении ущерба, будет решен после выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома.
По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Стулей В.В. получил от ОАО УКЖФ «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба от залития <адрес> <данные изъяты>.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом законодатель указывает, что требуя возмещения ущерба, лицо, право которого нарушено обязано доказать размер ущерба, причиннуя связь между ущербом и действиями лица нарушившего право, а также его вину.
Факт залития квартиры истца и обязанность возместить ущерб от залития ответчиком не оспаривалось, коме того, суд учитывает, что ответчиком была выплачено истцу в счет возмещения ущерба от залития <данные изъяты>.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многокрватирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования уазанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В судебном заседании ответчик не оспаривал, что в декабре <данные изъяты> управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> осуществлялось ОАО УКЖФ «<данные изъяты>».
Учитывая, что на момент залития квартиры истца в декабре <данные изъяты> между жильцами <адрес> и ОАО УКЖФ «<данные изъяты>» был заключен договор управления многоквартирным домом, по обеспечению обслуживания и ремонта дома, в том числе проведения планового и внепланового ремонта кровли крыши дома, следовательно, ОАО УКЖФ «<данные изъяты>» как организация обеспечивающая управление жилищным фондом, текущий и капитальный ремонт объектов жилого фонда, приняла на себя обязательства по обеспечению обслуживания и ремонта жилого <адрес>. Однако, обязательства ОАО УКЖФ «<данные изъяты>» выполнены не были, из-за некачественного ремонта крыши произошло затопление квартиры истца, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб, что также не отрицалось сторонами в судебном заседании и также подтверждается частичной выплатой ущерба истцу, суд считает, что по вине ответчика ОАО УКЖФ «<данные изъяты>» истцу причинен материальный ущерб, ответственность по возмещению ущерба лежит на ОАО УКЖФ «<данные изъяты>».
Представитель ОАО УКЖФ «<данные изъяты>» оспаривал объем работ и стоимость работ и материалов по ремонту квартиры истца от залития.
Однако, данные доводы суд считает не обоснованными, поскольку при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ОАО УКЖФ «<данные изъяты>» ФИО6, юристом ООО «<данные изъяты>» ФИО11 и мастером ФИО7 в присутствии ФИО10, было установлено, что в зале на стенах на обоях хорошего качества имеются пятна протекания влаги площадью 2,5 кв.м., на потолке пятна площадью 0,4кв.м. В спальне на стене мокрые пятна площадью 0,8кв.м., стены окрашены водоэмульсионной краской, в прихожей на стене имеются мокрые пятна площадью 0,2 кв.м., стена окрашена водоэмульсионной краской. Данный акт является доказательством по делу, поскольку был составлен на момент причинения ущерба, в присутствии сторон и на основании визуального осмотра компетентными лицами, кроме того, в акте отражено наличие мокрых пятен, которые могли существовать не продолжительное время, т.е. в течение непродолжительного времени после залития, а такие свойства как расслоение и вздутие является следствием намокания материалов.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 суду показал, что является оценщиком ООО «<данные изъяты>», имеет высшее экономическое образование по специальности «Оценка предприятия, бизнеса». Составлял отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг.о стоимости ремонта квартиры истца. Для производства отчета выходил по адресу: <адрес>, но представитель ОАО УКЖФ «<данные изъяты>» на осмотр не явился и осмотр был перенесен на другой день. Осмотр в присутствии представителя ОАО УКЖФ «<данные изъяты>» составлял сотрудник ООО «<данные изъяты>». Он помнит сам, что при осмотре квартиры истца в коридоре в районе дверей в спальню и зал, которые расположены рядом, с потолка до пола по стене были видны сильные следы залития. В коридоре и зале у истца на полу лежал ламинат, который от данного залития имел повреждения – набухание в стыках ламината и вспучивание. Исходя из состава материала, из которого произведен ламинат – прессованная бумага, ламинат после намокания разбухает и ремонту не подлежит, только замене. Поэтому в отчете было указано на повреждение ламината и необходимость его замены. При этом пояснил, что исходя из состава ламината, вода попав между швов ламината разбухание вызывает не сразу а когда смешается в ламинат и повреждение ламината видны не сразу, а в последующем. В связи с этим, возможно поэтому ДД.ММ.ГГГГ в акте не были отражены повреждения ламината. Кроме того, от залития пострадал весь дверной проем, что видно на фотографиях. От залития дверной коробки она также разбухла и подлежит замене, поэтому он указал в отчете работы по дверям. Поскольку у истца в квартире стены в комнате были оклеины стеклохолстом, на поврежденный участок он также указал на необходимость оклейки стеклохолстом стен. Поскольку квартира была залита, в квартире стояла влага, он указал на необходимость обработки потолка от плесени, данные работы всегда производят при залитии. Также в спальной комнате было отслаивание штукатурки на потолке в месте залития. Отчет составлял на основании акта, электронных фотографий от залития в спальной комнате было отслаивание штукатурки.
Свидетель ФИО9 суду показал, что проживает в <адрес> Залитие квартир началось с его квартиры в декабре <данные изъяты> Он живет этажом выше над квартирой истца. Залитие произошло из-за протекания крыши дома. Он принимал участие в осмотре квартиры истца. На момент осмотра видел в квартире истца, что ламинат взбух, двери повело, короб двери также повело, а в спальной комнате было отслаивание штукатурки. Вода стекалась по стыку. Протекание образовалось до 1-го этажа дома.
Оценивая показания свидетеля ФИО9 и специалиста ФИО8, суд не видит оснований не доверять им, поскольку они не являются заинтерисованными лицами в исходе дела, лично присутствовали при осмотре квартиры истца и видели повреждения, которые имеются в квартире истца от залития. Также суд учитывает, что их показания согласуются между собой и с другими материалами дела.
Суд учитывает, что оценка по объему характеру причиненных имуществу истца повреждений, дана специалистом обладающим специальными познаниями в области оценки, намокание дверного проема, ламината, потолка, является следствием залития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, заявленного истцом в ремонтную службу, место и характер повреждений ламината и дверного проема, а также потолка, соответствует месту и объему намокания указанному в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не принимает доводы ответчика, об исключении из стоимости ремонта замена дверей и дверного проема, ламината, ремонт потолка и работ по обработки плесени, работ по ремонту потолка в спальне.
Кроме того, на момент составления отчета ООО «<данные изъяты>» в акте осмотра были отражены повреждения в комнатах и местах указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ
Определяя размер ущерба, который подлежит возмещению, суд в качестве доказательства принимает отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оценивая всю совокупность доказательств, представленных истцом и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять расчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из расчета в нем эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате залития, расчет произведен с использованием оценочных расчетов при строительстве, указано стоимость работ по ремонту, стоимость поврежденного имущества. Специалист ФИО8 составивший заключение, имеет высшее экономическое образование, специальную экспертную подготовку, стаж экспертной работы <данные изъяты>., является членом саморегулируемой организации оценщиков <данные изъяты>. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.
Оценивая локально-сметный расчет ОАО УКЖФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что представленный ответчиком расчет не заслуживает внимания в качестве доказательства и не может быть принят судом, поскольку отчет составлен не экспертной независимой организацией, а самим ответчиком, кроме того, доказательств подтверждающих право специалиста ОАО УКЖФ «<данные изъяты>» проводить данный вид работ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта <адрес> в размере <данные изъяты> однако учитывая, что ответчиком произведено частичное возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., суд считает, что размер ущерба подлежащий взысканию с ответчитка в пользу истца должен составить <данные изъяты>.
За услуги по составлению отчета истцом оплачено <данные изъяты>. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату).
Поскольку отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГпринят судом в качестве доказательства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты>.
Также суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по отправке телеграмм о явке на осмотр в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред (нравственные и физические страдания) подлежит взысканию с причинителя вреда, если вред нанесен здоровью и другим неимущественным интересам.
В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В результате ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, квартира истца была повреждена. Поскольку залития квартиры истцов произошло в связи с некачественной представленной услугой потребителю, учитывая, что в связи с затоплением квартиры истец испытывал нравственные страдания, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по вызову эксперта в суд в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора о правовом обслуживании следует, что истом оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты>.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя, должен составить <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано.
Из доверенности следует, истцом оплачено за составление доверенности <данные изъяты>.
Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина <данные изъяты>.
Таким образом, истцом понесены судебные расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности <данные изъяты> по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., от суммы удовлетворенных исковых требований.
Согласно квитанции и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом за вызов эксперта в суд оплачено <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, за основу размера стоимости восстановительного ремонта, судом было принято заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, в связи с оспариваетем ответчиком размера ущерба, эксперт вызывался в судебное заседание давал пояснения по заключению.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по вызову эксперта в суд в сумме <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Стулей В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Стулей В.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение не вступило в законную силу