Дело №42-2-6/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011года г.Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Е.В.
при секретаре Каплан Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова В.В. к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Назаров В.В. обратился в суд иском к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ему на праве собственности. Автогражданская ответственность по автомобилю № на момент ДТП была застрахована ОАО «<данные изъяты>» по риску « Полное КАСКО». В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Он обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено не было. Просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по госпошлине <данные изъяты>.
В последующем истец уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Кожухов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ему на праве собственности. Автогражданская ответственность по автомобилю № на момент ДТП была застрахована ОАО «<данные изъяты>» по риску «Полное КАСКО» с лимитом возмещения <данные изъяты> В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Он обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему выплачено не было. Просит взять за основу отчет ООО «<данные изъяты>». Просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>.
Представитель ответчика Зорин С.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и истцом был заключен договор добровольного страхования автомобиля № по риску «полное КАСКО». ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля был направлен на экспертизу, который в нарушение п.11.6.2 Правил транспортное средство на осмотр не предъявил. Вместо этого представил своей отчет о величине убытка. Ими была проведена независимая экспертиза, по заключению которой некоторые механические повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. В связи с чем, считает, что страховой случай не наступил. Просил в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Назаров В.В., двигаясь на автомобиле №, не справился с управлением и допустил наезд на сугроб. В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения. (справка ГИБДД <адрес> )
По свидетельству о регистрации права, паспорту транспортного средства собственником автомобиля № является истец.
Определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Назарова В.В., нарушившего п.10.1 ПДД в виду отсутствия в действиях Назарова В.В. состава административного правонарушения.
Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вышеперечисленные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Ответчик не согласен с исковыми требованиями истца, поскольку считает, что повреждения автомобиля, заявленные истцом не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Из справки ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Назаров В.В., двигаясь на автомобиле №, не справился с управлением и допустил наезд на сугроб. В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения: переднего бампера, капота, обоих дверей, переднего левого крыла, передней левой двери, возможны скрытые дефекты.
Согласно схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД автомобиль № расположен в сугробе, указано место удара передней левой части автомобиля со снежным покрытием. В схеме также зафиксированы повреждения автомобиля от ДТП: переднего бампера, капота, обоих дверей, переднего левого крыла, передней левой двери, возможны скрытые дефекты. Схема подписано истцом, данные в схеме зафиксированы сотрудниками ГИБДД.
Согласно договора страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «<данные изъяты>» и Назаровым В.В. выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика/независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано истцу направление на независимую техническую экспертизу в ООО «<данные изъяты>».
По п.10.6.2 Правил страхования ОАО «<данные изъяты>» величина убытков и причины их возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС.
Согласно акта осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, автомобиль № имеет механические повреждения: блок фары левой, блок фары правой, нарушения лакокрасочного покрытия капота в левой части на площади около 20%, нарушения лакокрасочного покрытия крыла переднего левого в левой части на площади около 20%, нарушения лакокрасочного покрытия двери левой передней в левой части на площади около 20%, деформирован подрамник, резонатор, основной глушитель, кулак повотротный передний левый, тяги рулевой левой, радиатора охлаждения, стойка передней подвески правой, левой стойки передней подвески, рулевой рейки.
По заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком механические повреждения и следы столкновения, расположенные в передней части автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП, указанные водителем Назаровым В.В. и зафиксированные в схеме ДТП и являются сомнительными.
В ходе судебного разбирательства была поведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>».
По заключению ООО «<данные изъяты>» №-С от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос соответствуют ли обстоятельствам ДТП указанные водителем Назаровым В.В. и зафиксированные в схеме ДТП административного материала механические повреждения и следы столкновения, расположенные в передней части автомобиля № не представляется возможным.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была поведена комплексная комиссионная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и ИП «<данные изъяты>» ФИО5
По комплексному комиссионному заключению ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и ИП «<данные изъяты>» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Вопрос №- механизм механических повреждений на автомобиле № (облицовки бампера, обеих передних блок-фар, капота, крыла переднего левого, двери передней левой) соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Вопрос № имеются скрытые повреждения следующих элементов: подрамника, основного глушителя и резонатора в виде плавных деформаций. Однако, внешних повреждений таких двигателей как рулевая рейка, кулака поворотного переднего левого, тяги рулевой левой, стойки переднего левого и правого колеса, основного радиатора не выявлено и указанные повреждения не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и ИП «<данные изъяты>» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты ФИО5 и ФИО4, составивший заключение, имеет высшее техническое образование. Эксперт ФИО6 имеет профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия», сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» стаж работы с <данные изъяты>., эксперт ФИО5 имеет специальную подготовку, стаж экспертной работы с <данные изъяты>. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.
Доводы ответчика, что автомобиль истца получил повреждения указанные в материалах, не при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ суд считает частично необоснованными, т.к. полученные повреждения облицовки бампера, обеих передних блок-фар, капота, крыла переднего левого, двери передней левой описываются сотрудниками ГИБДД в административном материале, не доверять показаниям которых у суда нет оснований, т.к. они несут ответственность за представленное ими заключение. Ответчику разъяснялась ст.56 ГПК РФ которая указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, было предложено представить доказательства, обоснования своих доводов. Однако, как пояснили стороны, доказательства, что автомобиль истца получил повреждения указанные в материалах ГИБДД не при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, кроме как заключением экспертов ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и ИП «<данные изъяты>» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ представить не могут. В своем заключении эксперты ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и ИП «<данные изъяты>» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ указали, что повреждения автомобиля в виде облицовки бампера, обеих передних блок-фар, капота, крыла переднего левого, двери передней левой получены при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а скрытые повреждения следующих элементов: подрамника, основного глушителя и резонатора в виде плавных деформаций не выявлено, т.к. не выявлено внешних повреждений таких двигателей как рулевая рейка, кулака поворотного переднего левого, тяги рулевой левой, стойки переднего левого и правого колеса, основного радиатора и указанные повреждения не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Оценка, данному заключению дана судом выше. Следовательно, указанные повреждения таких двигателей как рулевая рейка, кулака поворотного переднего левого, тяги рулевой левой, стойки переднего левого и правого колеса, основного радиатора получены при иных обстоятельствах, чем от ДТП ДД.ММ.ГГГГ и подлежат исключению из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Напротив повреждения, облицовки бампера, обеих передних блок-фар, капота, крыла переднего левого, двери передней левой нашли свое подтверждение в суде, и суд включает данные повреждения в доказательство причиненного истцу ущерба. Кроме того, в судебном заседании представитель истца в обоснование исковых требований просил учесть заключение ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и ИП «<данные изъяты>» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что автомобиль истца от ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения в виде повреждения, облицовки бампера, обеих передних блок-фар, капота, крыла переднего левого, двери передней левой суд признает, данное ДТП страховым случаем.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО7 заключен договор о страхования транспортного средства, полис №, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием транспортным средством <данные изъяты> по риску «КАСКО» с лимитом возмещения в сумме <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Истец обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования по риску « полное КАСКО».
Согласно п.1.7 п.б Правил страхования наземного транспорта ОАО «<данные изъяты>» - «полное КАСКО» -совокупность рисков «Хищение» и «Ущерб». Страховыми являются события входящие в состав рисков «Хищение» и «Ущерб».
По п.3.2.1 Правил «Ущерб»- повреждение или уничтожение застрахованного ТС.
Согласно п.5.1 Правил страхования ОАО «<данные изъяты>» страховой суммой является определенная соглашением страхователя и страховщика (договором страхования) денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (обеспечение) при наступлении страхового случая.
В договоре страхования между истцом и ответчиком страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>. и согласно п.5.1 указанных правил, данная сумма является лимитом ответственности страховщика по данному риску на весь срок действия договора.
В соответствии с п.3.1. Правил страхования ОАО «<данные изъяты>» страховой случай- наступившее страховое событие в период действия договора страхования
Следовательно, это событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Учитывая, что от ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, суд признает данное ДТП страховым случаем.
Решая вопрос об определении размера страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Согласно п.11.6.1 Правил страхования ОАО «<данные изъяты>» при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС.
По п.10.6.2 Правил страхования ОАО «<данные изъяты>» величина убытков и причины их возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС.
По отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была поведена комплексная комиссионная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и ИП «<данные изъяты>» ФИО5
По комплексному комиссионному заключению ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и ИП «<данные изъяты>» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом повреждения, облицовки бампера, обеих передних блок-фар, капота, крыла переднего левого, двери передней левой и исключения из ремонта стоимости повреждения таких двигателей как рулевая рейка, кулака поворотного переднего левого, тяги рулевой левой, стойки переднего левого и правого колеса, основного радиатора составляет <данные изъяты>.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и ИП «<данные изъяты>» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты ФИО5 и ФИО4, составившие заключение, имеют высшее техническое образование. Эксперт ФИО6 имеет профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия», сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» стаж работы с <данные изъяты>., эксперт ФИО5 имеет специальную подготовку, стаж экспертной работы с <данные изъяты> Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.
Оценивая экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное исследование не заслуживает внимания в качестве доказательства и не может быть принят судом, поскольку он проведен не соответствии со ст. 79-84 ГПК РФ, а эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение по ремонту автомобиля истцу составляет <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда ответчиком, суд считает, что в иске в данной части следует отказать.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано»
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По квитанции и договору о правовом обслуживании следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты>.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить <данные изъяты>.
Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина <данные изъяты>.
Таким образом, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>. от удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Назарова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Назарова В.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> уплаченную госпошлину <данные изъяты>., итого <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу