Дело № 42-2-3563/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010г. Центральный районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Сумкиной С.Н.
при секретаре Таракиной Ю.Н.
с участием представителя истца Фалькович В.Б., ответчика Никонова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой А.Г. к ООО "<данные изъяты>" и Никонову В.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Чернышева А.Г. обратилась в суд с данным иском, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге произошло ДТП с участием ее автомобиля "<данные изъяты>" госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащего Никонову В.А., под его личным управлением. ДТП произошло по вине водителя Никонова В.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "<данные изъяты>". В результате ее автомобилю были причинены механические повреждения. Страховщик ООО "<данные изъяты>" выплатил ей страховое возмещения в размере <данные изъяты> руб. В возмещение остальной части было отказано. Согласно отчета независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. За оценку оплачено <данные изъяты> руб., за выезд эксперта на осмотр <данные изъяты> руб. Учитывая, что в данном случае на основании п."в" ст. 7 ФЗ РФ "Об ОСАГО" страховщик отвечает в пределах лимита ответственности 120 000 руб., истица просила взыскать с ООО "РГС" <данные изъяты> руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб. Кроме того истица просила взыскать с Никонова В.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке ущерба <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за выезд эксперта на место осмотра.
Истица Чернышева А.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Фалькович В.Б. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Никонов В.А. с иском не согласился, пояснил, что считает сумму ущерба завышенной. Своей вины в ДТП не отрицал.
Ответчик - ООО "<данные изъяты>" - о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом, его представитель в суд не явился. В своих письменных возражениях ООО "<данные изъяты>" указал, что страховщик в соответствии с ФЗ РФ "Об ОСАГО" и Правилами ОСАГО организовал осмотр поврежденного автомобиля и независимую экспертизу в ООО "<данные изъяты>", по результатам которой произвел выплату в сумме <данные изъяты> руб. Данная сумма была выплачена потерпевшему в 30-дневный срок. Следовательно страховщик выполнил свои обязательства, предусмотренные Законом "Об ОСАГО". Ответчик просил в иске отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей Никонова В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и ФИО1, управлявшего автомобилем "<данные изъяты>". Органами ГИБДД была определена вина в ДТП Никонова В.А., который нарушил п. 13.9 ПДД, управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. Вина Никонова В.А. подтверждается схемой ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении, и не отрицается им самим.
Как установил суд на момент ДТП автомобиль "<данные изъяты>" госномер <данные изъяты> принадлежал Чернышевой А.Г.
Установлено, что гражданская ответственность Никонова В.А. была застрахована по полису ОСАГО в ООО "<данные изъяты>".
Страховщик ООО "<данные изъяты>" признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма была выплачена на основании заключения ООО "<данные изъяты>".
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы определяются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Как видно из отчета Независимой автоэкспертизы (предприниматель ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля "<данные изъяты>" госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> руб. за выезд эксперта на место оценки. Согласно заключения экспертом применена средневзвешенная стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС по Оренбургскому региону, которая составляет: кузовные, работы - <данные изъяты> руб., малярные работы - <данные изъяты> руб. Как следует из экспертного заключения расценки рассчитаны, исходя из существующих цен по автосалонам <адрес>.
Из экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оценщиком приняты расценки нормо-часа по кузовным, слесарным, электротехническим работам - <данные изъяты> руб., по малярным работам <данные изъяты> руб. Из чего рассчитаны данные нормо-часы в заключении не указано. Оценщиком использовался акт осмотра автомобиля, произведенный ИП ФИО2
Оценивая два экспертных заключения, суд принимает заключение Независимой автоэкспертизы (ИП ФИО2), поскольку примененные им цены соответствуют средневзвешенным ценам по г.Оренбургу.
Ответчик Никонов В.А., заявляя о завышении суммы ущерба по заключению Независимой автоэкспертизы, не привел никаких доказательств в подтверждение этого.
В связи с изложенным, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО") лимит ответственности страховщика составляет 120000 руб., а сумма расходов по оценке ущерба включается в сумму страхового возмещения.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу составляет <данные изъяты>.).
Исходя из лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб. и суммы, выплаченной страховщиком в размере <данные изъяты> руб., суд считает, что страховщик должен выплатить истцу сумму <данные изъяты>.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с этим с ответчика Никонова В.А. надлежит взыскать в возмещение ущерба сумму <данные изъяты>.), а также <данные изъяты> руб. за оценку ущерба.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
На основании данной нормы, суд возмещает истице расходы по оплате госпошлины за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно взыскивает с ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> руб., с Никонова В.А. <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Данная сумма документально подтверждена. Исходя из принципа разумности и учитывая, что дело не является сложным, суд возмещает данные расходы в сумме <данные изъяты> руб. При этом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> руб., с Никонова В.А. <данные изъяты> руб.
Как видно из доверенности на представителя, за ее оформление истица оплатила <данные изъяты> руб. На основании аб.9 ст. 94 ГПК РФ суд признает эти расходы необходимыми и взыскивает их с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> руб., с Никонова В.А. <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чернышевой А.Г. удовлетворить.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Чернышевой А.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины <данные изъяты>., за оформление доверенности <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
Взыскать с Никонова В.А. в пользу Чернышевой А.Г. в возмещение ущерба <данные изъяты>., в возмещение расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины <данные изъяты>., за оформление доверенности <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга.
СУДЬЯ: