Дело № 42-2-3682/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 г. Центральный районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Сумкиной С.Н.
при секретаре Таракиной Ю.Н.
с участием представителя истца Вендель В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абалкина Н.С. к ОСАО "<данные изъяты>" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Абалкин Н.С. обратился в суд с данным иском, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге произошло ДТП с участием его автомобиля "<данные изъяты>" госномер <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением Папушкина А.В. ДТП произошло по вине водителя Папушкина А.В. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля ФИО4 застрахована в ОСАО "<данные изъяты>" по полису ОСАГО. В результате его автомобилю были причинены механические повреждения. Страховщик ОСАГО "<данные изъяты>" выплатил ему страховое возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно отчета независимого эксперта ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Разница составила <данные изъяты> руб. За оценку оплачено <данные изъяты> руб. Учитывая, что на основании п."в" ст. 7 ФЗ РФ "Об ОСАГО" страховщик отвечает в пределах лимита ответственности 120 000 руб., истец просил взыскать с ОСАО "<данные изъяты>" <данные изъяты> руб. взыскать с Папушкина А.В. <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков солидарно в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., за оценку ущерба <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления <данные изъяты> руб., за услуги представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Истец Абалкин Н.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Вендель В.В. отказался от исковых требований, предъявленных к Папушкину А.В., и просил прекратить производство по делу в этой части. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску Абалкина Н.С. к Папушкину А.В. о возмещении ущерба и судебных расходов.
Исковые требования, предъявленные к ОСАО "<данные изъяты>" Вендель В.В. поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Папушкин А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Ответчик ОСАО "<данные изъяты>" о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом, его представитель в суд не явился.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.
В своих письменных возражениях ОСАО "<данные изъяты>" указал, что истец с заявлением на выплату представил отчет ООО "<данные изъяты>", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его автомобиля равна <данные изъяты> руб. Страховщик в соответствии с ФЗ РФ "Об ОСАГО" организовал независимую экспертизу и поручил ее проведение ИП ФИО6 По его отчету рыночная стоимость автомобиля истца <данные изъяты> руб., годные остатки <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость ремонта автомобиля составляет более 85% от действительной стоимости на день наступления страхового случая. Действительная стоимость автомобиля за минусом годных остатков составила <данные изъяты> руб. Именно эта сумма и была выплачена истцу. В случае удовлетворения иска со стороны истца будет иметь место неосновательное обогащение, т.к. в его распоряжении останутся годные остатки. Ответчик просил в иске отказать.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей Папушкина А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и Абалкина Н.С., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>". Органами ГИБДД была определена вина в ДТП Папушкина А.В., который нарушил п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил с ним столкновение. Вина Папушкина А.В. подтверждается схемой ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП.
Как установил суд автомобиль "<данные изъяты>" госномер <данные изъяты> принадлежит Абалкину Н.С.
Установлено, что автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> принадлежит ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ОСАО "<данные изъяты>". Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Число лиц, допущенных к управлению автомобилем, не ограничено.
Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма была выплачена на основании отчета ИП ФИО6 по определению рыночной стоимости автомобиля "<данные изъяты>" госномер <данные изъяты> в до и после аварийном состоянии (стоимость годных остатков). Согласно данному отчету рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость автомобиля, имеющего не устраненные механические повреждения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, страховщик произвел выплату разницы суммы <данные изъяты>. и суммы <данные изъяты>.
По смыслу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе.
По смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Ст. 1064 ГК РФ также предусматривает, что ущерб возмещается в полном объеме.
В соответствии с пп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
Поскольку Правила ОСАГО определяют сумму страхового возмещения при полной гибели имущества в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая суд не может согласиться с суммой, выплаченной страховщиком.
Как видно из отчета ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля "<данные изъяты>" госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За оценку ущерба истцом оплачено <данные изъяты> руб. Согласно заключения экспертом применена средневзвешенная стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС по Оренбургскому региону, которая составляет: кузовные, работы - <данные изъяты> руб., малярные работы - <данные изъяты> руб. Как следует из экспертного заключения расценки рассчитаны как средние, исходя из существующих расценок в г. Оренбурге.
Оценивая два экспертных заключения, суд принимает заключение ООО "<данные изъяты>" поскольку определенный им размер ущерба соответствует п. 63 Правил ОСАГО.
В связи с изложенным, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО") лимит ответственности страховщика составляет 120000 руб., а расходы по оценке ущерба включаются в сумму страхового возмещения.
Исходя из лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб. и суммы, выплаченной страховщиком в размере <данные изъяты> руб., суд считает, что страховщик должен выплатить истцу сумму <данные изъяты>.). При этом суд отказывает истцу в возмещении расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., поскольку взыскание данной суммы превышает лимит ответственности страховщика.
На основании ст.98 ГПК РФ, суд возмещает истцу расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за составление искового заявления. Данная сумма документально подтверждена. Суд признает данные расходы разумными и возмещает их истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Абалкина Н.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО "<данные изъяты>" в пользу Абалкина Н.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>., по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.).
Исковые требования Абалкина Н.С. в части взыскания суммы за оценку ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Оренбургский Областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга.
СУДЬЯ: