Дело № 42-2-3603/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 г. Центральный районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Сумкиной С.Н.
при секретаре Таракиной Ю.Н.
с участием представителя истца Кожухова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаткина М.П. к ООО "<данные изъяты>" о выплате страхового возмещения и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чаткин М.П. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В своем исковом заявлении Чаткин М.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащего Чуносовой Н.И., под управлением Чуносова А.Г., автомобиля "<данные изъяты>" госномер <данные изъяты>, принадлежащего Клименко А.А., под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащего Макланову А.В., под его личным управлением. ДТП произошло по вине водителя Чуносова А.Г., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "<данные изъяты>". В результате автомобилю "<данные изъяты>" госномер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно отчета независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. За оценку оплачено <данные изъяты> руб. Страховщик выплатил ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Разница составила <данные изъяты> руб. Учитывая, что в данном случае на основании п."в" ст. 7 ФЗ РФ "Об ОСАГО" страховщик отвечает в пределах лимита ответственности 160 000 руб., истец считает, что страховщик должен ему доплатить <данные изъяты> руб. В связи с этим истец просил взыскать данную сумму с ответчика, а также взыскать с ООО "<данные изъяты>" в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
Истец Чаткин М.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Кожухов А.Н. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик - ООО "<данные изъяты>" - просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
От ООО "<данные изъяты>" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что страховщик в соответствии с ФЗ РФ "Об ОСАГО" и Правилами ОСАГО организовал осмотр поврежденного автомобиля и независимую экспертизу в ООО "<данные изъяты>", по результатам которой произвел выплату в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что по данному страховому случаю страховщик произвел выплату суммы страхового возмещения второму потерпевшему Макланову А.В., расчет иска от суммы лимита 160000 руб. является неправомерным и превышает установленный лимит на одного потерпевшего 120000 руб. Ответчик просил в иске отказать.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Чуносова А.Г., Чуносову Н.И., Клименко А.А., Макланова А.В. Третьи лица в суд не явились, были извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей Чуносова А.Г., Чаткина М.П., Макланова А.В. Органами ГИБДД была определена вина в ДТП Чуносова А.Г., который нарушил п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил с ним столкновение.
Чуносов А.Г. управлял автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, собственником которого является Чуносова Н.И. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО в ООО <данные изъяты>".
В результате ДТП пострадали два автомобиля "<данные изъяты>" госномер <данные изъяты> под управлением Чаткина М.П. и <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Макланова А.В.
Установлено, что Чаткин М.П. управлял указанным автомобилем по нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Клименко А.А.
По акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" произвел страховую выплату Маклакову А.В. <данные изъяты> руб.
По акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" произвел страховую выплату Чаткину М.П. в сумме <данные изъяты> руб. Данная сумма была выплачена на основании заключения ООО "<данные изъяты>".
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы определяются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Как видно из отчета <данные изъяты> (предприниматель ФИО3) стоимость ремонта автомобиля "<данные изъяты>" госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость услуг по оценке <данные изъяты> руб. Согласно заключения экспертом применена средневзвешенная стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС по Оренбургскому региону, которая составляет: кузовные, арматурные работы - <данные изъяты> руб., малярные работы - <данные изъяты> руб. Как следует из экспертного заключения расценки применены, исходя из среднерыночных цен по г. Оренбургу.
Из экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" видно, что оценщиком приняты расценки нормо-часа по кузовным, слесарным, электротехническим работам - <данные изъяты> руб., по малярным работам <данные изъяты> руб.
Оценивая два экспертных заключения, суд принимает заключение <данные изъяты>, поскольку примененные им цены соответствуют средневзвешенным ценам по г.Оренбургу.
В связи с изложенным, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО") сумма расходов по оценке ущерба включается в сумму страхового возмещения.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты>.).
В соответствии со ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Принимая во внимание, что в ДТП пострадало два автомобиля, общая сумма лимита ответственности страховщика составит 160 000 руб. Однако, лимит ответственности по каждому потерпевшему составит 120 000 руб. В связи с этим, суд не может согласиться с требованием истца о расчете суммы страхового возмещения от суммы лимита ответственности 160 000 руб.
Исходя из лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб. и суммы, выплаченной страховщиком в размере <данные изъяты> руб., суд считает, что страховщик должен выплатить истцу сумму <данные изъяты>.).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Данная сумма документально подтверждена. Исходя из принципа разумности и учитывая, что дело не является сложным, суд возмещает данные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании данной нормы, суд возмещает истцу расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.
Как видно из доверенности на представителя, за ее оформление истец оплатил <данные изъяты> руб. На основании аб.9 ст. 94 ГПК РФ суд признает эти расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чаткина М.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Чаткина М.П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины <данные изъяты>., за оформление доверенности <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.). В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга.
СУДЬЯ: