Дело № 42-2-3600/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010г. Центральный районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Сумкиной С.Н.
при секретаре Таракиной Ю.Н.
с участием представителя истца Колоколовой И.Ю., представителя ответчика Калининой Д.Н., третьих лиц Лыкова И.М., Бахтеева Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атнашевой Р.А. к ООО "<данные изъяты>" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Атнашева Р.А. обратилась в суд с данным иском, указав в исковом заявлении следующее. ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением Лыкова И.М., и автомобиля "<данные изъяты>" госномер <данные изъяты>, принадлежащего ей. ДТП произошло по вине водителя Лыкова И.М., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "<данные изъяты>". В результате ее автомобилю были причинены механические повреждения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Истица просила взыскать со страховой компании сумму 120000 руб. (лимит ответственности) и возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Истица Атнашева Р.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Колоколова И.Ю. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" Калинина Д.Н. с иском не согласилась и просила отказать в его удовлетворении. В судебном заседании Калинина Д.Н. пояснила, что по заключению эксперта - автотехника ФИО1 повреждения на автомобиле <данные изъяты> и "<данные изъяты>" не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим страховщик отказал в выплате страхового возмещения.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Лыкова И.М. и Бахтеева Р.Р.
В судебном заседании Бахтеев Р.Р. с иском согласился и пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем истицы "<данные изъяты>". Ехал вместе с пассажиром ФИО2. Ехал со скоростью <данные изъяты> км/ч. Лыков на автомобиле <данные изъяты> выезжал с парковки. Лыков не успел перестроиться, т.к. ему помешал встречный автомобиль, и въехал в автомобиль "<данные изъяты>".
В судебном заседании Лыков И.М. пояснил, что выехал с парковки и двигался по крайней левой полосе, т.е. по встречной полосе, по <адрес> в сторону <адрес>. Ехал позади автомобиля "<данные изъяты>". Неожиданно появился встречный автомобиль и он был вынужден въехать в автомобиль "<данные изъяты>". У его автомобиля были повреждены переднее правое крыло, две двери правые, зеркало, т.е. правая сторона. У "<данные изъяты>" была повреждена левая часть - двери, крыло, бампер, зеркало. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей Лыкова И.М., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, и Бахтеева Р.Р., управлявшим автомобилем "<данные изъяты>". Органами ГИБДД была определена вина в ДТП Лыкова И.М., который нарушил п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства и допустил с ним столкновение. Как видно из схемы ДТП столкновение произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>. В схеме указаны повреждения, полученные каждым автомобилем. Вина Лыкова И.М. в столкновении подтверждается как схемой ДТП, так и протоколом по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, а также не отрицается им самим.
Суд установил, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> ФИО4 была застрахована в ООО "<данные изъяты>" по полису ОСАГО №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Количество лиц, допущенных к управлению ТС, не ограничено.
Как видно из паспорта транспортного средства автомобиля "<данные изъяты>" он принадлежит Атнашевой Р.А.
На заявление о выплате страхового возмещения страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что приостанавливает в выплате страхового возмещения до исполнения обязанности страхователя представить на осмотр транспортное средство <данные изъяты> госномер <данные изъяты>.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения указав, что в технической точки зрения автомобиль "<данные изъяты>" госномер <данные изъяты> не мог получить имеющиеся фактические деформации в условиях контактирования с автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>.
Как видно из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-автотехника ФИО1 повреждения <данные изъяты> р/знак <данные изъяты> и <данные изъяты> р/знак <данные изъяты>, указанные в справке о ДТП и обнаруженные на данном ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Полученные автомобилями механические повреждения, указанные в материале ГИБДД, при механизме дорожного происшествия согласно материалу административного дела, не возможны.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что был очевидцем ДТП, т.к. ехал в автомобиле "<данные изъяты>". Они ехали в сторону <адрес> и видели как выезжает с парковки автомобиль Лыкова. После внезапного выезда встречного автомобиля, автомобиль Лыкова врезался в их автомобиль. Вся левая сторона автомобиля Лансер была повреждена.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд критически оценивает заключение эксперта ФИО1 о том, что повреждения участвующих в ДТП автомобилей не соответствуют механизму ДТП. Это заключение опровергается другими доказательствами по делу, а именно материалом ГИБДД, показанием свидетеля ФИО2, показаниями участников ДТП- третьих лиц Лыкова И.М. и Бахтеева Р.Р. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что произошел страховой случай, по которому ООО "<данные изъяты>" должна выплатить потерпевшему страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы определяются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Как видно из отчета ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля "<данные изъяты>" госномер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.
Представителем ответчика представлен отчет эксперта ФИО1 (ООО "<данные изъяты>") от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель ответчика Калинина Д.Н. пояснила, что не заявляет ходатайство о назначении оценочной экспертизы.
Как видно из отчета ИП ФИО3 им применена средневзвешенная стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС по Оренбургскому региону, которая составляет: кузовные, арматурные работы - <данные изъяты> руб., малярные работы - <данные изъяты> руб. Как следует из экспертного заключения средняя стоимость нормо-часа рассчитана исходя из цен по автосервисам г. Оренбурга.
Из экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" видно, что оценщиком приняты расценки нормо-часа по ремонтным работам - <данные изъяты> руб., по малярным работам <данные изъяты> руб. При этом расчет данных нормо-часов не приведен и их применение не мотивировано.
Оценивая два заключения, представленных сторонами, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы заключение ИП ФИО3, поскольку примененные им цены соответствуют средневзвешенным ценам по г.Оренбургу.
В связи с изложенным, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика составляет 120 000 руб.
Поскольку сумма ущерба превышает лимит ответственности страховщика, ответчик должен нести ответственность в сумме 120 000 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ, суд возмещает истцу расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Атнашевой Р.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Атнашевой Р.А. страховое возмещение в сумме 120000 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга.
СУДЬЯ: