Дело №42-2-70/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011года г.Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Е.В.
при секретаре Каплан Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуевой Л.А. к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 по автомобилю № на момент ДТП была застрахован ОАО «<данные изъяты>» по риску «КАСКО» с лимитом возмещения <данные изъяты>. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ей выплачено не было. Просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в её пользу страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по составлению доверенности <данные изъяты> уплаченную госпошлину <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Третье лицо АК СБ РФ, ФИО11 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля <данные изъяты> по риску «АвтоКАСКО» с лимитом возмещения <данные изъяты>. В установленный срок истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которое ей выплачено не было. По отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>., До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в её пользу страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>, уплаченную госпошлину <данные изъяты>., а также расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>.
Представитель ответчика Перова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что повреждения на автомобиле истца считают, что получены при иных обстоятельствах, не относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО5 на место ДТП не выезжал, место ДТП не исследовал. Кроме того, в правилах страхования указано, что возмещение производится с учетом износа. Просила взять за основу отчет Оренбургской стоимостной экспертизы и отказать истцу в иске. В иске просила отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – <адрес> водитель автомобиля № ФИО2 не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет, чем нарушил п.10.1 ПДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано, за отсутствием события административного правонарушения.
По свидетельству, паспорту транспортного средства собственником автомобиля № является истец.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и истцом заключен договор страхования транспортного средства, полис № объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием транспортным средством № по риску «АвтоКАСКО» с лимитом возмещения в сумме <данные изъяты> Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия составила <данные изъяты>., которая была выплачена истцом. Согласно полису № Правила страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ истица получила, обязуется выполнять.
Истец обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик не согласен с исковыми требованиями истца, поскольку считает, что повреждения, указанные в акте осмотра образовались при иных обстоятельствах, а не от ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, двигаясь на автомобиле № по автодороге <адрес> – <адрес> не справился с рулевым управлением и допустил съезд в правый кювет по ходу движения. В возбуждении постановления об административном правонарушении было отказано.
Как следует из справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № в результате ДТП получил повреждения: разбит задний левый плафон, левое заднее крыло, дверь заднего багажника, левый и правы пороги, задний бампер, оторвана защита двигателя, поврежден радиатор, не открываются задние двери, не закрывается передний капот, возможны скрытые повреждения. Данные повреждения были отражены и в схеме ДТП.
Согласно письменным объяснениям ФИО2 в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем № двигался по автодороге <адрес> – <адрес>, со скоростью <данные изъяты> Перед крутым поворотом сбавил скорость и неожиданного автомобиль потянуло на левую обочину, он начал выкручивать руль влево, однако автомобиль продолжал двигаться в прямом направлении, после этого автомобиль потащило в левый кювет, в котором автомобиль ударился о бугорок левой стороной и съехал в левый кювет по ходу движения. После этого он выбрался из автомобиля и вызвал ГИБДД.
Как следует из акта осмотра №Б от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», представленного истцом автомобиль на момент осмотра имеет повреждения: деформирован в левой части с трещиной бампер задний, расколот фонарь задний левый наружный, расколот фонарь задний левый внутренний, деформированы не более 50% панель боковины левой задней части и дверь задка, крыло переднее правое, порог боковины правой, панель боковины задней правой части, панель крыши не более 20%, дверь задняя левая, радиатора охлаждения, кожуха вентилятора охлаждения, обивка передней правой двери, козырька солнцезащитного правого, зеркало заднего вида внутренне.
По акту экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, повреждения на автомобиле № с технической точки зрения не могли образоваться вследствие заявленных обстоятельств их получения и схемы ДТП. Повреждения на автомобиле №, указанные в административном материале, по данному ДТП могли образоваться при следующих обстоятельствах: повреждения (следы) в передней части автомобиля могли возникнуть в результате контакта со следообразующей поверхностью при движении автомобиля вперед – наезд на препятствие, либо это препятствие должно было двигаться навстречу передней части автомобиля; повреждения на задней левой части автомобиля могли возникнуть в результате контакта со следообразующей поверхностью при движении назад, либо это препятствие должно было двигаться навстречу задней левой части автомобиля.
По ходатайству истца определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения причинной связи между ДТП и полученными механическими повреждениями автомобиля.
По заключению эксперта <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ поставленные вопросы решаются путем сопоставления фотоматериалов поврежденного автомобиля, схемы ДТП, административного материала. По имеющимся материалам сделан вывод, что механические повреждения на автомобиле № заявленные водителем соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в ходе исследования представленных фотоматериалов поврежденного транспортного средства, автомобиля №, фотоматериалов места ДТП, учитывая объяснения участника ДТП и схему дорожно-транспортного происшествия механизм, эксперт ФИО5 пришел к выводу, что ДТП произошло следующим образом: при движений на правом крутом повороте дороги <адрес> автомобиль № срывается в занос в результате которого автомобиль начинает двигаться со скользящими колесами. Об этом свидетельствуют характерные следы скольжения на проезжей части (фото 11). При этом автомобиль разворачивает по часовой стрелке, и он под действием центробежной силы продолжает скользить в наружную сторону от центра радиуса поворота. О развороте автомобиля во время скольжения свидетельствует ширина между следами скольжения (фото 11,12) которая значительно превышает колею автомобиля №. В результате дальнейшего скольжения автомобиля № на обочине, на последней остаются характерные канавки (фото 12,13). Далее автомобиль № при скольжении левым боком вперед упирается левой задней частью, а в частности нижней частью задней левой наружной панелью боковины (фото 1), левой частью заднего бампера (фото 1) в возвышение на рельефе поверхности на котором остались характерные нагребания грунта от скольжения заднего левого колеса (фото 13,14) и в результате резкой остановки задней части автомобиля его переднюю часть поднимает и разворачивает против часовой стрелки и отбрасывает по направлению действия все той же центробежной силы. В результате отброса автомобиля происходит контакт нижней передней частью кузова (фото 6,7) с поверхностью земли. Занос автомобиля № на проезжей части вероятнее всего был вызван резким падения давления в переднем правом колесе (фото 5), в результате чего образуется тормозное усилие и в результате этого автомобиль реагируя на это усилие разворачивает вправо. При этом при развороте автомобиля центробежная сила при движении на повороте начинает превышать силу сцепления с дорогой (боковые реакции дороги) и автомобиль начинает скользить наружу поворота. В результате непосредственного контакта левой боковой части бампера и нижней части задней наружной левой панели боковины (фото 1) о возвышение на рельефе поверхности земли (фото 13,14) произошли вторичные деформации средней и верхней части задней левой наружной панели боковины в виде складок с отслоениями лакокрасочного покрытия в местах изломов (фото 1,2), крышки багажника в левой части в виде складок с отслоениями лакокрасочного покрытия на вершинах изломов и складок (фото 1,2,4). В результате образования складок происходит деформация посадочных мест заднего наружного левого и заднего внутреннего левого фонарей и, соответственно, деформация корпусов и как следствие смещение фонарей слева направо под углом около 45 град к поверхности земли и разрушение рассеивателей (фото 1,4). О направлении смещения свидетельствуют характерные отпечатки в виде местных деформаций на крышке багажника справа от внутреннего заднего фонаря (фото 4).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду показал, что составлял судебное заключение по повреждениям автомобиля истца. Автомобиль истца не осматривал, поскольку он в настоящее время восстановлен. Выезд на место не осуществлял, поскольку трасология не предполагает обязательный выезд на место. Экспертизу проводил на основании документов в административном материале, а также фотографий с места ДТП, сделанных в момент ДТП, на которых хорошо было видно само место ДТП и повреждения на автомобиле истца. На автомобиле имеются повреждения лакокрасочного покрытия без отпечатков и следов, что указывает, на удар автомобиля изнутри. Удар произошел в задний левый угол, после чего произошло смещение. На автомобиле имеется только один след от повреждения- заднего левого фонаря на крышке багажника, что указывает о вторичной деформации. Прямой контакт со следообразующей поверхностью в данном случае отсутствует, имеются повреждения от фонаря. Отчет ООО «<данные изъяты>» частично подтверждает его вывод. Из представленных фотографий видны следы юза, переходящие на грунт и видно смещение автомобиля по грунту. Эксперт ООО «<данные изъяты>» также указывает на неровность грунта и наличие на грунте бугров, на место разрыхления грунта в конце следа, где автомобиль разворачивался.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ, при проведении экспертизы эксперт ФИО5 исследовал административный материал, фотоматериалы места ДТП и автомобиля истца. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО5, составивший заключение, имеет высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку, сертификат соответствия судебного эксперта, стаж экспертной работы с <данные изъяты> Экспертное – заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, содержит подробное описания проведенного экспертами исследования, сделанных в результате выводов и ответов на поставленные судом вопросы.
Оценивая экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что представленное ответчиком экспертное исследование не заслуживает внимания в качестве доказательства и не может быть принято судом, поскольку оно проведено не в соответствии со ст. 79-84 ГПК РФ, а эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы ответчика, что автомобиль истца получил повреждения указанные в материалах, не при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными, т.к. полученные повреждения описываются сотрудниками ГИБДД в административном материале. Ответчику разъяснялась ст.56 ГПК РФ которая указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, было предложено представить доказательства, обоснования своих доводов. Однако, как пояснил представитель ответчика, доказательства, что автомобиль истца получил повреждения указанные в материалах ГИБДД не при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, кроме как заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» представить не может. В своем заключении эксперт <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установил что механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> заявленные водителем соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение, а также административный материал, подтверждают доводы истца относительно заявленных требований. Доказательства, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП и получил механические повреждения суду, не представлены. Таким образом, в суде не добыто доказательств образования механических повреждений на автомобиле истца при иных обстоятельствах, чем как при ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования по риску «АвтоКАСКО».
Согласно п.2.4.3 Правил страхования наземного транспорта ОАО «<данные изъяты>» - «АвтоКАСКО» -совокупность рисков «Хищение» и «Ущерб». Страховыми являются события входящие в состав рисков «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма ТС по риску «АвтоКАСКО» является общей для всех событий, входящих в состав риска «АвтоКАСКО» и единой по страховым рискам «Ущерб».
«Ущерб»- повреждение или уничтожение застрахованного ТС.
Согласно п.6.2 Правил страхования наземного транспорта ОАО «<данные изъяты>» страховые суммы - а также лимиты ответственности по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» в составе риска «АвтоКАСКО» устанавливаются по соглашению сторон договора в размере, не превышающим страховой стоимости ТС.
В договоре страхования между истцом и ответчиком страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>. и согласно п.6.2 указанных правил, данная сумма является лимитом ответственности страховщика по данному риску на весь срок действия договора.
В соответствии с п.0.17 Правил страхования ОАО «<данные изъяты>» страховой случай - наступившее страховое событие (реализовавшийся страховой риск)
Следовательно, это событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Учитывая, что от ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, суд признает данное ДТП страховым случаем.
Решая вопрос об определении размера страхового возмещения суд приходит к следующему.
Согласно п.10.2.1 Правил страхования ОАО «<данные изъяты>» размер прямого ущерба в случае повреждения имущества устанавливается страховщиком либо на основании калькуляции затрат на восстановление составленной экспертом страховщика, либо на основании представленной калькуляции, представленной страхователем.
Согласно заявление на страхование транспортного средства, истица ФИО8 застраховала автомобиль № в размере прямого ущерба за вычетом износа деталей, подлежащих замене.
По отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила №<данные изъяты> учета износа составляет <данные изъяты>.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных истцом и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из Отчета проводившие оценку повреждений специалист ФИО7 указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, им был осмотрен автомобиль истца. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Специалист является лицом, обладающими специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, являются членом саморегулирующей организации оценщиков, включен в реестр оценщиков с ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком не представлено доказательств опровергающих отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение по ремонту автомобиля истцу составляет <данные изъяты>., которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
Суд считает, что подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля. Согласно договора, кассового чека и акта от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> являются реальным ущербом, поэтому подлежат возмещению.
Истец просит взыскать с ответчика уплаченную госпошлину <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Из договора о правовом обслуживании следует, что истицей оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты>
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя, должен составить <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано».
Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина <данные изъяты>
Из доверенности следует, истцом оплачено за составление доверенности <данные изъяты>
Таким образом, истцом понесены судебные расходы по составлению доверенности <данные изъяты> по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оплате госпошлины <данные изъяты>
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате по оплате услуг представителя <данные изъяты> по составлению доверенности <данные изъяты>., госпошлины <данные изъяты>., от суммы удовлетворенных исковых требований.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> ( платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ)
При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бушуевой Л.А. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Бушуевой Л.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по составлению экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> уплаченную госпошлину <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу