№42-2-810/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года г.Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Е.В.
при секретаре Каплан Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>, действующего в интересах ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Истец, действующий в интересах ФИО5 обратился в суд с ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности главного слесаря-сантехника. Согласно справке, выданной ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по заработной плате перед ФИО5 составляет <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы ФИО5 На вынесенный судебный приказ ООО «<данные изъяты>» было подано возражение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ приказ был отменен. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ обращается в интересах ФИО5, т.к. у последнего отсутствуют денежные средства для оплаты услуг адвоката, иного дохода он не имеет. Кроме того, у ФИО5 отсутствует достаточный уровень образования для самостоятельного составления заявления и поддержания требований в судебном заседании. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании помощник <данные изъяты> Губарева О.А. иск поддержала и просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО4 в судебном заседании просил ФИО1 удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен.
По справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>» задолженность перед ФИО5 по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом.
<данные изъяты> действуя в интересах ФИО5 на основании ст. 28,45, 121-127 ГПК РФ, ст.136 ТК РФ обратился к мировому судье судебного участка № <адрес>.
Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>
ООО «<данные изъяты>» не согласился с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ и от директора ООО «<данные изъяты>» поступили возражения об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
В судебном заседании <данные изъяты>, действуя в интересах ФИО5 и сам истец ФИО5 просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В п.1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Установлено, что в нарушение трудового законодательство ответчик не выплачивал ФИО5 зарплату, задолженность по заработной плате перед ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.., задолженность до настоящего времени не погашена, поэтому суд находит иск подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что иск удовлетворен полностью, суд взыскивает с ответчица в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>., от суммы удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск <данные изъяты>, действующего в интересах ФИО7. удовлетворить.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение не вступило в законную силу