Дело №42-2 -103/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2011года г.Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Е.В.
при секретаре Каплан Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванян А.Г. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ответчиком. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты> Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему выплачено не было. Просит взыскать с ответчика в пределах лимита ОСАГо в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Гарифуллин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что после ДТП, собрав все необходимые документы, истец сразу обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, который отправил истицу на экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты>., за составление отчета оплачено <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему выплачено не было. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в пределах лимита ОСАГо в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> уплаченную госпошлину <данные изъяты>.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО3 и автомобиля №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения. (справка ГИБДД <адрес>)
По свидетельству о регистрации права, паспорту транспортного средства собственником автомобиля № является истец.
Как следует из справки ГИБДД №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлявший автомобилем №, был признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД.
Постановлением ГИБДД №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлявший автомобилем №, был признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД, предусмотренного ст. 12.13ч.2 КоАП РФ.
Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ). Таким образом, нарушение п.13.9 ПДД правил дорожного движения ФИО3 находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю № причинением истцу материального ущерба.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования (полис № №) на автомобиль <данные изъяты>.
Вина ФИО3 в судебном заседании никем не оспаривалась, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ООО «<данные изъяты>», где застрахована автогражданская ответственность ФИО3
В суде установлено, что между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик не согласен с исковыми требованиями истца, поскольку считает, что повреждения, указанные истцом не соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из справки ГИБДД автомобиль № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения: переднего бампера, всех крыльев, правой передней фары и ук.поворота, капота, лобового стекла, заднего бампера, всех дверей крыши, всех стекл, кроме заднего левого, обоих зеркал, заднего стекла, заднего левого фонаря, рамы окна, левого переднего колеса, диска заднего левого колеса, ручки левой двери, указателя левого поворотника, возможны скрытые дефекты. Данные повреждения были отражены и в схеме ДТП.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2, в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем № он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, перед пересечением улиц Расковой по ходу движения перед ним начал останавливаться автобус, после чего он убедившись в безопасности движения и включив указатель поворота начал приступать к совершению маневра обгона автобуса. После завершения маневра, начал возвращаться на свою полосу и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. От удара его автомобиль приподняло и перевернуло. Поскольку автомобиль нужно было отогнать в сервис, находящийся рядом с местом ДТП, колеса на автомобиле после ДТП, переставили. После чего он вызвал сотрудников ГИБДД.
Из письменного объяснения ФИО3 в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем № двигался по <адрес> со стороны <адрес> и при повороте на <адрес> не заметил автомобиль №, из-за поворачивающего налево автобуса, и допустил столкновение с автомобилем №.
Указанные в административном материале повреждения автомобиля истца подтверждаются актом осмотра автомобиля ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, о проведение акта осмотра ответчик извещался телеграммой.
По ходатайству ответчика определением Центрального районного суда <адрес> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения причинной связи между ДТП и полученными механическими повреждениями автомобиля, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
По заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля № отраженные в административном материале и в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждения заднего левого крыла в задней части и заднего левого наружного фонаря, а также включая повреждения задней правой двери и повреждения автомобиля № отраженные в административном материале ГИБДД соответствуют заявленным водителями обстоятельствам ДТП.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ, при проведении экспертизы эксперт ФИО5 исследовал административный материал, фотоматериалы места ДТП и автомобиля истца. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО5, составивший заключение, имеет высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку, сертификат соответствия судебного эксперта, стаж экспертной работы с <данные изъяты>. Экспертное – заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, содержит подробное описания проведенного экспертом исследования, сделанных в результате выводов и ответов на поставленные судом вопросы.
Доводы ответчика, что автомобиль истца получил повреждения указанные в материалах, не при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными, т.к. полученные повреждения описываются сотрудниками ГИБДД в административном материале. Ответчику разъяснялась ст.56 ГПК РФ которая указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, было предложено представить доказательства, обоснования своих доводов. Однако, доказательств, что автомобиль истца получил повреждения указанные в материалах ГИБДД не при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено. В своем заключении эксперт <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся материалам установил, что повреждения автомобиля <данные изъяты> отраженные в административном материале и в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждения заднего левого крыла в задней части и заднего левого наружного фонаря, а также включая повреждения задней правой двери и автомобиля <данные изъяты> отраженные в административном материале ГИБДД соответствуют заявленным водителями обстоятельствам ДТП, т.е. эксперт подтверждает соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, за исключением повреждения заднего левого крыла в задней части и заднего левого наружного фонаря, а также включая повреждения задней правой двери. Данное заключение подтверждает доводы истца и опровергает доводы ответчика, поскольку содержит подробное описание проведенного экспертом исследования, сделанных в результате выводов и ответов на поставленные судом вопросы и является доказательством, опровергающим доводы ответчика. Доказательства, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП и получил механические повреждения при иных обстоятельствах, суду не представлено. Таким образом, в суде не добыто доказательств образования механических повреждений на автомобиле истца за исключением повреждения заднего левого крыла в задней части, заднего левого наружного фонаря, повреждения задней правой двери при иных обстоятельствах, чем как при ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что от ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, суд признает данное ДТП страховым случаем.
Решая вопрос об определении размера страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.
В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>.
По ходатайству ответчика определением <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
По заключению эксперта <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> Как следует из заключения из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> исключены повреждения заднего левого крыла в задней части, заднего левого наружного фонаря, повреждения задней правой двери.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению <данные изъяты>, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО5, составивший заключение, имеет высшее техническое образование, сертификат соответствии по специальности «Исследование обстоятельств ДТП и технического состояния ТС», стаж экспертной работы с <данные изъяты> Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.
Оценивая экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное исследование не заслуживает внимания в качестве доказательства и не может быть принято судом, поскольку они не соответствует требованиям статей 79-84 ГПК РФ, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение по ремонту автомобиля истца составляет <данные изъяты>
Учитывая, лимит ответственности страховщика по договору ОГАС-<данные изъяты>., суд считает, что страховая сумма, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца <данные изъяты>
Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оценкой стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, согласно ст. 12 п. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку с ООО «<данные изъяты>» в пользу взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, которая является в соответствии со ст. 7 данного закона лимитом ответственности ответчика, суд отказывает истцу в части взыскания расходов по оценке в размере <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано»
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По квитанции и договору о правовом обслуживании следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты>.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить <данные изъяты>
Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина <данные изъяты>
Таким образом, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> по оплате госпошлины <данные изъяты>. от удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ванян А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ванян А.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение не вступило в законную силу