Дело № 42-2-405/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.03.2011года Центральный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Сергиенко М.Н.
при секретаре Никитиной Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмкова П.А. к ОАО «<данные изъяты>», Горбуневу С. В. о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Храмков П.А. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. <адрес>, <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением и автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащего Горбуневу С.В. Виновным в ДТП был признан Горбунев С.В., автогражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ОАО «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ОАО «<данные изъяты>» и уведомил страховщика о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. Вместе с тем данной суммы не достаточно для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Согласно Отчета независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, величина УТС составила <данные изъяты> рублей, услуги эксперта составили <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в его пользу <данные изъяты>. Разницу в недостающей сумме ущерба просит взыскать с ответчика Горбунева С.В., из которых <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. величину утраты товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты>. расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>», а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания истец изменил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» разницу в страховом возмещении в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>. От исковых требований к ответчику Горбуневу С.В. отказался, последствия, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны
Частичный отказ от иска принят судом как не противоречащий действующему законодательству и не нарушающих прав и законных интересов третьих лиц, о чем судом вынесено соответствующее определение.
В судебном заседании истец Храмков П.А. и его представитель Ремзова И.В., действующая на основании доверенности, иск к ответчику ОАО «<данные изъяты>» поддержали, просили его удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Горбунев С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель ответчика Горбунева С.В. Казаков А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании показал суду, что разница в страховом возмещении должна быть полностью взыскана с ответчика ОАО «<данные изъяты>», т.к не превышает лимита ответственности страховщика.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что согласно свидетельства о праве собственности Храмков П.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> №. (л.д.22)
Как следует из административного материала по факту ДТП, справке ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.18мин. в <адрес>. <адрес> <адрес> произошло ДТП. Водитель Горбунев С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> № принадлежащим ему на праве собственности, не выдержал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>/н №, чем нарушил п.9.10 ПДД. (л.д.21). Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Горбунев С.В. за совершенное им нарушение п. 9.10 ПДД признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.(л.д.21). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Горбунева С.В. застрахована в ОАО «<данные изъяты>». Данное ДТП ответчик признал страховым случаем, составил акт № № от ДД.ММ.ГГГГ и произвел страховое возмещение в размере <данные изъяты> счет истца в СБ РФ. Согласно выписки из лицевого счета по вкладу АК Сберегательного Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на счет Храмкова П.А. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д.15). Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.
В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более <данные изъяты> руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Установлено, что ответчик организовал осмотр повреждений автомобиля в <данные изъяты> «<данные изъяты>», согласно Отчета №.№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>
Истец организовал осмотр автомобиля в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> № составила <данные изъяты>.
В связи с противоречиями представленных доказательств и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ПК <данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО8 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа, которая составила <данные изъяты>.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ПК «<данные изъяты>» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из заключения эксперта, проводивший оценку повреждений специалист учел именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, обосновано сделан вывод об износе авто. В заключении использованы необходимые этапы, методики, имеется последовательность проведения оценки, определена стоимость нормочасов, их количество, цены запасных деталей с учетом износа по Оренбургскому региону (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе), данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной УК РФ. Автоэксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет специальное образование, разрешение на проведение экспертизы, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, не заинтересован в исходе дела, и не доверять его выводам у суда нет никаких оснований.
Оценивая экспертные заключения ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что представленные сторонами экспертные исследования не заслуживают внимания в качестве доказательства и не могут быть приняты судом, по следующим основаниям. Данные заключения имели существенные противоречия в суммах восстановительного ремонта автомобиля, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам, не исследовался административный материал. В связи с чем данные заключения суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу, которая соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и анализ которой дан выше.
Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий <данные изъяты>.
Данное заключение ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал и суд принимает его в качестве доказательства, поскольку считает его относимым и допустимым по рассматриваемому иску.
Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствии дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
На основании ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по проведению независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из чеков следует, что истцом за услуги ООО «<данные изъяты>» оплачено <данные изъяты>. (л.д.11-14). Данные суммы истец оплатил в связи с проведением независимой экспертизы в рамках определения ущерба по Правилам страхования, в связи с чем суд относит их к размеру страховой выплаты.
Таким образом, суд считает установленным, что размер причиненных истцу убытков от повреждения его автомобиля составил <данные изъяты> И поскольку произведенное ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты>. не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о взыскании разницы в страховом возмещении в размере <данные изъяты> с ответчика ОАО «<данные изъяты>».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца <данные изъяты> рублей, что пропорционально иску, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. За оформление полномочий представителя по доверенности затрачено <данные изъяты> рублей.
Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, то, что по делу проведено два судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности понесенных издержек, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению частично в сумме <данные изъяты> рублей, включая доверенность.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Храмкова П.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный суд г.Оренбурга в течении 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ