Дело № 42-2-501/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 10 марта 2011 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,
с участием:
истицы Приходько В.В.,
представителя истицы Ромакина М.Н. по доверенности,
ответчиков Приходько А.А,
Приходько Е.В.,
соответчика Косых Г.А.,
при секретаре Максутовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько В.В. к Приходько А.А., Приходько Е.В., привлеченному судом соответчику Косых Г.А. о признании договора аренды ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы убытков, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с названным иском к ответчикам, указав, что в декабре 2008г. она предоставила свою квартиру сыну, Приходько А.А. и его гражданской супруге, Приходько Е.В. для их совместного проживания. В марте 2010г. она пришла в свою квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности, за вещами, но их там не обнаружила, а встретила там незнакомую ей на тот момент девушку, которая сообщила ей, что она арендует данное помещение по договору аренды. Договор аренды был заключен между Косых Г.А. и Приходько А.А. ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой в размере <данные изъяты> руб. В результате действий ответчиков истица понесла убытки в размере <данные изъяты> руб., с учетом ставки рефинансирования подлежат взысканию проценты 7,75 % - <данные изъяты> руб. Кроме того, за весь период аренды образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. Всего сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Также истица вынуждена была потратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за оценку рыночной стоимости месячной арендной платы имущества за поднаем жилья. Кроме того, для защиты своих прав и интересов в суде она была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость которой обошлась ей в размере <данные изъяты> руб. и оплатила госпошлину – <данные изъяты> руб. Просила признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, взыскать солидарно с ответчиков Приходько А.А. и Приходько Е.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Впоследствии истица дополнила исковые требования, просила признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать солидарно с ответчиков Приходько А.А. и Приходько Е.В. в пользу истицы денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 11.02.2011г. (л.д. 68) в дело в качестве соответчика привлечена Косых Г.А., сторона по договору аренды.
Истица в судебном заседании исковое заявление поддержала, пояснения дала по тексту искового заявления, и дополнила, что сын с супругой Приходько Е.В. в 1994 г. расторг брак, в 2006г. сноха подала иск на лишение родительских прав ее сына в отношении ребенка, в 2006г. они вновь сошлись, стали жить вместе, она разрешила им жить в своей квартире по <адрес>, первое время она сама оплачивала коммунальные услуги. В начале ноября они поссорились, поэтому истица предложила сыну и ответчице вселиться на <адрес>, так как жить совместно с ними на <адрес> после ссоры не могла. Договор аренды составлен от имени Приходько А.А., однако договор фактически с квартирантами заключала Приходько Е.В., она же в нем расписалась. В марте 2010г. она пришла в свою квартиру и обнаружила там квартиранта, а именно Косых Г.А., которая ей пояснила, что нашла эту квартиру по объявлению, договор аренды заключала с Приходько Е.В. Просила удовлетворить иск, так как у нее сложное материальное положение, необходимы деньги на оплату коммунальных услуг и на лечение, кроме того, Приходько Е.В. к ней плохо относится. Просила взыскать суммы солидарно с ответчиков, поскольку считает, что они вместе сдавали квартиру, несмотря на то, что были в разводе, они вели общее хозяйство. В настоящее время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, она сама заключила договор аренды с Косых Г.А.
Представитель истца – Ромакин М.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, дополнений не имел. Просил иск удовлетворить.
Ответчик Приходько А.А. в судебном заседании против иска не возражал, пояснения дал аналогичные пояснениям истицы. Так, ответчик пояснил, что договор аренды составила его бывшая супруга – Приходько Е.В., он был согласен сдавать квартиру в аренду за <данные изъяты> руб. в месяц, Приходько В.В. они в известность об этом не поставили. Решение о сдаче указанной квартиры в аренду ответчики принимали сообща. Приходько Е.В. его постоянно выгоняла из дома, деньги за квартиру от аренды получала она, но деньгами они пользовались вместе. Договор аренды в юстиции не регистрировали. Когда Приходько В.В. их вселяла в свою квартиру, было только одно условие – оплачивать коммунальные услуги. Вселяла она их бесплатно.
Ответчица Приходько Е.В. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, подтвердила, что действительно проживала в квартире истицы с бывшим супругом Приходько А.А. на <адрес> до ноября 2008г. Первое время Приходько А.А. работал и обеспечивал ее с ребенком. Потом его уволили, она была беременна, Приходько А.А. устроился на другую работу, стал злоупотреблять спиртными напитками, денег на проживание не было, она ушла жить к своей матери. Брак расторгли. В последующем Приходько А.А. находился в местах лишения свободы. После его освобождения они решили сойтись.
ДД.ММ.ГГГГ она собрала вещи, и они переехали в ее квартиру по ул.<адрес>. Квартиру по ул.<адрес> Приходько А.А. предложил сдавать в аренду. Со слов Приходько А.А. ей известно, что истица одобрила решение сдавать квартиру в аренду. Сама она очевидцем этому не была. Подтвердила, что договор аренды подписала именно она за Приходько А.А., который при подписании присутствовал, оплату получала тоже она, но Приходько А.А. всегда был рядом и не возражал против этого, деньги они использовали сообща. Было ли известно Приходько В.В. о том, что квартира сдается ими, она не может сказать, так как она с ней не общалась. В жилье она не нуждалась. В октябре 2010г. Приходько А.А. ушел к другой женщине, забрав с собой деньги и пакет с документами. Она договор с Приходько В.В. не заключала, с Приходько А.А. в браке не состояла, поэтому иск не признает.
Соответчица Косых Г.А., привлеченная судом, поскольку оспаривался договор аренды, в котором она являлась стороной, в судебном заседании пояснила, что возражений по иску не имеет, ДД.ММ.ГГГГ она по объявлению нашла съемную квартиру, разговаривала она с супругами Приходько Е.В. и А.А., они заключили договор аренды, по договору она должна была платить за квартиру <данные изъяты> руб. в месяц. Был заключен договор от имени Приходько А.А., но договор подписывала Приходько Е.В., деньги получала тоже Приходько Е.В., но ответчик при этом присутствовал. В марте 2010г. пришла истица, она удивилась тому, что квартира сдается, она пришла за своими вещами. Косых испытала шок, так как не знала, что собственником является Приходько В.В, которая, в свою очередь, также удивилась, узнав, что квартира сдана Косых. Но в последующем истица с ней заключила такой же договор аренды. Договор аренды они нигде не регистрировали.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Установлено, что однокомнатная квартира в помещении № коммунального заселения, расположенная на 4-ом этаже 5-тиэтажного дома, полезной и жилой площадью 12,5 кв.м. на праве собственности принадлежит истице Приходько В.В. (л.д. 9).
Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.209 п.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения. Пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), заключенного между Приходько А.А. (арендодатель) и Косых Г.А. (арендатор), арендодатель обязуется предоставить помещение по адресу: <адрес> пользование на длительный срок, а арендатор проживать в этом помещении и оплачивать арендную плату и потребленную электроэнергию. Оплата арендной платы производится арендатором путем предоплаты за следующий месяц в сумме <данные изъяты> руб. с 5 по 8 число. Срок действия договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ (на обратной стороне договора указаны даты и сумма с подписью Приходько в получении, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
По условиям данного договора, он заключен на длительный срок (п.1.1.), а в соответствии с п.3.1 договора арендодатель обязуется не повышать арендную плату в течение одного года со дня его подписания.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что срок договора аренды превышал годичный срок.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 ст.30 ЖК РФ).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (ст.606 ГК РФ).
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч.1 ст.607 ГК РФ).
Согласно ст.609 ч.1, 2 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда (ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
Как пояснили стороны, договор аренды государственную регистрацию в нарушение требований закона не проходил.
Кроме того, из пояснений сторон следует, что Приходько В.В., собственник жилого помещения, не давала согласия на заключение договора аренды с Косых, более того, договор заключен от имени Приходько А.А., не являющегося собственником жилого помещения, соответственно, не имевшим права на заключение подобного договора, поскольку доказательств тому, что истица уполномочивала ответчиков на заключение такого договора, суду не представлено, поэтому данный договор незаконен.
К тому же, договор подписан от имени Приходько А.А., но подпись за него поставила Приходько Е.В., что подтвердили все стороны по делу.
Таким образом, указанный договор ничтожен, противоречит закону, а именно, нормам ст.209 п.1 ГК РФ.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Отсюда, требования истца о признании сделки – договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой обоснованны, доказаны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.167 ГК РФ п.2 при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Истица требует взыскать в ее пользу сумму арендной платы, полученную ответчиками от Косых.
Между тем, данное требование суд не может признать законным, так как в статье 167 п.2 ГК РФ говорится о возвращении сторонами по сделке всего, что было получено при заключении такой сделки.
Приходько В.В. стороной по договору аренды не являлась, соответственно, не вправе требовать все полученное по сделке. Однако сданная в аренду квартира подлежит возвращению во владение истицы, так как является ее собственностью.
Между тем, истица ДД.ММ.ГГГГ уже заключила вновь с Косых Г.А. договор аренды. (л.д. 49). Это означает, что истица вновь обладает своей квартирой, распорядилась ею, и с ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно решила судьбу своего имущества.
Заявляя о взыскании с ответчиков арендной платы, которые истица считает своими убытками, истица пояснила, что ей необходимы средства на лечение, к тому же ответчики плохо к ней относятся, тем и вызвано данное требование.
Истица, заявляя данное требование, ссылается на ст.1102 ГК РФ, согласно которой (п.1) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица приобрело или сберегло имущество, обязано возместить последнему неосновательно полученное имущество.
В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательно обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (п.2).
Суд ссылку истца на данные нормы находит безосновательной, так как ответчики получили сумму за счет заключенной сделки, что подтверждается договором аренды и отметками на обратной странице договора о получении ими в счет оплаты сумм( л.д.8). Данный договор, как установил суд, незаконен.
Однако истица не доказала, что она имела убытки в результате данной незаконной сделки, поскольку сама же истица и ответчики подтвердили в судебном заседании, что разрешив ответчикам в декабре 2008г. жить в своем помещении, истица разрешила им жить на безвозмездной основе, прося лишь оплачивать коммунальные услуги. Иное суду истцом не только не доказано, но и опровергается ее же пояснениями.
Соответственно, истица не имела намерения в течение проживания сына и его семьи в указанной квартире, получить прибыль от сдачи квартиры в поднаем или в аренду, более того, подобных договоров она и не заключала. Соответственно, никаких убытков она и не потерпела в спорный период.
Не является законным и требование истицы о солидарной ответственности ответчиков перед ней.
В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Брак между Приходько А.А. и Приходько Е.В. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (л.д. 20).
В данном случае солидарная ответственность исключена, так как ни законом, ни договором это не предусматривалось, с истицей у ответчиков и вовсе не было никакого договора.
Предмет спора не является не делимым.
Отсюда, требование о взыскании убытков и процентов заявлено без законных оснований и не подлежит удовлетворению.
По приговору от ДД.ММ.ГГГГ Приходько А.А., ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ, был осужден за применение насилия к Приходько Е.В. по ст. 330 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы в виде 1 года 4 мес. С отбыванием наказания в ИК строгого режима (л.д. 21-22).
Ссылаясь на указанный приговор, Приходько Е.В. указывала на подачу иска истицей в отместку ей, так как с истицей у нее сложились неприязненные отношения. Данные доводы заслуживают внимания, так как и сама истица как одно из оснований для подачи иска указала «плохое отношение к ней ответчицы».
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Приходько А.А. освобожден от полного отбывания наказания условно-досрочно на 8 мес. 27 дней (л.д. 63).
Согласно лицевому счету по квартире по <адрес> имеется задолженность по квартплате (л.д. 23).
Истица просила взыскать в ее пользу образовавшуюся задолженность по квартплате и коммунальных услугам.
Данное требование также является незаконным, так как коммунальные услуги оплачиваются не собственнику жилого помещения – физическому лицу, а в соответствии со ст.153 ЖК РФ в местный бюджет.
По ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).
Так, обязанность оплаты у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение ( ст.153 п.2 п/п 3 ЖК РФ).
Следовательно, и в данном требовании истице следует отказать.
По свидетельствам о праве собственности (л.д. 31-32) и договору мены (л.д. 56, 59-62) квартира <адрес> на праве собственности принадлежит Приходько Е.В. и ФИО1
Ответчица указывала, что она не нуждается в помещении истицы, так как имеет в собственности вышеуказанную квартиру. Факт ее проживания в указанной квартире никто не оспаривал, однако это не является предметом иска.
По справке ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) в <адрес> зарегистрированы Приходько Е.В. и ФИО1
По справке (л.д. 26) и копии трудовой книжки (л.д. 34-40) Приходько Е.В. работает в ООО «<данные изъяты>» в должности офис-менеджера с ДД.ММ.ГГГГ, ее заработная плата составляет <данные изъяты> руб. в месяц. По справке ГОУ НПО профессиональный лицей № (л.д. 24) ФИО1 обучается на 2 курсе в группе № с ДД.ММ.ГГГГ, обучение очное, на бюджетной основе, срок окончания обучения – ДД.ММ.ГГГГ
Представлены документы об оформлении кредита Приходько Е.В. (л.д. 28-29), квитанции об оплате коммунальных услуг (л.д. 30).
Данные справки представлены в подтверждение тяжелого материального положения ответчицы, однако, поскольку по денежному требованию иск удовлетворению не подлежит, суд указанные справки, кредитные договоры не анализирует и не оценивает.
Представлен также договор об оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6), квитанция об оплате услуг оценщика за составление отчета в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7), чек об оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5), отчет о стоимости арендной платы. Однако, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны стороне, в чью пользу вынесено решение, судебные расходы.
Поскольку удовлетворению подлежит лишь первое требование, по которому сумма госпошлины равна <данные изъяты> руб, то с ответчиков Приходько А.А. и Е.В. в равных долях подлежит взысканию госпошлина в размере по <данные изъяты> руб. с каждого. Косых суд считает возможным освободить от уплаты госпошлины, поскольку ее ответчики обманули, не сообщив, что не являются собственниками помещения.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах суд вправе возместить расходы на представителя. Однако, несмотря на наличие договора поручения с представителем истца, доказательства об оплате услуг представителя суду истицей не представлены. В связи с чем, в данном требовании суд отказывает.
Не подлежат взысканию и расходы по составлению отчета о стоимости арендной платы, так как суд пришел к выводу о необоснованности требования о взыскании убытков в виде арендной платы
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Приходько В.В. удовлетворить частично.
Признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Приходько А.А. и Косых Г.А. недействительным (ничтожным), возвратив стороны в первоначальное положение, а именно, передав квартиру по <адрес> в собственность Приходько В.В..
Взыскать с Приходько А.А. в пользу Приходько В.В. в счет возврата госпошлины – <данные изъяты> руб., с Приходько Е.В. в пользу Приходько В.В. в счет возврата госпошлины – <данные изъяты> руб.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение не вступило в законную силу.