Дело № 42-2-765/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 марта 2011г. г.Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,при секретаре Гуревич Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина И.Н. к ООО «<данные изъяты> » о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого стали авто <данные изъяты> № под управлением Панина И.Н., авто <данные изъяты> № под управлением Солдатова М.В. По результатам разбирательства, органом ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Солдатов М.В., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий истцу на праве собственности получил значительные механические повреждения, а также частично утратил свою стоимость. Согласно заключения независимой экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>, <данные изъяты>. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен. В связи с чем просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» указанные суммы, а также судебные издержки по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя
Представитель истца Кротков В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что Законом об ОСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № Солдатова М.В. застрахована в пределах <данные изъяты> рублей, однако кроме этого Солдатов М.В. дополнительно застраховал свою ответственность на сумму <данные изъяты> рублей, что позволяет страховщику перечислить страховое возмещение в пределах причиненных убытков. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Субботенко И.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против иска, однако пояснил, что доказательства возражений по иску предоставить не может, страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени. Просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Солдатов М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно паспорта транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности Панину И.Н.
Как следует из материалов административного дела по факту ДТП, справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Установлено, что в ДТП приняли участие два автомобиля: <данные изъяты> № под управлением Панина И.Н., авто <данные изъяты> № под управлением Солдатова М.В. <данные изъяты>. Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель Солдатов М.В., который нарушил п.п. 13.13. ПДД, управляя автомобилем, не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении транспортному средству <данные изъяты>, допустил с ним столкновение, отчего данный автомобиль потерял управление и опрокинулся в кювет. На основании постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель авто <данные изъяты> Солдатов М.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. В действиях водителя Панина И.Н. нарушений ПДД не усматривается.
Суд приходит к выводу, о том, что между действиями водителя Солдатова М.В. и наступившими для истца вредными последствиями, выразившимися в причинении ущерба его автомобилю, имеется прямая причинная связь.
Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, с учетом его износа, которая составила <данные изъяты> а также определена утрата товарной стоимости автомобиля, составившая <данные изъяты>.
Таким образом судом установлено, что общая сумма причиненных истцу убытков составила <данные изъяты>
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Установлено, что автогражданская ответственность Солдатова М.В. застрахована в ОАО «<данные изъяты> по договору обязательного страхования (полис <данные изъяты>), в пределах <данные изъяты> рублей. Последние ДД.ММ.ГГГГ приняли заявление о страховой выплате, доказательств произведенных истцу выплат суду не представлено.
В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.
В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более <данные изъяты> руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего и <данные изъяты> двух и более потерпевших.
В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствии дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
И поскольку Законом ОСАГО сумма страхового возмещения ограничена размером в <данные изъяты> рублей, с ответчика надлежит взыскать в рамках обязательного страхования гражданской ответственности Солдатова М.В. (полис <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.4 Закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
Судом установлено, что между ответчиком и страхователем Солдатовым М.В. заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности, согласно полиса серия <данные изъяты> № срок действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена Солдатовым М.В. в полном объеме, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
То есть судом установлено, что Солдатов М.В. дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей и последние приняли на себя обязательства в случае наступления страхового события произвести страховую выплату потерпевшим в пределах указанной суммы.
Поскольку страховой случай наступил, и у ответчика возникло обязательство по возмещению ущерба в полном объеме, суд считает необходимым взыскать остальную сумму страхового возмещения в рамках указанного договора (по полису (<данные изъяты> №) в размере <данные изъяты>
Вместе с тем суд не может признать обоснованными доводы истца, что ему должны быть возмещены расходы по восстановительной стоимости его автомобиля без учета его износа.
При исчислении суммы страхового возмещения суд исходит из того, что согласно Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.60, п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
То есть законодателем определено, что в рамках Закона об ОСАГО, даже в рамках дополнительной ответственности, потерпевшему может быть возмещен имущественный ущерб исходя из среднерыночных цен соответствующего региона и только с учетом износа транспортного средства на момент страхового события.
При таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> копейку, что пропорционально иску.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, то что по делу проведено одно судебное заседание суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Панина И.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Панина И.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: