Дело № 42-2-26/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 15 марта 2011 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,
с участием:
истицы Мавриной Н.П.,
ее представителя по ордеру Борисова О.В.
ответчика Арутюняна О.Г.,
представителя ответчика Богомолова А.А. по доверенности,
при секретаре Максутовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавриной Н.П. к Маврину М.Г., Арутюняну О.Г., <данные изъяты> по Оренбургской области о признании недействительным договора купли-продажи, свидетельства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов,
по встречному иску Арутюняна О.Г. к Маврину М.Г., Мавриной Н.П. о прекращении права пользования жилым домом, снятии регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истица Маврина Н.П. обратилась в суд с названным иском к ответчикам, указав, что с 1976г. она проживает в доме по адресу: г.Оренбург <адрес>, который приобретен в том же году в браке с Мавриным М.Г. С 1987г. Маврин ушел из семьи и в указанном доме не проживал. В 1987г. брак с Мавриным М.Г. был расторгнут, и, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, ей принадлежит на праве собственности ? доля указанного дома, а также ? доля указанного дома принадлежит Маврину М.Г. Однако ДД.ММ.ГГГГ Маврин М.Г. незаконно заключил с Арутюняном О.Г. договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, который прошел регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Оренбургской области. При этом, в данном договоре указано, что продавец Маврин М.Г. гарантирует покупателю, что лиц, сохраняющих право пользования указанным домом, не имеется, зарегистрированным никто не значится, дом свободен от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых продавец знал или не мог знать. Покупатель до заключения договора ознакомился с санитарно-техническим состоянием жилого дома и претензий к нему не имеет, то есть, жилой дом не имеет видимых технических недостатков. Данные пункты договора не соответствуют действительности, поскольку и Маврин М.Г., и Арутюнян О.Г. знали о принадлежности истице ? доли указанного дома, о ее регистрации по данному адресу, поскольку Арутюнян в течение 3х лет пытался забрать у них дом за долги Маврина М.Г.. Никто в дом не заходил и не осматривал его, а дом нуждается в капитальном ремонте и разрушается. Мошенническим путем Маврин М.Г. выписал вторую домовую книгу взамен, якобы, утерянной, хотя ее никто не терял, и незаконно продал жилой дом по адресу: <адрес>, на основании фиктивных документов. По факту мошеннических действий ею было подано заявление в Центральный РОВД о привлечении Маврина М.Г. к уголовной ответственности. В силу ст.ст. 168, 169 ГК РФ договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку он не соответствует закону, совершен с целью лишить ее жилья, которое принадлежит ей по закону. Кроме того, считает, что в нарушение ст.234 ГК РФ она приобрела право собственности на весь жилой дом по адресу: <адрес>, а также имеет преимущественное право покупки оставшейся доли дома, которая принадлежала Маврину М.Г. Просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мавриным М.Г. и Арутюняном О.Г., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за №, а также свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать за Мавриной Н.П. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы.
Арутюняном О.Г. было подано встречное исковое заявление к Маврину М.Г. и Мавриной Н.П. о прекращении права пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета (л.д. 85-86), поскольку им ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Мавриным М.Г. договор купли-продажи жилого дома, он полностью рассчитался с Мавриным М.Г., Маврина Н.П., получив от Маврина М.Г. половину стоимости дома, добровольно выписалась из спорного жилого дома, а затем в июле 2010г., воспользовавшись старой домовой книгой, вновь прописалась в принадлежащем ему доме без согласия собственника. Считает, что Маврина Н.П. утратила право пользования жилым домом, и сама по себе регистрация не говорит о наличии у Мавриной Н.П. каких-либо прав на данное жилое помещение.
Истица Маврина Н.П. в судебных заседаниях свой иск поддержала в полном объеме, пояснения дала по тексту искового заявления, и дополнила, что она с Мавриным М.Г. расторгла брак в 1997г., в 2007г. они определили доли в доме пополам, затем решили продать дом ФИО4, она снялась с регистрационного учета, однако Маврин, пообещав тоже выписаться, пропал. Как потом выяснилось, у него Арутюнян забрал паспорт. Они восстанавливали Маврину М.Г. его паспорт. Маврин М.Г. так и не выписался из дома, поэтому она решила вновь прописаться в спорном доме. Но ей сообщили, что дом продан Арутюняну. От Арутюняна ей деньги никто не передавал за ее долю дома. У нее были намерения самой купить вторую половину дома Маврина М.Г., однако, у нее не спрашивали об этом. Просила иск удовлетворить. Встречный иск не признала на основании тех же доводов, что и по основному иску. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнила и просила признать право собственности на весь дом за ней, так как Маврин в доме не проживал, бремя содержания не нес более 15 лет.
Представитель истицы Борисов О.В., действующий по ордеру, в судебном заседании поддержал исковые требования Мавриной Н.П. пояснив, что Маврины решили продать дом гражданину ФИО4. При обращении в Росреестр в целях заключения сделки выяснилось, что Маврин не выполнил условие покупателя о снятии с регистрационного учета всех членов семьи Мавриных, в связи с чем, сделка не состоялась. К тому же, в Росреестре выяснилось, что у Маврина отсутствует паспорт, который, якобы, он потерял. Затем Маврин в тайне от истицы получил новую домовую книгу и продал дом Арутюняну. Маврина, не зная еще о сделке, вновь прописывается в свой дом, так как сделка с ФИО4 не состоялась. Из дома Маврина Н.П. не выселялась, все время проживала там и проживает по сей день. Маврина Н.П. имела право преимущественного выкупа доли Маврина М.Г., но ей никто не предложил выкупить долю. Считает, что все документы по сделке с Арутюняном были сфальсифицированы. Маврин М.Г. отозвал свою доверенность. Маврина Н.П. никогда дом не покидала, от нее, супруги, никто согласия на продажу дома не спросил. Более 15 лет Маврин М.Г. в спорном доме не проживает, никаких затрат по содержанию дома не несет. Просил иск Мавриной удовлетворить, во встречном иске отказать.
Ответчик Маврин М.Г. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158) пояснил, что дом был приобретен на средства его бабушки, когда он был в браке с Мавриной Н.П. Подтвердил, что он дом продал без согласия Мавриной, так как право собственности на дом оформлено на него. Маврина Н.П. в доме не проживала, он была только зарегистрирована в нем. Дом этот сдавали квартирантам. Затем в 2006г. Маврина Н.П. вселилась в этот дом и жила до 2010г. Он сначала хотел продать дом гражданину ФИО4, но испугался, что тот с ним не рассчитается. Тогда он нашел Арутюняна и продал ему дом без извещения Мавриной Н.П. Продан дом Арутюняну за <данные изъяты> руб. Всю сумму денег он забрал себе, Мавриной Н.П. ничего не отдавал, так как на тот момент Маврина Н.П. снялась с регистрационного учета по спорному адресу. До ее выписки он передавал Мавриной деньги, он взяла деньги, и попросила еще <данные изъяты> руб. Затем вновь уточнил, что Мавриной Н.П. все же передавал <данные изъяты> руб. Расписку от Мавриной Н.П. за получение денег не брал. Получив деньги, Маврина Н.П. выписалась из дома. От ФИО4 он денег не брал. В июне с Арутюняном заключил сделку купли-продажи, точную дату сказать не может. С иском Мавриной он не согласен, встречный иск поддерживает.
Ответчик Арутюнян О.Г. в судебном заседании встречный иск поддержал, пояснил, что он приобрел спорный жилой дом у Маврина М.Г., отдав первоначально Маврину М.Г. аванс. Считал, что сделка законна, Маврин М.Г. Расторг брак с женой более 20 лет назад, жена не имеет права на долю в доме. Когда Маврин М.Г. показывал ему дом, в спорном доме никто не проживал, в том числе и истицы в нем не было. Однако после оформления сделки он пришел в дом и увидел в нем Маврину и ее сына, которые выселяться отказались.
Представитель ответчика – Богомолов А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы Арутюняна О.Г., просил встречный иск удовлетворить, в иске Мавриной отказать. При этом, пояснил, что оснований для признания за Мавриной права собственности по ст.234 ГК РФ здесь неприменима. Считал сделку законной, так как полагал, что после расторжения брака истица утратила права на дом, и ее согласие при оформлении сделки не требовалось. После продажи дома Арутюняну она не вправе проживать в указанном доме.
Представители третьих лиц <данные изъяты> по Центральному району г.Оренбурга, <данные изъяты> по Оренбургской области (<данные изъяты> по Оренбургской области) в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее от <данные изъяты> поступал письменный отзыв, согласно которого иск не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком.
Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ст.551 ГК РФ данный договор подлежит обязательной государственной регистрации.
В соответствии с п.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
По п.2 ст.558 ГК РФ договор купли-продажи квартиры считается заключенным с момента государственной регистрации.
Установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Маврин М.Г. приобрел дом по <адрес> (л.д. 91).
Установлено, что брак между Мавриным М.Г. и Мавриной Н.П., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Свидетельство о расторжении брака выдано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.20 КоБС РСФСР, действовавшего в период регистрации брака Мавриных, п.1 имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
В случае раздела имущества доли супругов признаются равными (ст.21 КоБС РСФСР).
Поскольку дом приобретен в период брака супругами Мавриными, то, независимо от того, за кем из них записан дом при покупке, указанный дом является их общей совместной собственностью.
Доводы Маврина М.Г. о том, что дом для него покупали только его родственники суд оценивает критически, так как договор от ДД.ММ.ГГГГ никем не был оспорен, соответственно, доводы Маврина не доказаны.
Учитывая, что брак между супругами был расторгнут, Богомолов и ответчики полагали, что Маврина утратила какие-либо права на дом, поскольку не заявила о своих правах, определенную мировым судьей ей долю ? в Росреестре не зарегистрировала.
Суд не может согласиться с данными доводами исходя из следующего:
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15
"О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) в п.19. указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Установлено из пояснений Мавриной Н.П., самого Арутюняна, что Маврина в 2010г. находилась в спорном доме при посещении ответчиком указанного дома после покупки. При этом, истица пояснила, что она там проживала постоянно, и продолжает жить и по сей день. Ответчик Маврин отрицал указанный факт, указывая, что до 2006г. Маврина в доме не жила, но в 2006г. вернулась в дом, где стала вновь проживать.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он является сыном истицы и ответчика Маврина, отец с ними более 20 лет не проживает, вещей его в спорном доме нет, он редко с ним общается, иногда он приходит. Он с матерью проживает в спорном доме постоянно с момента своего рождения. Они хотели дом продать ФИО4, а потом узнали, что отец уже продал дом Арутюняну. Отец знал, что его матери принадлежит ? доля дома, имелось решение мирового судьи. Летом Арутюнян им сообщил о том, что он собственник дома. Отец им ни копейки за продажу дома не дал. Мать это не могла от него скрыть. Примерно 15 лет назад дом горел, он с матерью его восстанавливал, Маврин им не помогал.
Согласно домовой книги Маврин М.Г. снят с регистрационного учета из спорного дома ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), в ходе заседания обе стороны указали на наличие двух домовых книг по указанному домовладению. Сведений о Мавриной Н.П. не имеется. Между тем, обе стороны, а также свидетель ФИО4, ФИО3 показали, что Маврина Н.П. числилась зарегистрированной по <адрес> вплоть до мая 2010г, лишь перед тем, как обратиться в Росреестр в мае 2010г. она снялась с регистрационного учета. Против этого не возражали и ответчики.
Из пояснений Маврина М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) следует, что он получил новую домовую книгу, так как старую книгу ему не дает жена.
Отсюда, приняв показания свидетелей ФИО4, ФИО3, так как данные лица являлись очевидцами проживания Мавриной в спорном доме, суд приходит к выводу о том, что Маврина не утратила права на дом, так как она до мая 2010г. считала половину дома своим имуществом, о чем свидетельствуют в том числе и пояснения всех ответчиков о том, что и Мавриной якобы Маврин отдал половину стоимости дома, что указывает на то, что и ответчики, несмотря на их возражения по иску, считали Маврину собственницей данного дома наряду с Мавриным. Более того, она активно принимала участие при намерении продать дом покупателю ФИО4, вместе с покупателем ездила в Росреестр.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на ? долю жилого <адрес> за Мавриной Н.П. и на ? долю жилого <адрес> за Мавриным М.Г. (л.д. 11-12). Следовательно, поскольку указанное решение до 2010г. никем не было оспорено, получив указанное решение суда с отметкой о вступлении его в законную силу, Маврина на законных основаниях считала 1/2 долю спорного дома своим имуществом.
При изложенных обстоятельствах нельзя признать Маврину пропустившей какие-либо сроки исковой давности для определения ее доли в совместном имуществе, более того, ее доля была определена указанным решением.
В протоколе судебного заседания мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ имеется запись в пояснениях Маврина М.Г., где он указывал, что о решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, он узнал в феврале 2010г (л.д.138), следовательно, Маврин прекрасно был осведомлен об указанном выше решении, тем не менее, продал дом без получения согласия второго сособственника.
Отсюда, доводы представителя истца о нарушении права преимущественной покупки истицы обоснованны.
Так, согласно ст. 250 ГК РФ п.1 при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют право преимущественной покупки продаваемой доли.
В данном случае Маврин не только не предложил выкупить свою долю Мавриной Н.П., но и грубо нарушив ее права как второго сособственника, воспользовавшись тем, что Маврина не зарегистрировала свою долю в Управлении Росреестра, продал дом в нарушение закона.
Несмотря на то, что Маврина не зарегистрировала свою долю, суд считает, что поскольку вступившие в законную силу решения судов в силу ст.61 п.2 ГПК РФ обязательны для всех органов и граждан, Маврин, знавший о наличии решения мирового судьи, обязан был истребовать согласие Мавриной на отчуждение доли.
Что касается решения мирового судьи, то мировым судьей лишь ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен срок для подачи жалобы на указанное заочное решение суда, а до указанного момента данное решение суда считалось вступившим в законную силу и подлежало исполнению.
Суд отмечает, что Маврин неоднократно нарушал права Мавриной как на право собственности, так и на проживание, о чем свидетельствует решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10), которым в иске Маврину М.Г. к Мавриной Н.П. о выселении отказано.
Таким образом, Маврины постоянно, еще до расторжения брака имели споры как по праву пользования домом, так и по праву собственности на него.
Так, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор был заключен между Мавриным М.Г. (продавец) и Арутюняном О.Г. (покупатель), согласно которому покупатель приобрел спорным жилой дом по <адрес> г.Оренбурга за <данные изъяты> руб., причем сумма <данные изъяты> руб. была передана продавцу до подписания данного договора, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. будет передана продавцу в день подписания договора (п. 5 договора).
Маврин суду пояснил, что согласие Мавриной никто не истребовал при заключении указанного договора.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), Арутюнян О.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом по <адрес> г.Оренбурга.
Имеются расписки Маврина М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от Арутюняна О.Г. (л.д. 88), и от ДД.ММ.ГГГГ о получении Мавриным М.Г. от Арутюняна О.Г. суммы <данные изъяты> руб. (л.д. 89).
Однако суду Маврин пояснил, что якобы половину стоимости дома он передал Мавриной на улице у калитки, при этом, расписку от нее не истребовал, свидетелей при этом не было. Маврина данный факт отрицала.
Отсюда, ответчик не доказал суду факт передачи им Мавриной половины от стоимости проданного дома.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в феврале 2010г. по объявлению в газете он познакомился с Мавриной, посмотрел дом, она сказала, что ей принадлежит ? доля спорного дома, они договорились заключить договор купли-продажи. Его условие было, чтобы все выписались из дома, он тогда подпишет договор. Маврин не выписался, сказал что паспорт потерял. Затем к нему обратился Арутюнян, его сосед, сказал, что Маврин должен деньги, ФИО4 отдал <данные изъяты> руб. представителю Маврина ФИО1 в качестве задатка. До настоящего времени ему никто задаток не вернул. Однако в последующем Маврин пропал, а затем выяснилось, что была совершена сделка Мавриным с Арутюняном вопреки интересам ФИО4, первым решившего купить дом. В последующем ФИО4 дополнил, что дом покупался для его тестя, а не его самого.
Показания данного свидетеля подтверждаются доверенностью на имя ФИО1 от Маврина на продажу дома, проектом договора купли-продажи дома между Мавриным М.Г. и ФИО2 От ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что показания свидетеля подтверждаются документально, суд принимает данные показания.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он работал риелтором с февраля по май 2010г., Маврин обратился к нему в марте 2010г. о продаже дома. Сначала у него были конфликты с женой, но потом они обоюдно решили продать дом ФИО4. Начали оформлять документы, но в юстиции сделка не прошла, так как Маврин не снялся с регистрационного учета. Затем ему Арутюнян сообщил, что выданную ему доверенность Маврин отменил. Маврин знал, что ? доля дома принадлежит его бывшей супруге. Он действительно получал от ФИО4 <данные изъяты> руб., однако, он их передал Маврину по расписке. ФИО4 больше никому в его присутствии денег не передавал.
Данные показания совпали с показаниями ФИО4, суд принимает их, так как заинтересованности в исходе дела свидетеля суд не установил, свидетель был очевидцем описываемых им событий.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Материалами регистрационного дела также подтверждается, что при продаже дома согласие Мавриной не истребовалось, более того, Маврин в заявлении указал, что у него нет супруги, чье согласие требуется при продаже дома (л.д.113).
Отсюда, суд пришел к выводу, что иск Мавриной о признании договора купли-продажи дома Арутюняну обоснован, доказан, подлежит удовлетворению, так как договор заключен в нарушение требований СК РФ, ГК РФ, перечисленных выше.
Следовательно, стороны надлежит возвратить в первоначальное положение.
При этом, истица просит возвратить в ее собственность весь дом, полагая, что у нее возникло право собственности на весь дом по приобретательной давности.
Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (ч.2 ст.234 ГК РФ).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (ч.3 ст.234 ГК РФ). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12) в доме по <адрес> г.Оренбурга произошел пожар, в результате чего повреждено домашнее имущество.
Ссылаясь на указанную справку истица указывала, что именно она восстановила дом после пожара, соответственно, Маврин, не проживая в доме свыше 15 лет, утратил на него право собственности.
Суд не может согласиться с такими доводами истицы, так как суд уже установил, что между супругами еще до расторжения брака возникли неприязненные отношения, о чем свидетельствует решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Маврин делал попытку выселить Маврину из дома. Указанным решением доказывается, что Маврина проживала в спорном доме с сожителем, что исключало возможность проживания и Маврина в данном доме.
В последующем Маврин после расторжения брака и вовсе ушел из дома, а попытки неоднократно продать дом также указывают на наличие сложных отношений между бывшими супругами. На наличие неприязни указал и сын Мавриных — ФИО3
При изложенных обстоятельствах не пользование домом Мавриным было связано с исключительно неприязненными отношениями с бывшей супругой, что исключало возможность его проживания совместно. Однако постоянные попытки продать дом указывают на то, что Маврин не только не отказался от прав на указанный дом, но и, наоборот, считая себя собственником, пытался распорядиться своей собственностью.
Следовательно, применение норм ст.234 ГК РФ в данном случае недопустимо.
Доводы же о том, что только Маврина восстанавливала указанный дом, ничем документально не подтверждены, ссылка на показания свидетеля Маврина в данном случае безосновательна, так как проживая вместе с матерью в указанном доме Маврин заинтересован в том, чтобы дом остался только за матерью, и в этой части его показания суд не может принять.
Иных доказательств суду не представлено. Отсюда, в требовании о признании за Мавриной права собственности на весь дом на основании ст.234 ГК РФ суд в иске отказывает по изложенным выше основаниям.
Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Отсюда, суд возвращает стороны в первоначальное положение — признав за Мавриной Н.П. право собственности на 1/2 долю дома, за Мавриным М.Г. - на 1/2 долю указанного дома.
Суд не может обязать возвратить Маврина М.Г. возвратить все полученное по сделке, так как такое требование мог бы заявить лишь Арутюнян, однако им такой иск не подавался. А суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.
Истица также просила взыскать ее судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> руб (л.д.19).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все судебные расходы.
В данном случае суд считает необходимым расходы по госпошлине возложить в равных долях только на покупателя и продавца по сделке, так как именно эти лица нарушили права истицы.
Свидетели ФИО4, ФИО1 показали, что при обращении в Росреестр для регистрации сделки между ФИО4 и Мавриными, Арутюнян там тоже присутствовал, он видел Маврину, понимал, что она бывшая супруга Маврина, однако несмотря на это, заключил сделку с Мавриным, не истребовав согласие Мавриной на заключение такой сделки.
Что же касается привлечения истицей Росреестра в качестве соответчика, то суд считает это необоснованным, так как Росреестр какой — либо заинтересованности в сделке не имел, он является техническим органом, регистрирующим сделки на основании тех документов, которые ему представили по сделке стороны сделки. Не имел он и заинтересованности на нарушение прав истицы. Поэтому данный орган мог участвовать в деле как третье лицо, но не как ответчик. Отсюда, в иске к Росреестру суд считает Мавриной необходимым отказать.
Таким образом, иск Мавриной подлежит частичному удовлетворению.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55) Маврину М.Г. восстановлен срок для обжалования заочного решения суда.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) оставлено без удовлетворения заявлением Мавриной Н.П. о восстановлении срока для обжалования определения.
Апелляционными определениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80) определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Мавриной Н.П. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ; определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба Мавриной Н.П. без удовлетворения.
Рассмотрев встречный иск, суд пришел к выводу об отказе во встречном иске в полном объеме.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, и с ч.4 этой же статьи, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, дети, родители данного сособственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу о наличии у Мавриной права собственности на 1/2 долю в доме, требование о прекращении права пользования жилым помещением в отношении собственника незаконно, удовлетворению не подлежит.
Требование о снятии с регистрационного учета производно от основного требования о признании прекратившей право пользования, поэтому это требование следует судьбе основного требования и подлежит отказу в удовлетворении.
Во встречном иске в качестве ответчика указан и Маврин М.Г., однако требования к нему в просительной части встречного иска не заявлены. Следовательно, в иске к нему также должно быть отказано.
Суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мавриной Н.П. удовлетворить.
Признать недействительными договор купли-продажи жилого дома в г.Оренбурге по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Мавриным М.Г. и покупателем Арутюняном О.Г., а также свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за Арутюняном О.Г. на указанный жилой дом.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
Признать за Мавриной Н.П. право собственности на ? долю жилого дома в г.Оренбурге по <адрес> за Мавриным М.Г. – право собственности на ? долю жилого дома по <адрес> в г.Оренбурге.
Взыскать в пользу Мавриной Н.П. с Маврина М.Г., Арутюняна О.Г. в равных долях оплаченную госпошлину по <данные изъяты> руб. с каждого.
В остальной части в иске Мавриной Н.П. отказать.
В удовлетворении встречного иска Арутюняну О.Г. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд чрез Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение не вступило в законную силу.