Дело № 42-1199/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург 29 марта 2011 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Сергиенко М.Н.

при секретаре Никитиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елатницева Р.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> остановка «<данные изъяты>» <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, № принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Дудиной Г.А. Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель ФИО8 гражданская ответственность которого застрахована у ответчика по полису ОСАГО. Данное ДТП признано страховым случаем и ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако данная выплата не соответствует причиненному ущербу. Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>., т.е невыплаченная сумма ущерба составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения, которая составляет <данные изъяты>., <данные изъяты>. – стоимость работ по оценке ущерба, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Дударь А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что согласно заключения ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>., данная сумма была выплачена истцу. По оценке истца стоимость ремонта ТС практически равна стоимости аналогичного автомобиля <данные изъяты> выпуска на вторичном рынке, т.е. является необоснованно завышенной, в связи с чем, отчет истца судом не может быть принят во внимание, соответственно, и расходы на оплату отчета не могут быть взысканы с ответчика, также просил снизить представительские расходы.

Третье лицо Дудина Г.А. в судебном заседании не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно паспорта ТС автомобиль <данные изъяты>, № принадлежит на праве собственности Елатницеву Р.В.

Согласно справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу, а также автомобиль, принадлежащий Дудиной Г.А. получили механические повреждения, виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан водитель ФИО8 который нарушил п.13.9 ПДД, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, допустил с ними столкновение и на основании постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства водителя ФИО8 застрахована в ООО «<данные изъяты>» Последние признали ДТП страховым случаем, составили акт № от ДД.ММ.ГГГГ и произвели страховую выплату истцу в размере <данные изъяты>. В пользу потерпевшей Дудиной Г.А. страховой компанией перечислено <данные изъяты>. Решением мирового судьи в пользу Дудиной Г.А. дополнительно взыскано <данные изъяты> копеек. Вышеперечисленные обстоятельства ответчиком не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ).

Судом также установлено, что согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» определило величину материального ущерба транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы связанные с составлением Отчета составили <данные изъяты>.

То есть судом установлено, что ответчик выполнил свои обязательства не в полном объеме. Сумма ущерба была возмещена только в размере <данные изъяты>

Таким образом разница между произведенной выплатой и необходимым страховым возмещением, с учетом затрат по проведению экспертизы составила <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более <данные изъяты> руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего и <данные изъяты> при наличии вреда двум и более потерпевшим.

В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В ходе судебного заседания установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, и был направлен на осмотр к эксперту ООО «<данные изъяты>», с которым компания работает по определению сумм причиненных убытков.

Ответчиком суду представлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику «<данные изъяты>», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять Отчету «<данные изъяты>» ИП ФИО6 Проводивший оценку повреждений специалист указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного ДТП, подробно составлен акт осмотра, произведено фотографирование повреждений, никакие дополнительные повреждения не учитывались. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки, стоимость нормочасов, их количество, цены запасных деталей с учетом износа по Оренбургскому региону (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе). Ответчик на проведение экспертизы приглашался уведомлением, о чем суду представлены доказательства. Инженер – автоэксперт, проводивший оценку является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет разрешение на осуществление оценочной деятельности, не заинтересован в исходе дела и не доверять представленному Отчету у суда нет никаких оснований.

Что касается заключения ООО «<данные изъяты>» то, данное заключение методически не обосновано, выполнено экспертом, полномочия которого в судебном заседании ничем не подтверждены, расчет произведен из цен иного региона, поэтому в данном случае суд принимает за основу заключение «<данные изъяты>», представленное истцом и анализ которому дан выше.

Доводы ответчика о том, что расчет восстановительного ремонта автомобиля, указанный в Отчете «<данные изъяты>» превышает действительную стоимость автомобилей <данные изъяты> года выпуска, суд находит не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства в судебном заседании ответчик не обосновал.

Так согласно справке эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты>, № на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>. Указанная оценка проведена на основании анализа цен и предложений на аналогичные автомобили указанной марки, не доверять выводам автоэксперта у суда нет оснований.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ремонт автомобиля истца целесообразен и расчет суммы страхового возмещения должен быть определен исходя из его восстановительных расходов с учетом износа авто.

На основании ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по проведению независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно расходы по составлению Отчета по оценке в размере <данные изъяты>, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию вместе с суммой восстановительного ремонта.

Установлено, что в общей сумме ущерб, причиненный двум потерпевшим, не превышает сумму в <данные изъяты> рублей. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд взыскивает с ответчика расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, что пропорционально иску.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание услуг по представительству и оформлению доверенности истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором и распиской. Суд приходит к выводу, что данные суммы являются судебными издержками, однако учитывая обстоятельства рассмотрения дела, то что по делу проведено одно судебное заседание приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей, включая доверенность.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елатницева Р.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Елатницева Р.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные издержки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

СУДЬЯ: