Дело № 42-2-1492/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 22 апреля 2011 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,
с участием:
представителя истицы Полухина И.С. по доверенности,
ответчиков Лавринюк Н.Ф.,
Лавринюк А.Н.,
при секретаре Максутовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухиной М.Н. к Лавринюк Н.Ф., Лавринюк А.Н. о прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что ФИО1 являлся собственником <данные изъяты> долей в <адрес>. Ответчики являются собственниками по <данные изъяты> доли данного дома каждый. Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по иску ФИО1 к Лавринюк Н.Ф., Лавринюк А.Н. о выделе доли в натуре, в соответствии с которым ФИО1 выделяются в натуре <данные изъяты> доли дома по адресу: <адрес> в виде комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., и комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м. по плану от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для выдела доли устраивает по границе раздела перегородку, в комнате № из оконного проема устраивает дверной проем, в комнате № пробивает оконный проем. В соответствии с указанным определением суда ФИО1 выполнил указанное конструктивное переустройство. В последующем ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО1 был заключен договор купли-продажи доли жилого дома в частную общую долевую собственность. В последующем Постановлением Администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении адреса объекта недвижимости и утверждении технической характеристики <адрес> жилом <адрес>, в <адрес>» было определено: 1) квартире в жилом <адрес>, после разделения жилого дома на две отдельные квартиры, установить адрес: <адрес>; 2) утвердить техническую характеристику кВ. № в одноэтажном жилом доме смешанной конструкции № по <адрес> в <адрес>, считая ее однокомнатной, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., заказчик – Полухина М.Н. В декабре 2010г. она обратилась в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением о регистрации <адрес> в соответствии с вышеуказанным постановлением. Ей было рекомендовано обратиться в суд для прекращения права общей долевой собственности. Просит прекратить право общей долевой собственности Полухиной М.Н. на <данные изъяты> доли, у Лавринюк Н.Ф. на <данные изъяты>, Лавринюк А.Н. на <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес>; признать за ней право собственности на <адрес>, однокомнатную, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., <адрес> по <адрес>
Истица в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Полухин И.С., действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал, пояснения дал по тексту искового заявления, просил иск удовлетворить.
Ответчики Лавринюк Н.Ф. и А.Н. в судебном заседании исковые требования признали в части прекращения права долевой собственности у истицы на <данные изъяты> доли дома и признании за ней права собственности на <адрес>, добровольно. Пояснили, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ их доли в отдельное домовладение не выделялись, поэтому их доли должны сохраниться.
Судом ответчикам разъяснены последствия частичного признания иска, предусмотренные ст.39, 173, 220 ГПК РФ, о том, что факт признания исковых требований будет положен в основу решения об удовлетворении данных требований, иск будет удовлетворен в признанной части. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, 39 ГПК РФ, им понятны.
Учитывая, что частичное признание иска произведено добровольно, не затрагивает интересов третьих лиц, не противоречит закону, судом факт частичного признания иска ответчиками принят.
Суд, выслушав представителя истца, приняв факт частичного признания иска ответчиками, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст.252 ГК РФ:
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Установлено, что определением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), утверждено мировое соглашение, по которому: ФИО1 выделяются в натуре <данные изъяты> доли дома по адресу: <адрес> в виде комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., и комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м. по плану от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 для выдела доли устраивает по границе раздела перегородку, в комнате № из окон проема устраивает по границе раздела перегородку, в комнате № из окон проема устраивает дверной проем, в комнате № пробивает оконный проем. Переустройство ФИО1 производит за свой счет.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) истице на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома под № по адресу: <адрес>.
Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении адреса объекта недвижимости и утверждении технической характеристики <адрес> жилом <адрес>, в <адрес>» было определено: 1) квартире в жилом <адрес>, после разделения жилого дома на две отдельные квартиры, установить адрес: <адрес>; 2) утвердить техническую характеристику кВ. № в одноэтажном жилом доме смешанной конструкции № по <адрес> в <адрес>, считая ее однокомнатной, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., заказчик – Полухина М.Н. (л.д. 14).
Имеется кадастровый паспорт на жилой дом (л.д. 15-17).
Согласно уведомления Управления Росреестра по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) государственная регистрация права собственности приостановлена.
Отсюда, уже при вынесении определения ДД.ММ.ГГГГ суду следовало решить вопрос о прекращении у ФИО1 права долевой собственности, так как указанным определением суд выделил истцу его долю в натуре и право его собственности на долю должно было быть прекращено в силу названного выше закона. Что касается прекращения права долевой собственности у ответчиков, то им суд не выделял каждому порознь их доли в натуре. Суду ответчики пояснили, что они вместе проживают в одном помещении, соответственно, оснований для прекращения у ответчиков права общей долевой собственности относительно друг друга не имеется. Однако, после прекращения права долевой собственности у истицы соотношение долей у каждого ответчика изменится, однако встречного иска ими в суд не было подано, поэтому ответчики вправе по обоюдному соглашению решить вопрос о перераспределении долей, а в случае спора – в судебном порядке.
Таким образом, установлено, что истица доказала обстоятельства указанные в исковом заявлении, кроме того, ответчиками иск в части требований, касающихся прав истицы, признан.
Отсюда, иск следует удовлетворить в части требований, заявленных о правах истицы.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 39, 173, 220 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Полухиной М.Н. удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности Полухиной М.Н. на <данные изъяты> доли в жилом <адрес>.
Признать за Полухиной М.Н. право собственности на <адрес>, однокомнатную, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., жилого <адрес>.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его оглашения.
СУДЬЯ:
Решение не вступило в законную силу.